Pse Bashkimi Sovjetik nuk ishte një perandori. A është BRSS një perandori? Nëse BRSS ishte një perandori

Qyteti i Moskës Data e ngjarjes: 13.06.2017 Ora: 19:00 Folësi: Sergej Abashin Kategoria: Ligjërata në Moskë

Pyetja e shtruar në titullin e leksionit është një nga më të diskutueshmet midis shkencëtarëve që studiojnë historinë e BRSS. Përveç faktit që studiues të ndryshëm parashtrojnë argumente në favor të një përgjigjeje për të, kjo pyetje rezulton të jetë jo vetëm thjesht akademike, por perceptohet shumë emocionalisht dhe shoqërohet jo vetëm nga diskutime shkencore, por edhe politike. . Në fillim të fjalës së tij, Sergei Abashin paralajmëroi audiencën se nuk do të jepte një përgjigje përfundimtare për këtë pyetje, por do të përpiqej të jepte një pasqyrë të mendimeve dhe argumenteve të shprehura nga autorë të ndryshëm.

Gjatë ekzistencës së BRSS, ideologjia zyrtare e vendit ishte antikoloniale. Thelbi kolonial u njoh Perandoria Ruse, por u ngrit pas rënies së tij Bashkimi Sovjetik, siç u shpall, nuk mbante asnjë nga tiparet e një perandorie koloniale. Sovjetikët e huaj, përkundrazi, u përpoqën në çdo mënyrë të mundshme të provonin se BRSS ishte një fuqi koloniale dhe vazhduan politikën e perandorisë në lidhje me periferitë e saj.

Ideja se BRSS ishte një perandori koloniale vazhdon gjatë gjithë periudhës post-sovjetike. Orientalisti dhe shkencëtari politik Alges Prazauskas shkroi në shkurt 1992, vetëm një muaj e gjysmë pas rënies së BRSS: “Bashkimi i pathyeshëm i republikave të lira, i zhytur në harresë, ishte padyshim një formacion i tipit perandorak. BRSS, me forcë dhe me kontroll të plotë, mbajti së bashku një botë të larmishme, një lloj panoptikoni euroaziatik të popujve që nuk kishin asgjë të përbashkët me njëri-tjetrin përveç pronave të tyre fisnore. Homo sapiens dhe fatkeqësitë e shkaktuara nga njeriu. Ashtu si perandoritë e tjera, Unioni zhvilloi struktura të fuqishme perandorake, ideologji dhe një sistem pabarazie thuajse-klasore. Bërthama ruse e perandorisë nuk përparoi fare, por kjo rrethanë nuk është unike në historinë e perandorive: në të kaluarën, Spanja, Portugalia dhe Anadolli kishin të njëjtin fat.

Por si gjatë BRSS ashtu edhe në vitet post-sovjetike, diskutimi për këtë çështje ka një sfond politik. Dhe çdo studiues që interesohet për të, e gjen veten, edhe kundër dëshirës së tij, në një diskutim politik. Ky debat vazhdon edhe sot.

Pozicioni aktual i autoriteteve në Rusi është pozicionimi i Rusisë moderne dhe BRSS si fuqi jokoloniale. Shumë autorë qëllimisht shmangin përdorimin e shprehjeve si "politika koloniale" në lidhje me Bashkimin Sovjetik. Në ish-republikat sovjetike, po ndodh një rimendim i historisë së tyre, si një periudhë e të qenit nën pushtetin e huaj dhe më pas çlirimit dhe ringjalljes së shtetësisë kombëtare. Shumë prej tyre, për shembull, kanë muze kushtuar periudhës kur këto vende ishin pjesë e Rusisë dhe BRSS dhe kjo periudhë paraqitet si varësi koloniale. Në "Muzeun e Kujtesës së Viktimave të Represionit" në Uzbekistan, për shembull, ekspozita fillon me shekullin e 18-të, kur shteti rus filloi përpjekjet për të pushtuar Azinë Qendrore.

Paralelisht me këtë, në hapësirën akademike po zhvillohet një diskutim se si të vlerësohet periudha sovjetike e historisë, nëse historia e BRSS duhet të njihet si krejtësisht unike apo mund të krahasohet me historitë e fuqive koloniale të Perëndimi. Idealisht, ky debat duhet të jetë plotësisht i lirë nga shoqatat politike dhe pjesëmarrësit e tij duhet të mbështeten në konceptet ekzistuese shkencore.

Cilat argumente janë të mundshme në një diskutim të tillë? Duhet të fillojë me përkufizimet e kolonializmit dhe perandorisë koloniale, por çështja është e ndërlikuar nga fakti se ka shumë përkufizime të tilla. Elementet e përbashkëta në to janë ekzistenca e pjesëve të ndryshme të shtetit që janë në marrëdhënie të pabarabarta, territore të caktuara i nënshtrohen shfrytëzimit ekonomik dhe kanë më pak të drejta politike, zakonisht këto territore pushtohen me mjete ushtarake dhe popullsia kryesore e tyre i përket një kombësie të ndryshme. .

Sergei Abashin vlerësoi praninë e shenjave të tilla në historinë e BRSS duke përdorur shembullin e marrëdhënieve me republikat e Azisë Qendrore. Qeveria sovjetike kreu operacione ushtarake për t'i aneksuar ato. Autonomia e Kokandit, e shpallur në vitin 1918, si dhe Emirati zyrtarisht i pavarur i Buharasë dhe Khanate e Khiva u aneksuan në vitet 1920 si rezultat i një fushate ushtarake. Lufta e armatosur me mbështetësit e pavarësisë vazhdoi deri në vitin 1923, dhe përplasja e fundit e madhe ndodhi edhe në vitin 1931, kur u zmbraps një sulm nga një detashment dymijëshe i Junaid Khan, i cili depërtoi në BRSS nga Afganistani. Të gjitha këto ngjarje njihen në historiografinë sovjetike me emrin "lufta kundër Basmachi". Në fakt ishte një luftë në shkallë të gjerë. Të gjitha represionet e viteve 1920 - 1930, objekt i të cilave ishte elita politike e të gjitha republikave të bashkimit të Azisë Qendrore, ishin gjithashtu akte të një natyre të dhunshme.

Megjithatë, ndarja midis bolshevikëve dhe rebelëve në Azinë Qendrore nuk ishte qartësisht sipas linjave kombëtare. Në anën ushtria sovjetike Një numër i madh i banorëve lokalë luftuan, në një mënyrë ose në një tjetër duke pranuar qeverinë e re. Mbi këtë bazë, fuqia e BRSS në Azinë Qendrore ndryshonte nga fuqia në këtë rajon të Perandorisë Ruse. Por nuk ishin vetëm muslimanët ata që luftuan në anën e Basmachive. Për shembull, në rajonin e Ferganës kishte një ushtri të tërë fshatare të kolonëve rusë të udhëhequr nga Konstantin Monstrov. Ajo hyri në një aleancë me Kurbashin e shquar Madamin-bek dhe në vitin 1919, Qeveria e Përkohshme e Ferganës e formuar prej tyre kontrollonte pothuajse të gjithë Luginën e Ferganës.

Aktivitetet e rënda të dhunshme në Azinë Qendrore pushuan pas viteve 1930. Për dallim nga, për shembull, Perandoria Britanike, në republikat sovjetike ah Azia Qendrore në vitet 1940 - 1980 nuk kishte shtypje të kryengritjeve periodike, represione kundër opozitës politike kombëtare. Rënia e BRSS ndodhi gjithashtu pa rezistencë masive të armatosur nga popullsia e Azisë Qendrore. Pushteti i "qendrës" nuk ra për shkak të një kryengritjeje antikoloniale, por në fakt me vendim të vetë "qendrës".

A kishte pabarazi politike mes qendrës dhe rajoneve? Meqenëse Bashkimi Sovjetik ishte një shtet shumë i centralizuar, të gjitha vendimet u morën në Moskë. Rajonet kanë qenë gjithmonë në një pozicion vartës. Për më tepër, në periudha të ndryshme kishte shumë organe të jashtme qeveritare: Byroja e Turkestanit dhe Azisë Qendrore e Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve, Këshilli Ekonomik i Azisë Qendrore, i cili funksiononte paralelisht me autoritetet republikane. Sekretari i dytë i Komitetit Qendror të Partisë Komuniste lokale zakonisht emërohej gjithmonë nga qendra. KGB-ja dhe trupat e Qarkut Ushtarak të Azisë Qendrore u tërhoqën gjithashtu nga kontrolli i autoriteteve republikane.

Por ka edhe argumente kundër shikimit të një karakteri kolonial në këtë sistem politik. Mund të vërehet se praktika e marrëdhënieve midis qendrës dhe republikave nuk konsistonte gjithmonë në kontroll të rreptë. Qendra zakonisht merrte parasysh interesat e elitave lokale, duke lidhur aleanca të caktuara me ta. Në vitet 60-70 e tutje pozicionet drejtuese në republika kishte përfaqësues vendas të cilët madje kishin një pavarësi mjaft domethënëse në punët e brendshme. Në të njëjtën kohë, ata qëndruan në pushtet për njëzet e më shumë vjet.

Një ndryshim i rëndësishëm është se elitat lokale u përfshinë në nomenklaturën sovjetike. Në një shtet kolonial, është shumë e vështirë të imagjinohet një person nga një koloni që të hyjë në qeverinë qendrore dhe të zërë poste të larta atje. Në BRSS, përfaqësuesit e republikave të Azisë Qendrore u përfshinë në Komitetin Qendror të CPSU, Byronë Politike dhe ministritë e sindikatave. Duhet mbajtur mend gjithashtu se banorët e republikave të bashkimit kishin të drejtën të merrnin pjesë në zgjedhje, të drejtën për të hyrë në institucionet sociale. Madje qeveria sovjetike mori masa për të mbështetur pakicat etnike.

A ka pasur shfrytëzim ekonomik? Në BRSS ekzistonte një "ndarje ndër-republikane e punës", ku Azia Qendrore luante rolin e një shtojce bujqësore dhe lëndëve të para. Baza e ekonomisë së Uzbekistanit dhe Turkmenistanit ishte prodhimi i pambukut, i cili u bë lënda e parë për industrinë e lehtë të BRSS. Ndërmarrjet industriale në Azinë Qendrore u zhvilluan më vonë dhe më pak intensivisht se në rajonet e tjera. Në të njëjtën kohë, industrializimi zakonisht ndodhte përmes zhvendosjes së punëtorëve dhe inxhinierëve nga RSFSR dhe Ukraina në Azinë Qendrore, dhe banorët vendas punonin kryesisht në bujqësi, gjë që i dha procesit të industrializimit një aromë koloniale.

A ka ndonjë argument këtu kundër statusit kolonial në aspektin ekonomik? Në vitet e pasluftës, situata në Azinë Qendrore filloi të ndryshojë. U bënë investime dhe u zhvilluan projekte për të krijuar ndërmarrje industriale, termocentrale etj. Vërtetë, jo të gjitha u zbatuan para rënies së BRSS. Gjithashtu, pavarësisht niveleve të ndryshme ekonomike të rajoneve, autoritetet siguruan që sfera sociale të ishte njësoj e aksesueshme për të gjithë. Republikat paguanin pensione, kishin arsim të mesëm publik falas dhe operonin spitale dhe klinika. Kjo zbuti pjesërisht pabarazinë ekonomike.

Një tipar tjetër interesant ekonomik ishte mundësia e aktivitetit ekonomik jozyrtar (në hije). Ruajtja e saj ishte, sipas Sergei Abashin, një politikë e ndërgjegjshme, edhe pse jo e shpallur zyrtarisht, e qeverisë sovjetike.

A kishte pabarazi kulturore? Edhe këtu fotografia është kontradiktore. Veçoritë e kolonializmit ishin shtypja e formave kulturore lokale, si Islami, si dhe Rusifikimi në fushën e politikës gjuhësore. Këto veprime ishin më të dhimbshmet për popullatën vendase dhe u perceptuan si diskriminim. Një formë proteste ishte, për shembull, romani i Chingiz Aitmatov "Dhe dita zgjat më shumë se një shekull" ("Ndalesa e stuhishme"), ku përmendeshin mankurtët që kishin harruar atdheun dhe familjen e tyre.

Por i njëjti Aitmatov ishte një shkrimtar i njohur sovjetik, vepra e tij ishte pjesë e kulturës së BRSS. Njohje dhe mbështetje morën edhe shumë figura të tjera kulturore kombëtare. Formula “kombëtare në formë, socialiste në përmbajtje” bëri të mundur marrjen parasysh të interesave kulturore kombëtare. Institucionet kulturore u implantuan jo si një element i kulturës ruse në koloni, por si pjesë e kulturës së përgjithshme sovjetike, e cila mund të përfshinte figura kombëtare.

Identiteti njihet gjithashtu si një faktor i rëndësishëm në situatën koloniale. A e ndjejnë veten banorët e rajonit si përfaqësues të një populli të shtypur, të kolonizuar, të padrejtë? Si i perceptuan banorët e metropolit? Nuk mund të mohohet se BRSS kishte shumë forma të pabarazisë bazuar në identitet. Kishte edhe ksenofobinë, etnonimet poshtëruese përdoreshin në jetën e përditshme. Kishte shumë stereotipe për "pazhvillimin", "mbetjet feudale" dhe "mungesën e kulturës së vërtetë". Pabarazia u pasqyrua edhe në formulën zyrtare të "vëllait të madh dhe vëllezërve të vegjël". Por përveç kësaj, padyshim që kishte një politikë që synonte ndërtimin e një shoqërie dhe kulture gjithë-sovjetike, ku nënkuptohej barazia e përgjithshme. Kishte shumë shembuj të marrëdhënieve miqësore dhe të barabarta, u krijuan martesa ndëretnike.

Në çdo fushë, ka argumente të forta pro dhe kundër që BRSS të jetë një perandori koloniale. Me sa duket, qasja e duhur do të ishte pranimi i këtyre dhe faktorëve të tjerë. Natyra e marrëdhënies midis qendrës dhe periferisë ishte komplekse, kontradiktore dhe e ndryshueshme në mënyrë të konsiderueshme si në hapësirë ​​ashtu edhe në kohë. Kishte forma të dhunës dhe nënshtrimit, si dhe masa për zhvillimin e emancipimit dhe barazisë. Shumë forma marrëdhëniesh ishin vërtet të natyrës koloniale, por kohët sovjetike nuk kufizoheshin vetëm në marrëdhëniet koloniale, por përmbanin elementë të tjerë.

Në të njëjtën kohë, rënia e BRSS papritmas shkaktoi një situatë të re. Megjithëse shoqëria sovjetike nuk mund të përshkruhet si koloniale, pas rënies së saj, shenjat e marrëdhënieve koloniale mbetën dhe u bënë më të dukshmet. Për shembull, migrantët nga Azia Qendrore në Rusi përfaqësojnë një fenomen tipik postkolonial, të ngjashëm me migrantët nga ish-kolonitë në Angli ose Francë.

Transkripti i fjalimit:

B. Dolgin: Mirëmbrëma, të dashur kolegë! Po fillojmë ligjëratën e radhës në serinë “Leksione publike “Polit.ru”, e cila është edhe ligjërata e radhës në një nëncikël të madh, së bashku me Universitetin Europian në Shën Petersburg. Jemi të lumtur që kemi këtë mundësi të prezantojmë nga afër forcat e ndryshme shkencore që punojnë në të. Ky është një institucion shumë i madh - jo për sa i përket numrit të përgjithshëm të studentëve, më saktë, studentëve universitarë dhe të diplomuar, por për sa i përket peshës së tij reale, për nga cilësia, për sa i përket asaj që ndodh atje dhe çfarë prodhohet. atje. Kjo është një nga qendrat kryesore ruse të njohurive sociale dhe humanitare. Ata që janë të pranishëm këtu dhe ata që shikojnë videon kanë mundësinë ta shohin këtë qendër në diversitetin e saj, nga sociologjia në antropologji, nga historia në histori arti, ekonomi etj. Kjo është e para. Dhe së dyti: në një kohë kishim shumë libra në periferi perandorake të Rusisë nga një seri mjaft interesante e botuar nga New Literary Review. Fatkeqësisht, libri, në përgatitjen e të cilit mysafiri ynë sot, Sergei Nikolaevich Abashin, Doktor i Shkencave Historike, Profesor i Universitetit Europian në Shën Petersburg, profesor i Fakultetit të Antropologjisë, pothuajse nuk u prezantua.

Ky libër ka të bëjë me Azinë Qendrore brenda Perandorisë Ruse.

Sergei Nikolaevich studion jo vetëm historinë para-revolucionare, por edhe pas-revolucionare. Sot do të flasim kryesisht për skenën sovjetike. Një numër i mjaftueshëm botimesh studiuesish i kushtohen gjithashtu kësaj faze. Ju mund të shihni një listë të botimeve kryesore në njoftim dhe mendoj se do të jetë e mundur të ecni përpara me to pas leksionit. Pra, sot po flasim nëse mund të thuhet se Bashkimi Sovjetik ishte një lloj fuqie koloniale, një perandori koloniale. Kjo është një pyetje kaq shumë e ngutshme, ngjitur me të gjitha studimet perandorake, nga njëra anë, dhe me temën e vështirë të historisë sovjetike, nga ana tjetër. Rregullat tona janë tradicionale. Së pari do të ketë një pjesë leksioni, pastaj do të ketë mundësi për të bërë pyetje dhe për të bërë disa vërejtje, por vetëm në pjesën e dytë. Ju lutemi të fikni tingullin e pajisjeve celulare. Dhe me këtë, kam kënaqësinë t'ia dorëzoj fjalën Sergei Nikolaevich.

S. Abashin: Faleminderit dhe mirëmbrëma të gjithëve. Më vjen mirë që ju shoh të gjithëve në këtë mbrëmje jave, në një mot kaq me shi, në një temë kaq të pazakontë dhe me një titull kaq provokues "A ishte Bashkimi Sovjetik një perandori koloniale?"

Mund të them menjëherë se nuk do të jap ndonjë përgjigje të qartë dhe t'ju bind për njëfarë sigurie - ishte apo nuk ishte. Përkundrazi, propozoj të mendohet dhe të reflektohet për këtë çështje, për të parë se çfarë argumentesh mund të ketë pro dhe kundër.

Në shkencë, rrallë ka ndonjë përgjigje të qartë për një pyetje komplekse, me konsensus të plotë 100%. Ka këndvështrime të ndryshme, ka një debat dhe detyra ime sot është të diskutoj ose të përpiqem të diskutoj këto argumente të ndryshme duke përdorur shembullin e Azisë Qendrore, rajonit në të cilin jam përfshirë profesionalisht. Ky nuk do të jetë një leksion teorik, por një pasqyrë e mënyrave të ndryshme për të provuar nëse Bashkimi Sovjetik ishte një vend kolonial apo jo.

Siç thashë, kjo pyetje është një nga më të vështirat, më të diskutueshmet, madje do të thoja, më emocionalet. Mosmarrëveshjet për të nuk janë të natyrës thjesht akademike, të qetë, por janë gjithmonë të ngarkuara me një lloj politike dhe një lloj emocionesh. Por unë mund të demonstroj natyrën e tyre politike duke përdorur një shembull aktual. Ndodh që takimi ynë sot po zhvillohet një ditë pas Ditës së Rusisë. Nuk do të flas për mitingje, do të flas për diçka tjetër. Dita e Rusisë, siç e dini, u shpall në 12 qershor 1992, shumë këtu e kujtojnë këtë dhe iu kushtua deklaratës së sovranitetit, e cila u miratua nga Këshilli Suprem i RSFSR në 1990. Dhe menjëherë lind pyetja: çfarë donin të thoshin deputetët në vitin 1990 në kohën sovjetike në kuadër të Bashkimit Sovjetik kur miratuan deklaratën e sovranitetit? Dhe duket një përgjigje e qartë se ky ishte një gjest i tillë kundër Bashkimit Sovjetik: "Republika jonë e RSFSR-së mban një barrë të madhe ekonomike, ne u japim shumë republikave të tjera, ne i ushqejmë ato." Më pas, nëse dikush e mban mend, kjo tezë ishte e njohur: “I ushqejmë, i mbështesim. Le të përqendrojmë energjinë tonë te vetja. Të mos u kushtojmë vëmendje republikave të tjera. Le të fitojnë vetë të gjitha republikat dhe të jetojnë me ato që fitojnë.”

Në mënyrë të rreptë, kjo është retorikë tipike antikoloniale dhe në këtë kuptim, festa e 12 qershorit, dita kur u miratua deklarata e sovranitetit, ishte në përgjithësi një festë antikoloniale që tregoi se BRSS ishte një fuqi koloniale. , dhe tani e kemi çliruar veten prej saj. Rusia shpalli se ne u çliruam prej saj. Pastaj, siç e dini, në fund të viteve '90 - fillimi i viteve 2000, festa u riemërua, ajo pushoi së qeni një festë e miratimit të deklaratës së sovranitetit dhe u bë një festë me një emër të thjeshtë - Dita e Rusisë. Kjo do të thotë, përmendja se kjo ishte dita e miratimit të një lloj deklarate anti-sovjetike, ose një lloj deklarate anti-sovjetike, u zhduk plotësisht prej saj. Këtu është Dita e Rusisë, dhe unë po flas për rindërtimin, për këto shfaqje teatrale historike. Në fund të fundit, atyre iu dha ideja se BRSS, Perandoria Ruse, Kievan Rus, Shteti i Moskës ishin të gjithë paraardhësit e Rusisë. Dhe në këtë kuptim, Rusia e sotme nuk është diçka e re në raport me Perandorinë Ruse, Bashkimin Sovjetik, por është një vazhdimësi, trashëgimtare, pasardhëse etj.

Kuptimi i festës është kthyer plotësisht përmbys, ideologjia ka ndryshuar plotësisht. Dua të them se edhe duke përdorur shembullin e kësaj dite të festës, ne shohim dy interpretime të kundërta të historisë ruse. Çfarë ishte vetë Rusia brenda Bashkimit Sovjetik? Metropol, koloni? Apo ishte BRSS dhe Perandoria Ruse Rusia e sotme? Diskutimet janë në vazhdim dhe nuk ka asnjë këndvështrim të vetëm për këtë çështje. Por për sa i përket Rusisë, kjo është një çështje e "kolonizimit të brendshëm", një koncept i veçantë që prezantoi Etkin. Si ndihej vetë shoqëria ruse brenda Perandorisë Ruse apo brenda Bashkimit Sovjetik. Por ekziston edhe tema e "kolonizimit të jashtëm". Si u ndjenë ish-republikat sovjetike të shteteve baltike, Azisë Qendrore, Transkaukazisë, Ukrainës dhe Bjellorusisë? Çfarë mendonin ata dhe si u pozicionuan në raport me Perandorinë Ruse dhe Bashkimin Sovjetik? Dhe këtu kuptojmë që nuk ka një numër shumë të madh pikëpamjesh, por këto këndvështrime janë të ndryshme. Dhe ka një diskutim të madh akademik, dhe një diskutim politik, madje edhe ky diskutim emocional shumë personal për këtë.

Ideja se BRSS ishte një fuqi koloniale ka vazhduar gjatë gjithë kohës post-sovjetike. Unë do t'ju jap një citat. Ishte një orientalist dhe shkencëtar politik Alges Prazauskas. Dhe më 7 shkurt 1992, fjalë për fjalë një muaj e gjysmë pas rënies së BRSS, ai shkroi një frazë që nuk dukej si një lloj teze sfiduese në atë kohë: "Bashkimi i pathyeshëm i republikave të lira" që është fundosur. në harresë ishte padyshim një formacion i tipit perandorak. BRSS, me forcë dhe me anë të kontrollit total, mbajti së bashku një botë të larmishme, një lloj panoptikoni euroaziatik të popujve që nuk kishin asgjë të përbashkët me njëri-tjetrin përveç vetive gjenerike të Homo sapiens dhe fatkeqësive të krijuara artificialisht. Ashtu si perandoritë e tjera, Unioni zhvilloi struktura të fuqishme perandorake, ideologji dhe një sistem pabarazie thuajse-klasore. Bërthama ruse e perandorisë nuk përparoi fare, por kjo rrethanë nuk është unike në historinë e perandorive: në të kaluarën, Spanja, Portugalia dhe Anadolli kishin të njëjtin fat. Kjo do të thotë, një muaj e gjysmë pas rënies së BRSS, një shkencëtar i njohur, një shkencëtar politik modern, deklaroi fare qartë dhe pa mëdyshje se - po, Bashkimi Sovjetik ishte një perandori koloniale dhe perandoria koloniale u shemb. Dhe si një orientalist që studioi vende të ndryshme të Lindjes, e kishte shumë të lehtë të zbatonte atë që studionte për faktin e rënies së BRSS dhe për formimin e shteteve të reja.

Ajo që ishte e lehtë për të, në fakt tani është e vështirë për të gjithë ne për ta bërë. Dua të flas për dy rrethana që e komplikojnë të menduarit tonë. Unë kam folur tashmë për komponentin politik të kësaj çështjeje. Është e qartë se në kohët sovjetike, BRSS e pozicionoi veten ideologjikisht si një vend antikolonial. Ideologët dhe shkencëtarët e BRSS thanë se Perandoria Ruse ishte një fuqi koloniale, por Perandoria Ruse u shemb, monarkia u shemb dhe mbi bazën e saj u krijua një shtet i ri i një lloji të ri, plotësisht antikolonial. Sigurisht, kundërshtarët gjeopolitikë të Bashkimit Sovjetik nuk ishin dakord. E gjithë historia e Sovjetikës ishte një përpjekje për të provuar se BRSS është gjithashtu një vend kolonial dhe një fuqi koloniale, trashëgimtare e Perandorisë Ruse, ajo vazhdon politikën e saj koloniale, etj. Kjo do të thotë, gjatë gjithë kohës sovjetike, përgjatë shekullit të 20-të, ka pasur një diskutim nëse Bashkimi Sovjetik ishte kolonial apo jokolonial. Vetëm dje - pardje pashë një lidhje me një artikull që nuk e kisha lexuar ende. Në vitin 1953, vitin e vdekjes së Stalinit, një zyrtar britanik që dikur kishte shërbyer në Indinë Britanike shkroi një artikull të tërë të quajtur "Kolonializmi në Azinë Qendrore Sovjetike", i cili argumentonte: "si e kemi Indinë Britanike, Azinë Qendrore - njësoj". një fakt kaq i zakonshëm normal, asgjë për t'u shqetësuar. Dhe të gjithë shkencëtarët sovjetikë argumentuan se - jo, jo, ne nuk jemi një fuqi koloniale. Kjo do të thotë, i gjithë ky diskutim "kolonial - jo kolonial" përgjatë shekullit të njëzetë kishte një sfond të tillë politik.

Por një bazë të tillë politike ka edhe tani. Sapo shtroj pyetjen (çështja e këtij leksioni): nëse BRSS ishte një fuqi koloniale, menjëherë e gjej veten në një diskutim politik modern. Edhe nëse nuk dua të jem pjesë e saj. Qeveria aktuale, siç e kam thënë tashmë, e pozicionon veten si pasardhëse e Perandorisë Ruse, Bashkimit Sovjetik. Natyrisht, ajo thotë, në një mënyrë apo tjetër, se - jo, ne kishim një qytetërim të veçantë, një rrugë të veçantë dhe nuk kemi asgjë të përbashkët me një lloj kolonializmi të tipit evropian. Për të cilën, natyrisht, kundërshtarët aktualë gjeopolitikë ose disa kundërshtarë thonë: si mund të ndodhë, në fund të fundit, Perandoria Ruse ishte një perandori, dhe Bashkimi Sovjetik, dhe tani edhe ju jeni në fakt një perandori, ju gjithashtu keni tani kolonitë e kështu me radhë.

Ky debat politik vazhdon edhe sot. Për më tepër, shumë ish-republika sovjetike që janë bërë shtete të pavarura e kuptojnë veten jo si pjesë e një shteti të madh, por si një shtet kombëtar, i ndarë, i pavarur, me fatin e vet të pavarur. Edhe ata tani po e rimendojnë historinë e tyre si histori e të qenit brenda kornizës së një perandorie dhe një shteti kolonial dhe e përshkruajnë historinë e tyre aktuale si një histori çlirimi nga kjo perandori. Dhe një çlirim i tillë çon në një lloj ringjalljeje kombëtare, një shtet kombëtar.

Ata nuk duhet të qortohen për një lloj mosmirënjohjeje, apo diçka tjetër, kjo është një narrativë çlirimi dhe pavarësie, krejtësisht racionale, pragmatike për këto shtete. Ata u bënë të pavarur në 1991. Nga rruga, shumë nuk e bëjnë këtë me vullnetin e tyre të lirë. Nëse ju kujtohet, shumë votuan "për" qëndrimin në Bashkimin Sovjetik, por më pas Rusia u tha "lamtumirë" atyre. Dhe, pasi e gjetën veten të pavarur, ata u detyruan të ndërtonin një lloj historie të tyre, fatin e tyre të pavarur. Dhe historia e çlirimit për ta është një akt pragmatik i vetëpohimit si shtet i pavarur, shtet me institucionet e veta të sovranitetit etj.

Dhe tani ju mund ta gjeni lehtësisht "Muzeun e Totalitarizmit dhe Represionit" në shumë republika. Ekziston një muze i tillë në Gjeorgji, dhe në Uzbekistan ekziston "Muzeu i Kujtesës së Viktimave të Represionit". Fillon, meqë ra fjala, në shekullin e 18-të, me përpjekjet për pushtim në Azinë Qendrore. Ky është një muze tipik antikolonial, perandorak, i cili është pjesë e ideologjisë moderne kombëtare.

Ndërsa them se kjo çështje ka një bazë politike, prapë do të bëj një rezervë: nuk do të doja që të gjithë diskutimin për këtë çështje ta reduktojmë vetëm në politikë. Më duket se vendosja e këtij diskutimi në fushën politike na pengon, të paktën në hapësirën akademike. Megjithatë, ne duhet të shohim në të një lloj bazën tonë për një diskutim të tillë, të shohim se çfarë argumentesh dhe konceptesh teorike kemi që na lejojnë të shikojmë dhe të mendojmë: çfarë ishte BRSS? Si mund të mendojmë për historinë sovjetike në shekullin e 20-të? A është kjo një lloj historie unike e diçkaje të pazakontë që nuk ka ndodhur fare? Apo kjo histori ka paralele me historinë, le të themi, të perandorive perëndimore?

Në hapësirën akademike, nëse largohemi nga ky aspekt politik dhe nga baza politike e kësaj çështjeje, ka një debat akademik: si duhet ta studiojmë historinë sovjetike? A pëlqen diçka unike, krejtësisht ndryshe nga ndonjë gjë tjetër? Ose duhet të shohim diçka të përbashkët në historinë sovjetike, disa modele dhe tendenca paralele universale nëpër të cilat kaluan shumica e perandorive evropiane.

Dhe ne gjejmë menjëherë paralele - po, ishte kolapsi i Perandorisë Franceze, Perandorisë Britanike, Perandorisë Ruse dhe Sovjetike. Ndoshta është diçka e ngjashme?

Vetë kolapsi i BRSS shkatërroi çdo legjitimitet apo provueshmëri të argumenteve se Bashkimi Sovjetik ishte disi unik. Pas rënies së BRSS, u bë e vështirë të vërtetohej se shoqëria sovjetike ishte disi e pazakontë. Studiuesit në Rusi dhe në Perëndim janë të ndarë për historinë sovjetike. Do të gjeni lehtësisht shkencëtarë amerikanë që do të thonë se Bashkimi Sovjetik nuk ishte një perandori në kuptimin "evropian", por ishte një përvojë shumë e pazakontë historike botërore - dua të them se jo të gjitha pozicionet në hapësirën shkencore ruse dhe në atë perëndimore. hapësira shkencore diktohen nga të cilat – për arsye politike.

Ka edhe argumente akademike. Le të përpiqemi t'i riprodhojmë këto argumente. Do të përpiqem të rendis të gjitha të mirat dhe të këqijat. Dhe ndoshta ne do të diskutojmë disi këto këndvështrime të ndryshme në një diskutim. Do të bazohem në shembullin e Azisë Qendrore: së pari, sepse e njoh këtë rajon, është më e lehtë për mua ta lundroj dhe tashmë mund të mendoni se sa të rëndësishëm janë këta shembuj për ish-republikat e tjera të Bashkimit Sovjetik. Dhe atëherë është konceptualisht e qartë se nëse Azia Qendrore ishte një koloni, atëherë ne tashmë kemi të drejtë të themi se Bashkimi Sovjetik ishte një perandori koloniale, pavarësisht se si mendojmë për pjesët e tjera të kësaj hapësire sovjetike.

Kjo bisedë kërkon një përkufizim. Çfarë mund ta bënte BRSS një perandori koloniale? Këtu ka një vështirësi. Ka shumë këndvështrime dhe përkufizime të ndryshme - çfarë është kolonializmi dhe shoqëria koloniale. Vendosa të marr një rrugë të thjeshtuar, hapa Wikipedia ruse dhe Wikipedia angleze, dy burime të tilla njohurish masive, stereotipe masive, dhe shikova se si ato përcaktojnë se çfarë është një koloni. Wikipedia ruse na thotë këtë: "Politika koloniale është politika e pushtimit dhe shpesh shfrytëzimit me metoda ushtarake, politike dhe ekonomike të popujve, vendeve dhe territoreve kryesisht me një popullsi të huaj, si rregull, ekonomikisht më pak të zhvilluar". Wikipedia në gjuhën angleze na tregon si më poshtë për kolonializmin: “Ai është baza e shfrytëzimit, mirëmbajtjes, përvetësimit dhe zgjerimit të një kolonie në një territor nga pushteti politik nga një territor tjetër. Është një grup marrëdhëniesh të pabarabarta midis fuqisë koloniale dhe kolonisë dhe shpesh midis kolonistëve dhe popullsive vendase. Pra, çfarë është kolonializmi? Kjo ndodh kur ka pjesë apo vende të caktuara që janë në një marrëdhënie të pabarabartë me njëra-tjetrën, njëri pushton tjetrin, e shfrytëzon ekonomikisht. Mes tyre ka pabarazi politike dhe njëfarë pabarazi kulturore, sepse në të gjitha këto përkufizime ka një tregues të popullsisë kombëtare, lokale, e cila ndryshon në një farë mënyre nga popullsia e metropolit.

Le të shohim argumentet nga anë të ndryshme nëse ka pasur kolonializëm në Bashkimin Sovjetik, bazuar në këto përkufizime dhe faktorë. A kishte një pushtim? Jo pushtimi i Azisë Qendrore nga Perandoria Ruse, por pushtimi i Azisë Qendrore nga Bashkimi Sovjetik. Faktet janë një gjë kokëfortë; na thonë se ka pasur diçka të ngjashme me një pushtim. Në vitin 1918, pothuajse njëkohësisht me shpalljen e pushtetit sovjetik në Shën Petersburg, në Tashkent u shpall autonomia e Turkistanit. Ajo u shpall nga forcat politike kryesisht me bindje dhe origjinë myslimane, të cilat shpallën krijimin e shtetit të tyre të pavarur autonom me atributet e veta të pushtetit. Dhe fjalë për fjalë një muaj pas shpalljes së tij, ajo u shtyp nga detashmentet ushtarake bolshevik, pas së cilës pati një fushatë ushtarake mjaft brutale në Azinë Qendrore për pesë vjet, e cila njihet si lufta kundër Basmachi. Por në Azinë Qendrore nuk u pëlqen më fjala "Basmachi"; ata thonë "rebelë", "rebelë anti-sovjetikë", "rebelë anti-bolshevik". Ishte një luftë e vërtetë me të gjitha tragetet.

Për më tepër, në vitet 18-19, kishte dy shtete autonome ose gjysmë autonome praktikisht të pavarura në Azinë Qendrore - Emiratet e Buharasë dhe Khanate e Khiva, të cilat ishin protektorate nën Perandorinë Ruse, dhe në 18 praktikisht u bënë shtete plotësisht të pavarura. Në vitin 1920 ata u pushtuan nga Ushtria e Kuqe, e komanduar nga Frunze. E pushtuar në kuptimin e mirëfilltë të fjalës - Buhara u bombardua nga aeroplanët. Natyrisht, së bashku me Ushtrinë e Kuqe kishte disa banorë vendas që e quanin veten komunistë, bolshevikë, të rinj buharianë e kështu me radhë, por, në përgjithësi, ngritja e tyre në pushtet u përgatit plotësisht nga Ushtria e Kuqe.

Kjo do të thotë, ne shohim këtu veprime të dukshme të dhunshme në shkallë të gjerë që çuan në aneksimin e rajonit. Nga rruga, këto armiqësi vazhduan për një kohë mjaft të gjatë. Betejat e fundit të mëdha me rebelët ishin në fillim të viteve '30. Ishte një fushatë mjaft e gjatë për të qetësuar rajonin dhe inkorporimin e tij ushtarak në Bashkimin Sovjetik. Të gjitha represionet e viteve 20 dhe 30 ndoshta përfshinin të njëjtat veprime të dhunshme që mund të përshkruhen si pushtim? E gjithë elita politike që ekzistonte në fillim të shekullit të 20-të u shtyp në periudha të ndryshme të viteve 20-30. E gjithë elita politike e të gjitha republikave që ekzistonin në atë kohë ishte e shtypur. Kjo gjithashtu, në përgjithësi, bie nën përkufizimin e pushtimit dhe një lloj nënshtrimi ushtarak të këtij rajoni. Këto janë argumentet për të.

Çfarë argumentesh mund të kishte kundër faktit se ky ishte një nënshtrim i detyruar ushtarak i rajonit? Një argument është ndoshta se kufiri midis bolshevikëve dhe rebelëve anti-sovjetikë të Azisë Qendrore nuk ishte qartësisht kulturor apo kombëtar. Megjithatë, kategori të tëra të popullsisë vendase luftuan në anën e bolshevikëve, të cilët, në një mënyrë apo tjetër, pranuan pushtetin sovjetik, të cilët, në një mënyrë apo tjetër, e shihnin karrierën e tyre politike dhe sociale brenda shtetit të ri sovjetik. Me ta, qeveria sovjetike hyri në një lloj aleancash të përkohshme ose të përhershme, dhe në këtë kuptim, bolshevikët dhe qeveria sovjetike nuk ishin një pushtues plotësisht i jashtëm i këtij rajoni, siç ishte, për shembull, Perandoria Ruse, e cila erdhi në territoret ku nuk kishte interesa, ndonjë histori e mëparshme, e nënshtroi.

Këtu ishte një histori paksa ndryshe. Akoma ketu grupet lokale popullsia mbështeti qeverinë sovjetike. Nga ana tjetër, jo vetëm muslimanët ishin në anën e Basmachive. Një fakt i njohur për të gjithë shkencëtarët dhe ndoshta pak i njohur për publikun e gjerë: një ushtri e tërë fshatare e udhëhequr nga Monstrov luftoi në anën e Basmachi në Luginën e Ferganës, në ish-Khanatin e Kokand. Dhe ka prova që në një moment kjo lëvizje Basmach me ushtrinë fshatare, mjaft e organizuar, hyri në një marrëveshje me qeverinë Kolchak. Ishte jo vetëm dhe jo aq shumë, ndoshta, një luftë koloniale dhe antikoloniale, por ishte, ndoshta, pjesë e luftës civile që vazhdoi pas revolucionit të 17-të. Ajo mund të përshkruhet jo aq në kategoritë kulturore, kombëtare dhe koloniale, por në kategoritë sociale, klasore dhe të luftës civile. Ky është një argument kundër disa dyshimeve rreth natyrës koloniale të këtyre akteve ushtarake të dhunës.

Argumenti i dytë është se që nga vendosja e paqes në Azinë Qendrore në vitet '30, nuk kemi parë veprime kaq të rënda të dhunshme në këtë rajon. Nëse kujtojmë historinë e Perandorisë Britanike, ka pasur një luftë të vazhdueshme antikoloniale, ka pasur gjithmonë kryengritje kundër Britanisë, ato janë shtypur gjatë gjithë kohës, deri në momentin e fundit kur Britania vendosi të shpërbëjë perandorinë. Ose perandoria franceze: gjithashtu e mbajmë mend mirë se ajo u shpërbë në sfondin e një kryengritjeje kundër francezëve nga popullsia myslimane në Algjeri. Ishte një luftë brutale ku vdiqën qindra mijëra njerëz nga të dyja anët. Ne nuk shohim diçka të tillë në kohët sovjetike, nga vitet '40 në '50. Nuk kishte luftë antikoloniale në Azinë Qendrore - nuk kishte kryengritje apo trazira. Dhe nuk kishte asnjë shtypje të veçantë, asnjë nënshtrim.

Ky rast i Bashkimit Sovjetik është ndoshta unik në disa mënyra. Rënia e vitit 1991 ndodhi, në përgjithësi, pa ndonjë rezistencë masive të armatosur, të themi, nga popullsia e Azisë Qendrore, dhe pa kërkesa për shpërbërjen e Bashkimit Sovjetik. Të gjithë votuan për Bashkimin Sovjetik, të gjithë donin të qëndronin, nuk pati përpjekje për refuzim ushtarak apo nënshtrim ushtarak. Dhe ishte "çështja e pambukut" e famshme në vitet '80, e cila çoi në shtypje mjaft të rëndësishme të elitës, në veçanti, të Uzbekistanit. Në historiografinë moderne apo edhe në ideologjinë e Uzbekistanit, kjo shpesh interpretohet si një manifestim i totalitarizmit dhe kolonializmit sovjetik. Por këto janë raste mjaft të diskutueshme, sepse në vetë kohën sovjetike, siç përshkruheshin të gjitha këto ngjarje, "çështja e pambukut" u cilësua si ndjekje penale për vepra penale, madje edhe ato ekonomike: ata dorëzonin sasinë e gabuar të pambukut për të cilin merrnin. paratë. Në atë kohë, i gjithë diskutimi rreth kësaj çështjeje u zhvillua në fushën kriminale, ekonomike, ekonomiko-kriminale, dhe jo rreth çështjes së pavarësisë, çlirimit, një lloj lufte, apo edhe të shtrimit të kërkesave për rritjen e statusit politik, etj. në.

Këto probleme nuk ekzistonin fare, kishte vetëm krime ekonomike dhe kriminale.

Pabarazi politike. A kishte pabarazi politike midis rajoneve? Përsëri, argumentet janë në favor: mirë, sigurisht që ishte. Bashkimi Sovjetik, në përgjithësi, ishte i strukturuar si një shtet rreptësisht i centralizuar, ku të gjitha vendimet merreshin në Moskë nga kreu i Byrosë Politike. Në këtë kuptim, rajonet ishin gjithmonë në një pozitë të varur dhe gjithmonë zbatonin vendimet e Qendrës, e cila nuk ndodhej në vetë Azinë Qendrore, por jashtë saj dhe ishte një forcë e jashtme në raport me Azinë Qendrore. Nuk ishte vetëm se i gjithë sistemi ishte i organizuar: të ardhurat e të gjitha republikave shkonin në Komitetin e Planifikimit Shtetëror ose diku tjetër, ata kërkonin diçka dhe zgjidhnin disa çështje. Por kishte edhe forma të veçanta të kontrollit të jashtëm. Në vitet 20 - 30, kjo formë ishte Turkestan ose më pas Byroja e Azisë Qendrore e Komitetit Qendror të RCP (b) ose Partia Komuniste Gjithë Bashkimi i Bolshevikëve, e organizuar posaçërisht në Qendrën nën Byronë Politike, e cila drejtonte në mënyrë specifike të gjithë të Azisë Qendrore. Ndodhej në Tashkent. Me gjithë praninë e republikave atje në atë kohë, pushteteve lokale, qeverive të tyre, parlamenteve të tyre e kështu me radhë, të gjitha çështjet zgjidheshin nga kjo Byro Politike, e dërguar nga Qendra. Sigurisht, kjo ishte një formë e kontrollit të jashtëm. Kishte forma të tjera - Këshilli Ekonomik i Azisë Qendrore nën Hrushovin, për shembull. Tani as nuk e mbajmë mend se çfarë është këshilli i ekonomisë, por këto ishin edhe forma të Azisë Qendrore, përpjekje për të krijuar organe supra-republikane që do të menaxhonin disi rajonin në tërësi përmes kontrollit nga Qendra.

Kishte gjëra të tjera të famshme. Për shembull, shumë kujtojnë, dinë ose kanë dëgjuar se Sekretari i Dytë i Komitetit Qendror të partisë lokale zakonisht emërohej gjithmonë nga Qendra. Ai ishte gjithmonë një person "i jashtëm" dhe të gjithë e kuptonin se sekretari i dytë, që kontrollon lokalin jeta politike, është administrues i besuar i Qendrës. Dhe në këtë kuptim, ishte edhe një metodë e kontrollit të jashtëm, shumë e ngjashme me atë kolonial. Epo, dhe sigurisht, të gjitha shërbimet speciale të KGB-së ose organet ushtarake - Qarku Ushtarak Turkestan ose Rrethi Ushtarak i Azisë Qendrore ishin jashtë çdo kontrolli të republikave lokale, të gjitha ishin drejtpërdrejt në varësi të Qendrës, të emëruar nga Qendra. Domethënë, të gjitha organet ligjzbatuese kanë qenë gjithmonë nën kontrollin e plotë të Qendrës. Dhe kjo riprodhon hierarkinë politike, pabarazinë politike, e cila përshkruhet si koloniale.

Cilat janë argumentet kundër shikimit të një karakteri kolonial në sistemin politik? Një nga argumentet është fakti se, megjithëse në formë Bashkimi Sovjetik ka qenë gjithmonë rreptësisht i centralizuar dhe rreptësisht i varur në natyrë, kur fillojmë të studiojmë praktikën e këtyre marrëdhënieve midis Qendrës dhe rajoneve dhe republikave, shohim se është shumë më komplekse. Qendra jo gjithmonë komandonte dhe bënte presion dhe nuk mund të qeveriste gjithmonë ashpër. Qendra më së shpeshti preferonte të merrte parasysh interesat e elitave lokale, rajoneve lokale dhe, siç e quaj unë, hynte në disa aleanca informale apo sindikata me elitat lokale. Qendra i ka kërkuar gjithmonë këto aleanca. Në vitet 20, ai hyri në aleanca me elitat lokale, para-sovjetike, të cilat nuk ishin marksiste apo bolshevike, ishin borgjeze. Ai lidhi plotësisht një lloj aleancash me ta, i tërhoqi në autoritetet e tij politike. Vërtetë, ai më pas i largoi nga pozicionet e tyre pas 10 - 15 vjetësh, ndoshta qëlloi dikë, por, megjithatë, për 10 - 15 vjet ishte një lloj negociatash dhe gjetja e një lloj ekuilibri të ndërsjellë. Në periudhën "sovjetike të vonë", në vitet '60 dhe '70, ne shohim gjithashtu një situatë interesante, kur pothuajse të gjithë udhëheqësit e republikave të Azisë Qendrore ishin në pushtet për 20-25 vjet. Dhe, në përgjithësi, megjithëse zyrtarisht ishin në varësi të Moskës, ata ishin zotër të plotë në republikat e tyre. Me sa duket, Kremlini shkoi të jepte një autonomi kaq të gjerë me fare qëllim, sepse e kishte të vështirë të kontrollonte situatën në këto rajone nga qendra nga larg. Për më tepër, unë do të them që ndonjëherë Qendra nuk kishte as një ide shumë të mirë për ndryshimin midis Uzbekistanit dhe Taxhikistanit. Kjo do të thotë, shumë menaxhim aktual iu la në dorë drejtuesve vendorë. Natyrisht, në këmbim, kërkohej një minimum i caktuar lëshimesh - besnikëri ideologjike dhe politike, dhe disa detaje, për shembull, në rastin e Uzbekistanit - kështu që ju na jepni më shumë pambuk, dhe çfarë do të bëni më pas atje, mund të vendosni për vendin. Kjo do të thotë, nuk ishte gjithmonë një menaxhim i pabarabartë ose i ashpër i tipit kolonial, kur të gjithë duhej t'i bindeshin pa kushte Qendrës. Ishte një balancë më ideologjike, më komplekse interesash, që i dha mjaft autonomi elitave lokale. Gjithashtu, elitat lokale u përfshinë në nomenklaturën sovjetike. Në një shtet kolonial, është shumë e vështirë të imagjinohet një person nga një koloni që befas gjendet në pushtetin qendror dhe gjendet brenda Qendrës. Kjo tashmë shkel logjikën e disproporcionit kolonial. Në kohët sovjetike, ishte mjaft e mundur të imagjinohej (dhe kishte raste dhe shembuj të tillë) kur njerëz nga Azia Qendrore u gjendën në Byronë Politike, si kandidatë për Byronë Politike, në Komitetin Qendror, në disa ministri sindikatash, organe qeveritare dhe kështu me radhë. Kjo do të thotë, ata u kooptuan në autoritetet qendrore dhe gjithashtu u bënë pjesë e kësaj administrate gjithë-sovjetike. Ky është gjithashtu një nga argumentet që na tregon se kjo nuk ishte një situatë tërësisht koloniale.

Epo, dhe së fundi, nëse marrim të drejtat e qytetarëve sovjetikë, atëherë edhe pse këto të drejta shpesh ishin formale dhe shkeleshin në mënyrë të barabartë si nga ata që jetonin në RSFSR ashtu edhe nga ata që jetonin në Azinë Qendrore, por kjo kishte të drejta të barabarta. Për shembull, kishte të drejta të barabarta votimi. Nga rruga, në Perandorinë Ruse, banorëve të Turkestanit iu hoq e drejta e votës në zgjedhjet për Dumën e Shtetit, Dumën e Shtetit Perandorak. Dhe kjo është një nga tiparet kryesore të Perandorisë koloniale Ruse.

Në Bashkimin Sovjetik, të gjithë zgjodhën, të gjithë ishin të pajisur në mënyrë të barabartë me të drejtën për të zgjedhur. Një tjetër gjë është se këto ishin zgjedhje formale, joreale, por të drejtat ishin të njëjta. Të gjithë kishin të njëjtën qasje në përfitimet sociale - shkolla, arsimi, mjekësia, e kështu me radhë. Kjo do të thotë, e gjithë diapazoni i të drejtave të njerëzve ishte afërsisht i njëjtë. Qeveria Sovjetike i kushtoi vëmendje të veçantë statusit të pakicave, domethënë, shumë banorë të republikave sovjetike ende panë avantazhin e të qenit brenda BRSS. Gratë morën më shumë të drejta në Bashkimin Sovjetik pikërisht sepse ideologjia sovjetike ishte e strukturuar në atë mënyrë. Të drejta më të mëdha iu dhanë llojeve të ndryshme të pakicave etnike, të cilat kishin një status mjaft të ulët në kohët para-sovjetike, e kështu me radhë.

Kjo do të thotë, kur flasim për pabarazinë politike, hierarkinë politike në kohët sovjetike, kuptojmë se ajo nuk ishte e strukturuar në mënyrë strikte dhe nuk kishte ndonjë kufi të theksuar kulturor kombëtar. Kishte ekuilibra më komplekse dhe pajisje më komplekse.

A ka pasur shfrytëzim ekonomik? Kjo ndonjëherë konsiderohet si shenja më e rëndësishme e kolonializmit. Në fakt, të gjitha llogaritjet e ekonomistëve për të gjitha perandoritë tregojnë se perandoritë (as britanike dhe as franceze) nuk kanë qenë kurrë aq fitimprurëse nga pikëpamja ekonomike. Kostot e administrimit, të shtypjes së një kryengritjeje, të një lloj administrimi të jashtëm, të zotërimit të kolonive kanë qenë gjithmonë mjaft të larta, kështu që përfitimet ekonomike nga zotërimi i kolonive nuk ishin gjithmonë të prekshme.

Megjithatë, a kishte pabarazi ekonomike, shfrytëzim ekonomik? Në fakt, në të ashtuquajturën ndarje të punës gjithë-sindikatave, Azisë Qendrore iu caktua qartë roli i një shtojce agrare dhe të lëndëve të para. Natyrisht, nuk e thanë këtë, por thanë “ndarja e punës brenda sindikatës”, ishte një term kaq fleksibël dhe më i pranueshëm ideologjikisht, por ne e kuptojmë që në përgjithësi ishte pikërisht një shtojcë agrare dhe lëndë e parë. .

Roli kryesor iu dha pambukut, ai ishte një element kyç i ekonomisë së Taxhikistanit dhe Uzbekistanit. Bashkimi Sovjetik kishte nevojë për pambuk. Para së gjithash, pambuku është barut. Bashkimi Sovjetik ishte një organizatë ushtarake, kishte nevojë për barut. Së dyti, pambuku është një industri e lehtë që ndodhej në Rusi dhe industria e lehtë kishte nevojë për lëndë të para të lira pambuku për t'u zhvilluar. Dhe shumë burime të tjera.

Uraniumi, një burim shumë i rëndësishëm që kishte një natyrë kaq strategjike, madje edhe ushtarake. Sigurisht, industria u zhvillua gradualisht atje - në periudhën e pasluftës pas Luftës së Dytë Botërore, në kohën e vonë sovjetike. Kishte edhe aviacion dhe disa forma të tjera të industrisë, por ato u zhvilluan më pak.

Një veçori tjetër e rëndësishme është se ato u zhvilluan kryesisht për shkak të tërheqjes së punëtorëve, fuqisë punëtore nga pjesa evropiane e BRSS - nga Ukraina, nga Rusia, etj. Në përgjithësi, me dëshirë ose pa dëshirë, kjo i dha një shije të tillë koloniale zhvillimit të ekonomisë, kur qytetet kishin një popullsi kryesisht rusishtfolëse dhe banorët e zonës punonin kryesisht me pambuk. Sigurisht, të gjithë e ndjenë, e panë dhe e kuptuan këtë si një lloj pabarazie ose një lloj disproporcioni. Është e qartë se natyra agrare dhe lëndë e parë e këtyre republikave krijoi edhe disbalanca financiare.

Produkti përfundimtar ka gjithmonë një kosto më të lartë se lënda e parë nga e cila prodhohet. Prandaj, në përllogaritjet ekonomike, republikat siguronin gjithmonë një vëllim më të vogël të PBB-së, i cili llogaritej pikërisht nga çmimi i këtyre produkteve, se të gjitha republikat e tjera që prodhonin këto produkte përfundimtare nga këto lëndë të para. Dhe gjithmonë rezultonte se nga pikëpamja buxhetore, këto republika mbështeteshin. Dhe ishte gjithmonë e nevojshme transferimi i parave për të siguruar disa nga nevojat e tyre. Domethënë, ka qenë gjithmonë një disproporcion i lidhur me natyrën ekonomike të këtyre republikave.

Cilat janë argumentet “kundër” për ta konsideruar një situatë të tillë koloniale? Unë kam thënë tashmë se në periudhën e pasluftës kjo situatë filloi të ndryshojë: industria tashmë po zhvillohej, çmimet për lëndët e para lokale tashmë po rriteshin - domethënë, autoritetet ishin të shqetësuara që këto rajone të zhvilloheshin dhe të mos ishin shtojca ekonomike. Në këtë kohë u bënë investime mjaft të konsiderueshme në rajone. Dhe tashmë janë planifikuar projekte të shumta ndërtimi të termocentraleve dhe ndërmarrjeve të ndryshme, për shembull, një shkritore alumini në Taxhikistan. Një tjetër gjë është se jo të gjitha këto plane u zbatuan. BRSS u shemb përpara se shumë prej këtyre projekteve industriale të realizoheshin.

Një faktor tjetër është niveli socio-ekonomik i zhvillimit. Po, kishte një disproporcion midis rajoneve, këto ishin shtojca të lëndëve të para dhe këto ishin rajone të zhvilluara industrialisht, por në të njëjtën kohë, autoritetet, veçanërisht në kohët e mëvonshme, u kujdesën që dallimi shoqëror të mos ishte aq i rëndësishëm midis republikave të ndryshme. Kudo kishte përafërsisht të njëjtat norma pagash, kishte një rrjet të vetëm sovjetik. Kudo kishte pensione me një rrjet të vetëm, kudo kishte të njëjtat përfitime, e kështu me radhë. Domethënë, të gjitha këto përfitime dhe shpërblime sociale u shpërndanë në shoqërinë sovjetike në mënyrë të tillë që të rregullonin këtë pabarazi ekonomike.

Kishte edhe një veçori interesante ekonomike të këtyre rajoneve. Shumë prej jush erdhën në Gjeorgji ose Azinë Qendrore gjatë kohës sovjetike dhe ndonjëherë mendonin: pse konsiderohen të varfër? Ata kanë shtëpi të mëdha, shpesh kanë makina, na dukeshin të pasur. Pse? Sepse kishte një ekonomi hije mjaft të fortë apo ekonomi informale, sido që ta quani. Dhe përvoja ime e studimit të ekonomisë informale sugjeron se kjo, në përgjithësi, ishte një politikë e ndërgjegjshme e qeverisë sovjetike për të mbajtur një ekonomi të tillë informale në republika. Përafërsisht, ne kemi nevojë për pambuk, shumë e shumë pambuk. Por ne kemi nevojë për pambuk të lirë, nuk mund të paguajmë shumë për të. Në të vërtetë, kishte çmime të lira për punë mjaft të vështira. Por si mund t'i bëni njerëzit të punojnë në pambuk për qindarka? Në kohën e Stalinit ata u përpoqën ta bënin këtë pjesërisht me forcë, me një lloj shtrëngimi. I caktuan në ferma kolektive, nuk u lanë të dilnin prej tyre, nuk u dhanë pasaporta, që njerëzit të mos dilnin.

Dhe në vitet '60 u gjet një zgjidhje kaq interesante, më duket mua: ata në të vërtetë filluan të mbyllin një sy ndaj aktivitetit ekonomik në hije, kur njerëzit mbanin një lloj bagëtie në parcelat e tyre, tregjet dhe pazaret lokale, tregtinë e vogël, të cilat nuk ishin subjekt i taksave, të zhvilluara mjaft fuqishëm. Sigurisht, herë pas here kjo persekutohej si një lloj spekulimi, por, në përgjithësi, njerëzit lejoheshin ta bënin këtë dhe të bënin para në atë mënyrë. Ju punoni në pambuk, bëni planet tuaja për pambuk - ju lutem, dhe në të njëjtën kohë mund të fitoni para "në hije". Kishte një kontratë kaq interesante midis qeverisë sovjetike dhe banorëve vendas, e cila gjithashtu zbuti këto pabarazi ekonomike që ekzistonin midis rajoneve të ndryshme të BRSS.

Pyetja tjetër është: a kishte pabarazi kulturore? Në përgjithësi, çështja e pabarazisë kulturore është një nga më të rëndësishmet, sepse kolonializmi lind aty ku lind një kufi kulturor midis dominantit dhe vartësit. Sepse nëse ky kufi kulturor nuk ekziston, atëherë këto janë thjesht dallime klasore ose diçka tjetër, dhe atëherë duhet ta përshkruajmë këtë në ndonjë terminologji tjetër të luftës së klasave. Nëse përdorim termin "kolonializëm", do të thotë se ka një lloj ndryshimi kulturor midis këtyre klasave, midis këtyre kategorive të atyre që i sundojnë dhe atyre që janë të varur, ose ata vetë e shohin atë si një ndryshim kulturor midis njëra-tjetrës. Ekziston edhe një lloj pabarazie kulturore, një lloj hierarkie kulturore brenda shoqërisë sovjetike.

Dhe këtu shohim gjithashtu atë që mund të quhet kolonializëm - kjo është një shtypje mjaft e ashpër e disa formave kulturore lokale. Për shembull, Islami. Në vitet 20, disa nga format e saj - gjykata islame, për shembull, ishin ende të njohura. Për këtë po flisja - aleanca e bolshevikëve me elitat vendase, kur nuk kishte forcë për të mbyllur thjesht institucionet myslimane. Kjo nënkuptonte një luftë të re me popullsinë vendase.

Në fund të viteve 20, kur fuqia sovjetike u forcua, kur një pjesë e konsiderueshme e popullsisë vendase iu bashkua autoriteteve sovjetike dhe u bë besnike ndaj tij, Islami filloi të persekutohej mjaft ashpër. Dhe praktikisht e gjithë kultura e hapur zyrtare islame u margjinalizua dhe u shkatërrua pjesërisht.

Një faktor tjetër serioz që është i ngjashëm me atë kolonial është Rusifikimi. Alfabeti lokal u përkthye për herë të parë në latinisht, në fund të viteve '30 - në cirilik, dhe tashmë nga fillimi i viteve '30, dhe sigurisht nga vitet '50 - gjuha ruse u bë e detyrueshme si në arsimin e mesëm ashtu edhe në atë të lartë. Në përgjithësi, gradualisht e gjithë puna në zyrë, e gjithë jeta kulturore në republika u përkthye në Rusisht. Në përgjithësi, ishte një vendim i jashtëm, ishte diktuar nga lart.

Unë i përmend vetëm këta dy faktorë - Islamin dhe Rusifikimin, por kishte edhe faktorë të tjerë. Format kulturore evropiane u futën në jetën lokale, u implantuan. Ndonjëherë mendojmë se kemi sjellë një lloj qytetërimi, por nga këndvështrimi i tyre “lokal” ishte futja e disa formave të huaja kulturore që nuk ishin të tyret, kjo mund të kuptohej si një lloj presioni kolonial.

Islami dhe gjuha janë perceptuar gjithmonë me dhimbje, përfshirë edhe nga elita vendase. Sapo në vitet '80 njerëzit patën mundësinë të flisnin për të drejtat dhe kërkesat e tyre kulturore, çështjet e rivendosjes së Islamit dhe rikthimit të rolit të gjuhëve vendase u bënë çështje kryesore dhe më së shumti ofenduan elitën vendase. Këto ishin gjëra që popullata vendase i konsideronte si një lloj diskriminimi. A ju kujtohet romani i Aitmatov "Dhe dita zgjat më shumë se një shekull", termi i tij "mankurt"? Shpesh përshkruhet si një roman antikolonial i epokës sovjetike, sepse autori thotë me fjalët e njërit prej personazheve: ti ke harruar gjuhën, historinë dhe kulturën tënde dhe apelon në forma të kulturës dhe historisë që nuk janë të tuat. . Dhe fjala mankurt u bë një shenjë që tregon humbjen e rrënjëve, shndërrimin në një person që kishte harruar origjinën e tij.

Le të shohim nga ana tjetër - argumentet kundër. Menjëherë përsëri për Chingiz Aitmatov me romanin e tij dhe metaforën “mankurt” prej andej. Aitmatov ishte një shkrimtar i njohur sovjetik. Me një biografi shumë të merituar, me nderime të shumta. Këtu shohim një paradoks të mahnitshëm: disa ankesa ose pretendime antikoloniale u bënë nga një njeri që ishte në qendër të kulturës sovjetike dhe madje edhe rusishtfolëse - ai shkroi shumicën e veprave të tij në rusisht. Kjo do të thotë, këtu tashmë ka një lloj paradoksi: metafora antikoloniale u fut në kulturën zyrtare sovjetike, e cila i njohu këto kërkesa, këto ankesa, i konsideroi të ligjshme. Dhe jo vetëm Aitmatov foli kështu - këto ankesa u dëgjuan nga shumë: grupe letrare dhe artistike si në republika ashtu edhe në Rusi. Ata shprehën kritika dhe dëshira, dhe kjo u konsiderua mjaft zyrtarisht e njohur.

Kjo vlente edhe për shumë gjëra të tjera. Le të themi Islami: po, ishte shumë i kufizuar, por megjithatë, kur u rivendos administrata shpirtërore e muslimanëve në vitet 1943-1944, Islami mori një karakter krejtësisht zyrtar. Në nivel lokal, praktikat fetare lulëzuan; autoritetet zyrtare mbyllën sytë ndaj tyre. Me gjithë persekutimin e ashpër të Islamit, në një moment të historisë ai mbeti në kulturën zyrtare.

Figurat kulturore vendase, le të themi, u përfshinë plotësisht në kulturën e përgjithshme sovjetike. Në përgjithësi, kultura që prezantohej dhe përhapej nuk ishte e pozicionuar si ruse, megjithëse ishte rusisht-folëse. Ajo ishte evropiane dhe ruse në shumë mënyra. Për shembull, shtëpitë e operës u ndërtuan kudo në Azinë Qendrore. Dhe kjo nuk u paraqit si rus apo evropian, por si art sovjetik. Dhe kjo është një pikë shumë e rëndësishme: njerëzit në terren nuk panë rusisht, por diçka sovjetike, të cilën ata mund ta pranojnë dhe në të njëjtën kohë mund ta bëjnë vetë. Ne njohim shumë figura vendase që morën pjesë në krijimin e kulturës sovjetike. Poetë, shkrimtarë, artistë, aktorë nga këto republika u përfshinë në listën gjithë-sovjetike të arritjeve kulturore. Edhe këtu hierarkitë kulturore, disproporcionet, një lloj pabarazie kulturore bashkëjetonin mjaft mirë me lëvizshmërinë kulturore dhe me një lloj afërsie kulturore.

Një faktor tjetër i rëndësishëm është identiteti. Në studimet moderne të kolonializmit, debati rreth asaj që konsiderohet ose nuk konsiderohet koloniale shpesh përfundon me përfundimin se është shumë e vështirë të vihet vija - ku është kolonial dhe ku jo kolonial? Prandaj, identiteti është një faktor i rëndësishëm për shumë teoricienë. A e njohin vetë njerëzit veten si të kolonizuar? A e përshkruajnë veten si të varur, të shtypur apo jo? Kjo çështje e identifikimit, pra, vetëvendosjes, ndonjëherë është një faktor kyç nëse një kohë konsiderohet koloniale apo jo.

Dhe këtu shohim një pamje të ndërlikuar. Vështirë se do ta mohonim se kishte shumë, shumë forma pabarazie të bazuara në identitet. Kishte ksenofobinë, racizmin dhe forma të tjetërsimit të ndërsjellë të njerëzve në bazë të përkatësisë etnike. Vetë formula e "vëllait të madh dhe vëllezërve më të vegjël", e cila ishte zyrtare, përmbante një farë pabarazie që mund të përshkruhet si koloniale. Pse të gjithë jemi të ndarë në të moshuar dhe më të rinj? Në studime të tjera kishte lloje të ndryshme përshkrimesh të aziatikëve qendrorë si patriarkalë, të egër, "uruks", "çurkë" - të gjitha këto terma jetonin mjaft mirë në jetën e përditshme. Ato ekzistonin dhe ishin në gjuhën zyrtare: për shembull, mungesa e higjienës apo e kulturës reale. Ose mbetjet feudale - e gjithë kjo karakterizonte shoqërinë e Azisë Qendrore si në jetën e përditshme dhe ndonjëherë në kulturën zyrtare. Ndoshta dikush kujton raportet e Literaturnaya Gazeta gjatë "çështjes së pambukut" të vitit 1993 për Adylovin dhe burgjet që ai ndërtoi. Akhmadzhan Adylov ishte kreu i një kompleksi të madh agro-industrial të disa fermave shtetërore, dhe gazetarët, kur arritën atje, zbuluan se ai po menaxhonte shumë fort. Zindanët dhe një "ekonomi në hije" u krijuan atje. Dhe gazetarët e cilësuan të gjithë këtë si një lloj feudalizmi, si relike.

Përshkrimi i banorëve të Azisë Qendrore si të huaj, "aziatikë", njerëz me zhvillim dhe kulturë më të ulët ekzistonte në kohët sovjetike. Por kur shikojmë atë kohë, shohim se përveç kësaj kishte disa forma të identitetit sovjetik, një identitet i përbashkët i njerëzve. Njerëzit u bënë miq dhe u lidhën - kishte shumë ndërveprime që kalonin kufirin "mik apo armik".

Unë dua t'ju tregoj fotografitë e Max Penson, i cili ka punuar për Pravda Vostoka në vitet '30 dhe '40, gazeta qendrore e Uzbekistanit. Shikoni mënyrat e ndryshme të përcaktimit të "mikut apo armikut" në këto fotografi. Ju do ta shihni shpesh këtë pabarazi: njerëzit që nuk janë nga Azia Qendrore janë mësuesit që tregojnë rrugën. Banorët vendas me kafka, në formën “tradicionale”, janë gjithmonë në pozicionin e të trajnuarit.

Këtu është një foto interesante: një familje uzbeke, e veshur me kapele, ku dallohen banorët e Azisë Qendrore, por ato përshkruhen në kulturën e përparuar. Çfarë është "kultura e avancuar"? Ne e njohim menjëherë si ruse. Samovar, tavolinë, perde. Portretet e Stalinit janë pak më ndryshe.

Cili është tjetër paradoksi i këtyre fotografive? Ata duket se kanë fytyra të lumtura, sikur njerëzit tashmë e mendojnë veten si sovjetikë, por shumica e këtyre fotove janë të inskenuara. Ato përfshijnë tashmë pabarazinë dhe nënshtrimin. Këta njerëz shpesh vendosen, tregohen në një mënyrë të caktuar, në një mënyrë të tillë që duken se janë sovjetikë.

Këtu është një fotografi tipike - në të gjithë përbërjen mund të shihni se kush është në krye dhe kush është vartës. Dhe ndarja në "ne" dhe "të huaj" është ndërtuar tashmë në këtë.

Ja një shembull i mirë: ne e lexojmë këtë fotografi edhe si çlirim i grave - ata dolën për të punuar e për të ndërtuar, dhe në të njëjtën kohë kjo është skllavëria e grave - ato mbajnë rërë dhe gurë. Përsëri një kontradiktë. Ata janë të dy të shtypur dhe në të njëjtën kohë njerëz sovjetikë.

Një foto tjetër interesante: fëmijët vendas duke bërë ushtrime. Madje ka edhe një grua me burka. Por forma e lëvizjeve të tyre është futur tashmë nga jashtë. Kjo nuk është "vendase" e tyre.

Këtu është një vajzë që lexon një libër - veprat e Leninit, një vëllim. E pranoj që vajza nuk dinte ende të lexonte. Një fotografi e sinqertë e vënë në skenë, ka shumë të ngjarë. Këtu është gjithë kompleksiteti i epokës sovjetike. Kjo tregon çlirimin e kësaj vajze, emancipimin e saj – lexon një libër me fytyrë të hapur, pa burka. Dhe në të njëjtën kohë, natyra e skenuar e kësaj fotografie është menjëherë e dukshme: vajza nuk po lexon një roman, nëse lexon fare me vetëdije, por letërsi ideologjike. Dhe kjo tregon një lloj shtrëngimi, një lloj hegjemonie.

Dakord se nuk ka gjasa që këto gra të mblidhen pranë monumentit të Leninit dhe Stalinit për të ushqyer fëmijët e tyre. Ata padyshim u vendosën atje dhe u fotografuan. Por në të njëjtën kohë, në një inskenim të tillë ka edhe një moment çlirimi - këto gra janë fotografuar me fytyra të hapura, pa burka. Ekziston një faqe interneti e tërë maxpenson.com, ku janë postuar shumë fotografi të ngjashme.

Kur të përfundoni fjalimin tuaj, mund të përpiqeni të përmbledhni. Çfarë shohim? Së pari, shohim se ka argumente pro dhe kundër. Dhe ata janë mjaft të fortë. Për veten time, kuptoj se ne duhet të rregullojmë aparatin tonë analitik dhe pikëpamjen tonë për epokën sovjetike në atë mënyrë që t'i pranojmë të dyja. Tani i gjithë diskutimi po zhvillohet në linjën "a ishte ajo kohë koloniale apo jo?" Dhe gjithçka synon të refuzojë argumentet e palës së kundërt. Për të thënë: nuk kishte asgjë koloniale, gjithçka ishte sovjetike dhe e mrekullueshme! Ose anasjelltas: gjithçka ishte koloniale, nuk kishte asgjë çliruese. Për mendimin tim, ishin të dyja. Me sa duket, ne duhet të njohim natyrën kontradiktore dhe komplekse të epokës sovjetike. Ne e kuptojmë se kjo ishte një hapësirë ​​komplekse e organizuar. Republikat baltike janë një gjë, Azia Qendrore është një gjë tjetër. Këto ishin rajone të ndryshme me balanca të ndryshme interesash të ndryshme.

Ishte gjithashtu një epokë e vështirë. Nuk mund të themi kurrë se kohët sovjetike ishin monotone. Vitet 20 ishin të ndryshme nga vitet '30 dhe '40. Vitet 50 dhe 60 ishin rrënjësisht të ndryshme nga koha e Stalinit. Koha "sovjetike e vonë", vitet '80, është një epokë krejtësisht e ndryshme, thelbësisht e ndryshme. Ne duhet ta konsiderojmë periudhën sovjetike si një kohë komplekse të organizuar në të cilën ka pasur shumë faza të ndryshme. Dhe ne duhet të shohim njëkohësisht dhunë, nënshtrim dhe një formë emancipimi, barazie dhe reformash.

Gjëja e dytë që doja të them: për mendimin tim, nëse njohim natyrën komplekse të kësaj kohe, duhet të pranojmë se kishte një përbërës kolonial në të. Shumë nga marrëdhëniet, praktikat, diskurset, retorikat, shumë nga hierarkitë që shohim janë shumë të ngjashme me ato koloniale. Por epoka sovjetike ishte më shumë se koloniale. Ai përmbante shumë. Teza ime e dytë është se, megjithëse disa elementë të kolonialitetit ekzistonin në disa periudha në disa rajone, kohët sovjetike nuk ishin të kufizuara në të.

Dhe teza e fundit, e cila më duket shumë e rëndësishme: papritur, rënia e BRSS solli një situatë të re. Kur shohim migrantë nga Azia Qendrore në Rusi sot, ne e njohim lehtësisht këtë si një marrëdhënie postkoloniale. Emigrantët afrikano-veriorë në Francë janë lehtësisht të identifikueshëm si një fenomen post-kolonial. Emigrantët nga India Britanike në Britaninë e sotme janë lehtësisht të identifikueshëm si një fenomen post-kolonial. Emigrantët nga Azia Qendrore në Rusi njihen gjithashtu si një fenomen postkolonial. Dhe këtu ne shohim njëfarë ironie të historisë: vetë shoqëria sovjetike nuk ishte koloniale dhe drejtimi i saj i lëvizjes nuk duhet të përshkruhet si kolonial. Rënia e BRSS çoi në faktin se të gjitha qëllimet që synonin të ishin të mira në thelb dështuan. Dhe ajo që ishte koloniale, elementë që mund të kishin qenë margjinalë, papritur doli të ishte diçka që i mbijetoi rënies së BRSS, dhe tani këtë e shohim në formën e migrimit ose në fenomene të tjera që mund të diskutohen veçmas. Ky është gjithashtu një efekt interesant, kur postkolonialja nuk lind domosdoshmërisht mbi bazën e shoqërisë koloniale, ajo lind nga disa forma të reja pabarazie, nga format e marrëdhënieve që lindin si rezultat i kataklizmave të tilla historike si rënia e BRSS.

Unë mendoj se do të përfundoj këtu.

B. Dolgin: Faleminderit shumë. Tani është pjesa e dytë, kur mund të bëni pyetje dhe të bëni komente duke përdorur një mikrofon. Së pari do të them disa fjalë.

Më duket shumë e rëndësishme të provosh të demonstrosh logjika të ndryshme, duke filluar me logjikën "pse në procesin e ndërtimit të kombit nga shtetet post-sovjetike është i kërkuar koncepti i një perandorie koloniale?" dhe pse gjithë këta “muze të pushtimit”? Rezulton se ky është një lloj ndërtimi i së shkuarës, i cili synon të bëjë logjike të tashmen dhe të ardhmen e pritshme. Në të njëjtën kohë, çështja shqyrtohet nga anë të ndryshme, tregohen argumente të ndryshme "pro" dhe "kundër". Ndoshta do të tërhiqja vëmendjen vetëm në një pikë, ajo është neutrale. Kur flasim për Luftën Civile dhe më tej për represionet që mund të konsiderohen si pjesë e pushtimit, më duket, si në shumë raste të tjera, se është interesante të krahasohet jo vetëm me perandoritë e tjera, por edhe me ato territore brenda BRSS që - si të thuash ! - nuk konsiderohen perandorake. Edhe pse me të drejtë kujtuat konceptin e kolonizimit të brendshëm. Kujtojmë se ka pasur pushtime të territoreve me mbështetjen e bolshevikëve vendas, të cilët tani janë pjesë e tyre Federata Ruse. Kjo do të thotë, në këtë kuptim, shtetet post-sovjetike nuk bëjnë përjashtim. Kujtojmë se konfiskime të tilla ndodhën në Kaukazin e Jugut dhe Ukrainë, e kështu me radhë. Por konfiskime të ngjashme ndodhën në territorin e Federatës moderne Ruse. Represionet me shkatërrimin e "nacionalistëve borgjezë" - natyrisht, ne i kujtojmë ato në Azinë Qendrore dhe Ukrainë, por i kujtojmë edhe në Tatarstan, i cili është pjesë e Federatës Ruse. Kjo fushatë e luftës kundër nacionalizmit borgjez është një lloj kthimi pas periudhës afirmative - ndoshta është gjithë-Bashkimi. I vetmi ndryshim është se ka disa përjashtime që lidhen me rusët, që janë se këtu lufta kundër nacionalizmit borgjez, shovinizmit, e kështu me radhë, ka ndodhur më herët dhe nuk ka pasur veprime të veçanta afirmative këtu në vitet 20.

Ku po shkoj me këtë? Çfarë jemi mësuar: një perandori ka një qendër, një metropol, diçka specifike. A është e mundur, sipas jush, të flitet për Rusinë si një metropol i BRSS, apo mund të themi, me përjashtim të çështjes së gjuhës, se Rusia ishte një koloni tjetër sovjetike ose një koleksion i kolonive sovjetike, nëse flasim për struktura e brendshme e Federatës Ruse? Apo, në fund të fundit, në këtë rast, a është më afër perceptimit të tij si metropol?

S. Abashin: Faleminderit. Ky është një nga argumentet pse nuk mund të flasim për kolonializëm.

B. Dolgin: Apo mund të flasim për një kolonializëm disi të çuditshëm, ku metropoli është pak virtual?

S. Abashin: Ky argument më duket i fortë. Gjithashtu më bën të mendoj për shoqërinë sovjetike si jo krejt koloniale. Me disa tipare koloniale, po, por në përgjithësi jo koloniale.

Por ajo që është e rëndësishme këtu është se si njerëzit e identifikojnë veten në lidhje me këtë qendër.

B. Dolgin: Po, po, dhe që në fillim cituat praktikisht Valentin Rasputin, i cili foli në Kongresin e Parë të Deputetëve të Popullit, me tezën "ndoshta Rusia duhet të shkëputet nga Bashkimi?"

S. Abashin: Nëse rusët, të cilët ishin gjithashtu të shtypur nga qendra, ende identifikohen me këtë qendër - kulturore ose në një kuptim tjetër, historike, atëherë nga pikëpamja e identifikimit, vetëidentifikimit, ata e vendosin veten në pozitën e metropolit. . Nëse një banor i Azisë Qendrore apo republikave të tjera periferike nuk e identifikon veten me Qendrën, por e sheh veten si të ndryshëm, veçanërisht në kuptimin kulturor, atëherë ai e sheh veten si një lloj kolonie.

Këtu ka një argument interesant: në Azinë Qendrore moderne, retorika antikoloniale është shumë e përhapur, përmes së cilës ndërtohet ideologjia kombëtare, por vetë fjala "kolonializëm" nuk është shumë e njohur. Atyre nuk u pëlqen ta quajnë veten koloni, duke menduar se kjo i vendos në pozitën e Afrikës apo diçka tjetër me të cilën nuk duan të identifikohen. Dhe deri vonë, fjala "koloni" si vetëpërshkrim nuk ishte shumë e njohur për ideologjitë lokale; ata preferonin ta anashkalonin këtë term, duke e quajtur totalitarizëm ose shtypje, por jo kolonializëm. Dhe kjo na tregon gjithashtu se vetë-identiteti kolonial, të paktën në republikat e Azisë Qendrore, nuk mori formë. Ajo për të cilën po flisja: se në periudhën e "fundit sovjetik" nuk shohim asnjë lëvizje antikoloniale për shkëputje nga BRSS, për të mos përmendur asnjë lloj rezistence të armatosur apo kryengritje. Njerëzit e konsideronin veten sovjetikë në shumë mënyra; ishte një identitet i fortë sovjetik. Ose ata e shihnin veten, republikat e tyre si të ndara, autonome, por në kuadrin e disa projekteve sovjetike etj. Trauma postkoloniale ose koloniale është një temë popullore në letërsinë postkoloniale.

Ekziston një autor i tillë i famshëm francez, psikiatri Frantz Fanon, i cili ishte me ngjyrë. Ai shkroi një libër interesant ku mendoi se si një njeri kolonial duhet të bëhet i bardhë përmes ndërhyrjes koloniale. Fanon e konsideron të bardhën si normë. Por një zezak nuk mund të bëhet kurrë i bardhë, sado që e konsideron këtë si normë dhe qëllimin e dëshiruar. Ai është i zi. Fanon tha se kjo krijon një lloj të caktuar "skizofrenie të brendshme" te njeriu kolonial. Një person postkolonial karakterizohet nga një skizofreni e tillë kur ka një dualitet - ai është edhe i bardhë edhe i zi. Në idetë e tij për normën, ai është i bardhë, por në të njëjtën kohë ai e kupton se ai nuk mund të jetë i bardhë, ai është i zi nga natyra. Në kohët sovjetike, unë nuk shoh një skizofreni të tillë. "Të jesh sovjetik" - kjo largoi kryesisht konfliktin "a duhet të bëhem rus?" Gjuha ruse u kuptua si normë sovjetike, ajo hoqi elementet e "skizofrenisë" dhe mosmarrëveshjes së brendshme. Dhe ky është një nga ndryshimet midis përvojës sovjetike të historisë sovjetike dhe një përvojë të tillë klasike të historisë koloniale, për mendimin tim.

B. Dolgin: Për mua ky nuk është një argument kundër idesë së perandorisë. Përkundrazi, "për" një formë të veçantë. Përkundrazi, do të thosha se argumenti juaj “kundër”, lidhur me faktin se ata qeveriseshin ndryshe, duke pasur parasysh karakteristikat lokale e kështu me radhë, është një situatë klasike perandorake! Duke kujtuar librat tuaj në periferi perandorake - ato kanë të bëjnë me formate të ndryshme të qeverisjes në Perandorinë Ruse, në Austro-Hungari apo diku tjetër.

I pyes ata që dëshirojnë të bëjnë pyetje dhe u kërkoj të flasin më shkurt kur bëjnë vërejtje ose bëjnë pyetje.

Pyetje: Gjyshet e mia, të lindura në fillim të shekullit, flisnin alfabetin arab, i cili është shumë kompleks. Më pas ata përvetësuan alfabetin latin, pastaj alfabetin cirilik dhe prapëseprapë nga programi arsimor u ngritën në gradën e “analfabetëve”! Republikat autonome - Tatar, Bashkir, të tjerët - nuk ishin të barabarta në të drejta. Për shembull, në nivelin e pagave: Artisti i Popullit merrte dy herë më pak se në republikën sindikale. Ka pasur diskriminim.

B. Dolgin: Prisni. Dëshironi të na vini në dukje një pikë mjaft të rëndësishme për ekzistencën e një hierarkie etnike përmes autonomisë?

Pyetje (vazhdim): Republikat autonome u diskriminuan. Kjo ishte ajo. Dhe një gjë tjetër: nuk është sekret që në Perandorinë Ruse, edhe nëse njerëzit pranonin krishterimin, si Pozharsky, një tatar etnik...

B. Dolgin: Shkoni te pika ju lutem.

Pyetje (vazhdim): Gjuha ruse është kaq e pasur vetëm sepse të gjitha gjuhët e vogla kanë kontribuar në të. Për këtë çështje, edhe ky ishte kolonizim.

Sa për Chingiz Aitmatov, po, ai është një mjeshtër i njohur. Por një popull që humbet gjuhën, pa pasur mundësi ta studiojë në shkollë dhe më pas të marrë arsimin e lartë në të, është i dënuar me zhdukje kulturore. Sido që të shkruhet anglisht, sado mirë të shkruhet, është zhdukur. Këto janë edhe rezultate të politikës koloniale. Sipas mendimit tim, kjo është e vërtetë.

S. Abashin: Faleminderit. Thjesht po thosha se kishte pabarazi. Rusifikimi është një nga argumentet në favor të faktit se ka pasur kolonizim. Një gjë tjetër është se në pyetjen tuaj do të doja të tërhiqja vëmendjen për një veçori që e shoh jo vetëm në vendin tuaj, por mund të gjendet kudo tani - ato kanë filluar të ngatërrojnë Perandorinë Ruse dhe epokën sovjetike. Është kudo. Është shumë e rëndësishme për mua dhe për traditën akademike t'i ndajmë ato. Këto janë periudha të ndryshme me sisteme të ndryshme politike, ideologji të ndryshme, projekte të ndryshme sociale etj.

Meqë ra fjala, ka edhe një debat për Perandorinë Ruse - a ishte koloniale? Por ky diskutim është mjaft emocional. Në mjedisin akademik, nuk kam hasur ende në një vepër të vetme serioze që do të thoshte se Perandoria Ruse nuk ishte koloniale.

Pyetje (vazhdim): Po, duhet të ndahemi. Një pyetje tjetër: për xhirimet e inskenuara. Të gjithë e mbajnë mend flamurin mbi Reichstag, xhirimet e Kaldeas. Por Egorov dhe Kantaria nuk ishin të parët. Dhe kjo është tashmë koha sovjetike.

B. Dolgin: Faleminderit, kjo nuk është e rëndësishme. Pa dyshim, në kohët sovjetike kishte shumë prodhim.

Pyetje: Mirembrema. Së pari, do të doja të bëja një koment për fjalimin tuaj: "Perandoria Sovjetike" është një koncept. Ajo, e ardhur nga Perëndimi, mbart brenda vetes karakter negativ. Si shkenca akademike ruse dhe sovjetike u përpoqën të ndërtonin kundërargumente në mbrojtje të këtij koncepti.

B. Dolgin: Na vjen keq, jo shkenca akademike ruse, por disa nga përfaqësuesit e saj.

Pyetje (vazhdim): Mirë. Por, nëse largohemi nga kuptimi negativ i konceptit të "perandorisë sovjetike" dhe e konsiderojmë atë si një sistem kompleks modernist, atëherë është më e lehtë për ne të perceptojmë gjithçka që ka ndodhur në BRSS, përfshirë ato territore që jemi. tani duke folur për. Sepse nëse krahasojmë Azinë Qendrore në fillim të shekullit me territoret kufitare – Afganistanin, Kinën perëndimore myslimane, do të shohim se në aspektin social-ekonomik këto territore ishin shumë të afërta. Pas 100 vjetësh, shohim se këto janë territore krejtësisht të ndryshme socio-ekonomikisht, edhe duke marrë parasysh faktin se gjatë 25 viteve të fundit secila nga republikat e Azisë Qendrore ka ardhur duke u rikthyer dhe degraduar.

B. Dolgin: Ky është vetëm këndvështrimi juaj për "regresimin dhe degradimin".

Pyetje (vazhdim): Mirë, e imja. Kjo periudhë sovjetike përshtatet shumë vështirë në ndërtimin e koncepteve të reja të shkencave politike në secilën prej këtyre republikave - Kazakistan, Taxhikistan, Kirgistan, Uzbekistan. Ata nuk mund ta "tretin" atë, nuk mund të gjejnë një vend për të. Edhe duke përdorur termin “totalitarizëm” dhe duke krijuar disa muzeume. Por ata nuk mund të arrijnë askund një sistem koherent sovjetik, pak a shumë të kuptueshëm. Pyetja ime synon më shumë një të ardhme të caktuar në dritën e faktit që ne po shpërbëhemi - dua të them, si sistemi sovjetik: marrëdhëniet e Rusisë me këtë rajon, me këto republika, gjithashtu nuk i kemi krijuar, nuk kuptojmë se si të ndërveprojmë. me ta.

B. Dolgin: Më falni, por me kë u krijua? A ka njeri jo nga Azia Qendrore?

Pyetje (vazhdim): Nr. Ky është një lloj zbrazëtie pas 25 vitesh. Nuk po flas për marrëdhëniet me rajone të tjera, ne po diskutojmë këtu për Azinë Qendrore dhe duhet të përqendrohemi në këtë çështje. Dhe ka shumë rusë atje, ky sistem, si i tillë, është "varur". Për më tepër, atje ka kërcënime për Rusinë. Dhe këtë nuk mund ta formulojmë dhe ta “tretim”. “Ne” jemi qeveritë e këtyre vendeve dhe qeveria ruse si e tillë. Pyetje: cila përvojë pozitive sovjetike mund të përdoret në situatën aktuale? Apo nga negative?

B. Dolgin: Domethënë, a është e mundur të përdoret diçka nga e kaluara si pozitive apo negative për të ardhmen?

S. Abashin: Do të doja të filloja me faktin se përvoja sovjetike ka sukses të dukshëm në disa nga manifestimet e saj. Përvoja sovjetike ishte një përvojë e modernizmit utopik. Përvoja sovjetike është përvoja e ndërtimit të një shoqërie të re, krijimit dhe ribërjes së gjithçkaje, të gjitha strukturave sociale dhe kulturore lokale, ideologjive, etj. Dhe, duke qenë një shtet i centralizuar, ideologjik, një shtet me shkallë të lartë mobilizimi ideologjik, me një shkallë të lartë të dhunës ushtarake, mundi të arrinte rezultate të mëdha. Nuk mund të mohohet. Por do të isha i kujdesshëm të them se nuk pati rezultate në perandori të tjera. Ju përmendët Kinën - Xinjiang. Por tani po zhvillohet me shpejtësi dhe qendra kineze po investon investime të mëdha atje. A nuk u zhvillua Indiana Britanike si pjesë e Perandorisë Britanike? Ajo u zhvillua. U ndërtuan hekurudha, qytete dhe universitete. Prandaj, nuk do të thoja se përvoja sovjetike është disi unike në këtë kuptim. Se të gjitha perandoritë e tjera u shkatërruan, por u ndërtua ajo sovjetike. Nr. Të gjitha perandoritë, së bashku me disa forma të shtypjes, padrejtësisë dhe pabarazisë, kryen një lloj modernizimi, bënë një lloj zhvillimi. Pastaj mund të krahasoni se si ndodhi ky zhvillim në secilin rast. Me çfarë ritmi, me çfarë kostoje, e kështu me radhë. Në këtë kuptim, përvoja sovjetike ka specifika, po – kosto të larta, por edhe norma të larta. Ndoshta kështu.

Reagimi im i dytë ndaj pyetjes suaj. Nëse ne, duke përdorur kategorinë “perandori” në mënyrë neutrale, si të dhënë, pranojmë se kjo është një fazë e zhvillimit historik, se kështu është organizuar shoqëria, atëherë nuk duhet të futemi censurë. Duhet të pranojmë se ka pasur pabarazi, represion, ka pasur padrejtësi, disproporcione, shfrytëzim. Kjo do të thotë, kur përsosim konceptin e "perandorisë", nuk duhet të harrojmë se ai përmban fenomene që ne gjithashtu duhet t'i përshkruajmë, ndoshta pa emocione, dhe t'i njohim si fakte.

Sa për kohët moderne, a është e mundur të merret diçka nga atje? Çfarë mund të marrim? Më duket se shoqëria moderne ruse nuk është në gjendje të formulojë një lloj projekti utopik për një lloj zhvillimi, nuk është në gjendje të mobilizojë burime për këtë projekt dhe nuk ka burime të tilla. Ajo nuk është e gatshme të investojë shuma të mëdha parash, të dërgojë, siç bëri në vitet '50, një numër të madh njerëzish në Azinë Qendrore për të ndërtuar diçka atje. Në këtë kuptim, Rusia i ka shteruar të gjitha burimet e saj - ideologjike, emocionale, ekonomike, politike - dhe nuk ka asgjë për të ofruar. Analitikisht është interesante të mendosh - pse janë të rraskapitur? Këtu mund të ketë versione të ndryshme. Në përgjithësi, faza e një shteti mobilizues, i cili mobilizon të gjitha burimet, është me sa duket faza e kalimit nga një shoqëri agrare në një shoqëri industriale. Pastaj shteti ndërmerr disa veprime të dhunshme për t'i përzënë të gjithë në qytete dhe për t'i detyruar ata të punojnë në fabrika e kështu me radhë. Rusia e ka kaluar këtë fazë. Tani është urbane, konsumatore shoqëri moderne, të relaksuar, ulur në një kafene etj. Kjo tashmë është një shoqëri korrupsioni, jo mobilizimi. Epo, gjithsesi kështu më duket. Ky është një lloj organizimi tjetër, një fazë tjetër. Mund ta quani si të doni. Dhe nuk ka forcë për agresion, nga vijnë? Nuk ka burime mobilizimi. Më parë, ishte e mundur të grumbulloheshin miliona fshatarë - këtu keni një ushtri me të cilën mund të kryeni si bëmat e punës ashtu edhe të tjera të ndryshme. Tani - ku janë këta miliona fshatarë dhe ku do t'i çoni? Kjo është ndjenja ime.

B. Dolgin: Vazhdimi i shembullit të Xinjiang: duke e ngritur atë, Kina po merret me një histori të njohur dhe të kuptueshme për popullin sovjetik me zhvendosjen e popullit Hain atje për t'i përzier ata, si për të luftuar kërcënimin e separatizmit. Kujtojmë nga BRSS për migrimet për motive punësimi në vendet baltike, dhe ju përmendët zhvendosjen në qytetet e Azisë Qendrore e kështu me radhë. Në çfarë mase, sipas jush, është kjo një histori tipike perandorake?

S. Abashin: Këto janë paralele të qarta. Me sa duket, kjo është e njëjta politikë emancipimi, modernizimi i periferisë, një përpjekje asimilimi, bashkimi, inkorporimi, përfshirja në "trupin" kryesor me specifikat e veta. Sepse - po, një përpjekje për t'u asimiluar, për të shtypur demografikisht. Nga ana tjetër, për një kohë të gjatë kinezët kishin një ndalim të lindjes dhe, anasjelltas, minoritetet e lejuan atë. Nga ana demografike, pakicat u lejuan të zhvilloheshin më shumë. Por, për fat të keq, kjo nuk është fusha e njohurive të mia të drejtpërdrejta...

B. Dolgin: Pyetja nuk ishte për Kinën si e tillë, por për specifikën e metodës sovjetike për një fazë të caktuar të zhvillimit të perandorisë.

S. Abashin: Unë mendoj se Kina tani po kalon afërsisht të njëjtën fazë të historisë që kaloi BRSS në vitet '50 dhe '60.

Pyetje: Ju lutem mund të sqaroni përkufizimet? Kur folët për përkufizimin në Wikipedia në gjuhën angleze, nuk e përfshini përkufizimin e "pushtimit". A njihet në parim atje nën kolonializëm?

S. Abashin: Tani do të gjej një përkufizim. Në këtë përkufizim në gjuhën angleze nga Wikipedia, ky është një lloj termi mesatar. Ekziston fjala "formim" - formimi i kolonive, por nuk ka fjalë "pushtim". Kjo nuk do të thotë se komuniteti akademik nuk e kupton se pa pushtim nuk ka koloni. Por ata padyshim nuk shkruajnë.

B. Dolgin: Kolonitë ekzistojnë ende pa pushtim.

S. Abashin: Pa asnjë dhunë. Ju e dini që vetë Perandoria Ruse për një kohë të gjatë e quajti me qetësi aneksimin e Azisë Qendrore "pushtim", duke kuptuar kështu natyrën e caktuar të dhunshme të nënshtrimit të Azisë Qendrore. Në kohët sovjetike në vitet '30, kjo u njoh gjithashtu, dhe më pas terminologjia ndryshoi dhe termi "aneksim" i Azisë Qendrore u bë i njohur, i cili hoqi paksa këtë konotacion negativ të fjalës "pushtim". Kohët e fundit doli një libër në të cilin kisha një pjesë të vogël ku përdora termin "pushtim". Kështu redaktorët më kërkuan ta hiqja, të paktën nga titulli. Ne po flisnim për perandorinë ruse, jo për atë sovjetike.

Pyetje (vazhdim): Pyetja e dytë për format moderne të kolonializmit dhe pabarazisë: a pranohet kjo si fakt nga studiuesit perëndimorë? Në fund të fundit, nuk është e nevojshme të pushtoni një vend; a mund ta mbani atë në një formë të tillë që të përdoret? Jo direkt?

S. Abashin:Është një koncept shumë popullor atje. Pikërisht nënkupton që kapitalizmi global krijon pabarazi globale të tipit neokolonial. Në fillim ishte kontroll i drejtpërdrejtë, tani nëpërmjet një instrumenti ekonomik. Pra, është një "temë e modës" në një kuptim.

Një tjetër gjë për të cilën është interesante të mendohet është se sa neokoloniale janë marrëdhëniet midis Rusisë dhe hapësirës post-sovjetike. Gjithçka nuk është aq e thjeshtë atje, sepse vetë Rusia ka pësuar degradim ekonomik, është kthyer në shumë mënyra në një shtojcë të lëndës së parë të Perëndimit, dhe në këtë kuptim është interesante: pse ka një dështim të caktuar në marrëdhëniet me Azinë Qendrore? Sepse ne prodhojmë gaz, dhe ata e prodhojnë atë. Ne jemi konkurrentë. Ne jemi sisteme ekonomike që nuk plotësojmë njëri-tjetrin, por mund të futemi disi në një organizëm të vetëm social ekonomik. Jo saktësisht, por gjithashtu. Nuk është e dobishme për ne nëse ata shesin direkt gaz dhe naftë në vende të tjera.

Pyetje: Pse i duhej Perandorisë Ruse të pushtonte Azinë Qendrore? Dhe një gjë tjetër: si është situata me alfabetin tani në Azinë Qendrore?

S. Abashin: Dua të them menjëherë se pyetja e parë ka të bëjë vetëm me Perandorinë Ruse, dhe kjo është një temë krejtësisht tjetër. Është e rëndësishme për mua që të mos përzihet. Vetë Perandoria Ruse nuk e dinte pse po pushtonte Azinë Qendrore. Elita pati diskutime aktive për këtë çështje - pse? Kishte shumë kundërshtarë dhe mbështetës, kishte argumente ekonomike, kishte ato gjeopolitike - për t'i "treguar mamasë" së Britanisë se ne gjithashtu po aneksojmë territore dhe gjithashtu mund të kërcënojmë Indinë Britanike me një lloj operacioni ushtarak.

Këtu është, është e lehtë për të pushtuar - le ta pushtojmë atë. Në përgjithësi, nuk kishte asnjë ideologji të qëllimshme. Deri në fund të Perandorisë Ruse pati diskutime se çfarë të bëhej. U shfaq një konsensus i caktuar se vetëm pambuku do të bënte të mundur marrjen e disa përfitimeve të prekshme nga ky rajon dhe, ndoshta, rivendosjen e popullsisë ruse atje, e cila atëherë ishte e tepërt. Kishte pak tokë në pjesën evropiane të Rusisë dhe rritja demografike ishte e lartë, kështu që popullsia u zhvendos në mënyrë aktive në mënyrë që të mos kishte varfëri në pjesën evropiane. Disi ata e shihnin Azinë Qendrore në këtë mënyrë, por nuk kishte një program të qartë.

Pyetja e dytë në lidhje me alfabetin - mirë, ne e dimë që në Uzbekistan u mor një vendim për ta përkthyer atë në alfabetin latin, së fundmi kjo u njoftua përsëri në Kazakistan ... Të jem i sinqertë, nuk më kujtohet për Turkmenistanin. Por dua të them se nuk ka nevojë të jemi të ndjeshëm për këtë. Alfabeti latin përdoret në Azerbajxhan. Në Armeni - alfabeti armen, në Gjeorgji - alfabeti gjeorgjian. Edhe çfarë? Pse duhet të reagoni me dhimbje? Një tjetër gjë është se nga ana jonë mund të themi se kjo më tepër duket si një lloj deklarate politike dhe gjeste simbolike. Në praktikë, shohim se në Uzbekistan, ku romanizimi vazhdon prej 20 vjetësh, një pjesë e konsiderueshme e kulturës dhe e jetës së përditshme lokale vazhdon të zhvillohet me alfabetin cirilik. Si gjeste simbolike politike, kjo është gjithmonë shumë e dobishme dhe e përshtatshme, por në praktikë është shumë e vështirë për t'u zbatuar. Ka shumë punë teknike dhe organizative, kërkohen shumë financa dhe është e vështirë të ndryshohen zakonet e njerëzve. Shtetet thjesht nuk janë në gjendje ta përshpejtojnë këtë proces. Epo, me sa duket do të ndërmerren disa hapa.

B. Dolgin: Më lejoni të bëj këtë pyetje: kur folët për të drejta të barabarta, ju kujtuan popujt e shtypur. Disa nga këta popuj u rehabilituan në vitet 50, po. Por deri në fund të pushtetit Sovjetik, në Azinë Qendrore jetuan tatarët e Krimesë, të cilët nuk patën mundësinë të ktheheshin në atdheun e tyre, jetuan turqit mesketë dhe jetuan koreanët. Deri në çfarë mase veprime të tilla specifike në lidhje me popujt individualë janë, sipas jush, një shenjë që konfirmon ose nuk konfirmon karakterin perandorak të BRSS? Në cilin drejtim po shkon ky argument?

S. Abashin: Po, kjo nuk vlen për Azinë Qendrore, kjo është pak më ndryshe. Nga njëra anë, dëbimi i popujve si represion është pjesë e politikës së mobilizimit. Ata janë afërsisht të njëjtin lloj si shpronësimi, dekozakizimi, zhvendosja e detyruar nga malet në rrafshnalta - kjo ndodhi në Azinë Qendrore, në Transkaukazi. Ata mblodhën masa të njerëzve dhe i zhvendosën në territore të tjera - me probleme të ndryshme, me vdekjen e njerëzve. Por këto ishin shpesh masa represive, shpesh si masa modernizuese. Le të themi se zhvendosja nga malet në rrafshnalta konsiderohej si një masë e zhvillimit ekonomik dhe e zhvillimit të një territori të ri, dhe në mënyrë ideale, një përmirësim social i jetës. Në fund të fundit, në fushë është më e lehtë të organizosh jetën shoqërore - të sigurojë energji elektrike, ujë, etj. Ndoshta masat represive ndaj popujve të dëbuar kanë karakter kolonial. Edhe pse në këto dëbime u ndërtuan edhe projekte mobilizimi: për shembull, kur koreanët u zhvendosën, edhe para luftës, nuk ishte një dënim, por një masë parandaluese. Dhe ata shiheshin si fuqia punëtore që duhet të zhvillonte ekonominë e Azisë Qendrore. Këtu janë bërë disa investime, përpjekje organizative, e kështu me radhë. Situata paradoksale me turqit mesketë ose tatarët e Krimesë: atyre u privuan nga të drejtat e tyre në një mënyrë të caktuar. Ata nuk mund të regjistroheshin në Gjeorgji ose në Krime, për shembull. Por në vetë Azinë Qendrore, ata kishin të njëjtat të drejta si popullsia vendase: ata kishin të njëjtat pensione, u ngjitën në të njëjtat shkallë sociale si gjithë të tjerët.

B. Dolgin: Nuk jam i sigurt se gjithçka ishte në rregull me "ashensorët social".

S. Abashin: Kanë studiuar në institucionet e arsimit të lartë. Ata nuk zunë pozitat më të larta, por i zunë. Më duket se këtu përsëri shohim kontradiktën për të cilën këmbëngul: nuk kishte vetëm shtypje. Në këtë rast nuk mund të shpjegojmë se sa prej tyre kanë pasur karrierë mjaft të suksesshme, kanë jetuar, kanë marrë pensione etj. Nëse përpiqemi të mos vërejmë një lloj shtypjeje, atëherë edhe ky është një pozicion i gabuar, sepse ka ndodhur. Kishte një politikë hakmarrjeje apo lojë gjeopolitike që përpiqej të manipulonte këto minoritete. Domethënë një tablo mjaft komplekse me elementë kolonialë. Sipas mendimit tim, po.

B. Dolgin: Dhe më tej. Mos harroni, ju folët për rusifikimin, se në shumë mënyra pati një ndryshim në statusin e gjuhëve, gjuha ruse mori një status më të privilegjuar në krahasim me gjuhët kombëtare, pavarësisht se arsimimi bëhej në to. Cila mendoni se është logjika pas kësaj? Kishte logjikë për një kulturë që ishte kombëtare në formë dhe socialiste në përmbajtje - kush shqetësohej me gjuhët kombëtare?

S. Abashin: Gjuhët kombëtare nuk u shkatërruan apo u ndaluan. Ata madje u zhvilluan - letërsia, teatrot, kinemaja, gjithçka ishte në gjuhët kombëtare.

B. Dolgin: Por kjo nuk është njësoj si zhvillimi i një gjuhe, është një lojë me statuset e gjuhëve, një lojë me ashensorët socialë, të cilët trefishohen pak më ndryshe nëse një person ka rrjedhshëm rusishten.

S. Abashin: Për mendimin tim, këtu funksiononte një logjikë paralele kolonizuese dhe modernizuese. Megjithatë, kjo nuk është logjikë klasike kolonialiste, e cila supozon gjuhën ruse si një metodë asimilimi, kur në fund të fundit të gjithë duhet të jeni rusë ose pothuajse rusë.

Pyetje (vazhdim): Presioni i identitetit?

S. Abashin: Po Po. Rusifikimi në kohën sovjetike nuk nënkuptonte që uzbekët do të bëheshin rusë e kështu me radhë. Përkundrazi, ajo vazhdoi nga logjika e racionalizimit - se është e përshtatshme kur të gjithë flasin rusisht, ajo integrohet dhe bashkohet, e bën më të lehtë lëvizshmërinë dhe komunikimin.

B. Dolgin: Kjo do të thotë, gjuha ruse ishte këtu si një gjuhë neutrale sovjetike?

S. Abashin: Po Po. Mendoj se ka qenë gjithmonë një lojë, nuk e ka hequr kurrë logjikën e asimilimit dhe kolonizimit. Logjika e asimilimit dhe e kolonizimit gjithmonë shkonte pak anash, sikur nënkuptohej nga akte të ndryshme. Unë e shoh pamjen si më komplekse sesa thjesht një politikë kolonizimi asimiluese.

B. Dolgin: Në Ukrainë, periudhat e mësimit pak më shumë të gjuhës ukrainase pasuan njëra-tjetrën, pastaj - pak më pak mësimdhënie. A kishte ndonjë dinamikë të qartë në Azinë Qendrore dhe Kazakistan? Dhe nga çfarë varej kjo?

S. Abashin:Është më e lehtë për mua të flas për Azinë Qendrore. Gjërat ishin gjithmonë vonë këtu. "Sovjetizimi" total aktiv filloi të ndodhte duke filluar nga vitet '50, pas Stalinit. Të gjitha projektet sovjetike - modernizimi, rusifikimi - ata filluan të zhvillohen mjaft vonë, në gjysmën e dytë të "periudhës sovjetike". Nuk ka gjasa që të ketë pasur faza të ndonjë ndryshimi në politikë. Në vitet 20 - 30, gjuhët lokale ekzistonin sepse ishte e pamundur t'i hiqte ato, praktikisht askush nuk dinte rusisht, ishte e pamundur ta përdorte atë si gjuhë kryesore. Prandaj, gjuhët e punës në zyrë ishin gjuhë lokale. Plus, kjo u mbivendos me politikën e indigjenizimit.

B. Dolgin: Domethënë, mund të shohim se masat radikale janë marrë që në vitet 50, pak a shumë progresive.

Pyetje: Ju thatë se kolonizimi ishte i kushtueshëm; nuk ishte shumë fitimprurëse të ruash një koloni. Nëse kjo ishte e padobishme, atëherë pse kolonialistët e vendeve të ndryshme luftuan mes tyre?

S. Abashin: Kjo është përsëri një temë para-sovjetike. Në përgjithësi, është i njohur fakti se gjatë 50 viteve të ekzistencës së Guvernatorit të Përgjithshëm të Turkistanit në Perandorinë Ruse, për rreth 40 vjet ai ishte një territor jofitimprurës. Kjo shpjegohet me faktin se, natyrisht, shumica e fondeve shkuan për mirëmbajtjen e ushtrisë që ndodhej atje, për ndërtimin dhe përmirësimin e qyteteve ruse. Per cfare? Pse BRSS u dha hua të mëdha satelitëve në anën tjetër të botës? Ndoshta ka pasur disa ambicie gjeopolitike, një lloj konkurrence midis sferave të ndikimit, një lloj prestigji: "Po, ne shpenzojmë për statusin e një fuqie të madhe, është e rëndësishme për ne politikisht, për vetëdijen". Me sa duket, përveç logjikës ekonomike, ka një logjikë ushtarako-politike dhe një logjikë tjetër.

B. Dolgin: Ndoshta pyetja e fundit. Kujtojmë se në Ukrainë përsëri pati një lëvizje kombëtare, duke përfshirë vëmendjen më të madhe ndaj gjuhës, letërsisë dhe respektimit të të drejtave përkatëse kulturore. A kishte diçka të ngjashme në Azinë Qendrore në kohën e vonë sovjetike?

S. Abashin: Po ishte. Nuk ishte aq e organizuar, nuk mori formën e broshurave apo deklaratave të hapura, disidenca politike me programet kombëtare nuk ishte shumë e zhvilluar, por në njëfarë niveli kishte kërkesa për zhvillimin e gjuhës dhe kërkesa për ruajtjen e gjuhës, ruajtjen e figurave historike apo ngjarjeve të rëndësishme në kujtesën kulturore. Në vitet 70 u shfaqën edhe grupe islamike që u përpoqën të mbronin ruajtjen e identitetit islam dhe mysliman.

B. Dolgin: Sa ishin të lidhura me to organizatat kulturore “pro-perestrojkës” që u shfaqën në Azinë Qendrore gjatë viteve të perestrojkës?

S. Abashin: Ata u rritën prej tyre.

B. Dolgin: Faleminderit shumë, ishte shumë interesante dhe informuese!

Abashin Sergej Nikolaevich

Në 1987 ai u diplomua në Fakultetin e Historisë të Universitetit Shtetëror të Moskës me emrin M.V. Lomonosov, ku studioi dhe mbrojti tezën e tij në Departamentin e Etnografisë. Në të njëjtin vit, ai hyri në shkollën pasuniversitare në Institutin e Etnografisë me emrin N.N. Miklouho-Maclay i Akademisë së Shkencave të BRSS, rajoni i Azisë Qendrore u bë një specializim. Në vitin 1990, ai mbaroi shkollën pasuniversitare dhe u punësua në Institutin e Etnografisë (më vonë Instituti i Etnologjisë dhe Antropologjisë me emrin N.N. Miklouho-Maclay i Akademisë së Shkencave Ruse). Kryen kërkime aktive në terren në Uzbekistan, Taxhikistan dhe Kirgistan. Në vitin 1997 ai mbrojti disertacionin e kandidatit dhe në vitin 2009 disertacionin e doktoraturës mbi historinë e ndërtimit të kombit në Azinë Qendrore. Në 2001-2005 kreu postin publik të drejtorit ekzekutiv të Shoqatës së Etnografëve dhe Antropologëve Ruse. Në vitin 2009, ai punoi si punonjës i huaj në Universitetin Hokkaido në Sapporo (Japoni). Në vitin 2013, ai kaloi në pozicionin e profesorit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg, ku temë kryesore e interesit janë studimet për migracionin.

Ai është anëtar i bordeve redaktuese të revistave “Etnographic Review” (Moskë), “Central Asian Survey” (Londër), “Cahiers d’Asie centrale” (Francë).

Interesat kërkimore dhe fushat e kërkimit: Antropologjia e migrimit, nacionalizmi dhe identiteti etnik, Islami, studimet postkoloniale dhe perandorake, Azia Qendrore.

Publikimet përfshijnë libra:

• Nacionalizmat në Azinë Qendrore: në kërkim të identitetit. Shën Petersburg: Aletheya, 2007
• Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2007
• Fshati Sovjetik: midis kolonializmit dhe modernizimit. M.: Recensioni i ri letrar, 2015.
• Redaktimi:
• Adhuruesit e Islamit: kulti i shenjtorëve dhe sufizmit në Azinë Qendrore dhe Kaukaz. M.: Letërsia Orientale, 2003. (Së bashku me V. Bobrovnikov)
• Lugina e Ferganës: përkatësia etnike, proceset etnike, konfliktet etnike. M.: Nauka, 2004. (Së bashku me V. Bushkov)
• Koleksioni etnografik i Azisë Qendrore. T.5. M.: Nauka, 2006. (Së bashku me V. Bushkov)
• Azia Qendrore brenda Perandorisë Ruse. M.: Revista e re letrare, 2008. (Së bashku me D. Arapov, T. Bekmakhanova)
• Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d'Asie centrale. Nr 17-18. Paris-Tachkent: Kompleksi IFEAC-Editions, 2010. (Së bashku me S. Gorshenina)
• Uzbekët. M.: Nauka, 2012. (Bashkëpunuar me D. Alimova, Z. Arifkhanova).

Nëse vëreni një gabim, zgjidhni një pjesë të tekstit dhe shtypni Ctrl+Enter

BRSS si një "perandori": a u ruajt karakteri perandorak i shtetit gjatë periudhës sovjetike? A është Rusia moderne një perandori?

Liven D. Perandoria: fjala dhe kuptimet e saj // Liven D. Perandoria Ruse dhe armiqtë e saj nga shekulli i 16-të deri në ditët e sotme. M.: Evropa, 2007. F. 39-7

Por, ndoshta, askund dhe kurrë nuk ka qenë çështja e një qëndrimi pozitiv apo negativ ndaj perandorisë aq akute dhe kaq e diskutueshme sa në Rusinë moderne. Për të kuptuar qëllimet dhe objektivat e saj të rinj, Rusia postkomuniste duhet të përcaktojë qëndrimin e saj ndaj të kaluarës cariste dhe sovjetike. Por ta quash Bashkimin Sovjetik një perandori - për shumicën e rusëve, të rritur në thjeshtësinë marksiste-leniniste, do të thotë ta dënosh pa kushte, ta hedhësh në koshin e plehrave të historisë dhe të njohësh jetën e të gjithë brezit të vjetër të rusëve si të pakuptimtë. , madje edhe imorale. Nëse Bashkimi Sovjetik ishte një perandori, ai jo vetëm që ishte i paligjshëm - ai thjesht nuk duhet të kishte vend në botën moderne. Në "fshatin e madh" të sotëm global, ku tregjet janë të hapura dhe idetë rrjedhin lirshëm përtej kufijve falë internetit, çdo përpjekje për të rivendosur perandorinë do të jetë reaksionare dhe donkishoteske. Nga ana tjetër, nëse e konsiderojmë Bashkimin Sovjetik jo një perandori, por një hapësirë ​​të vetme mbikombëtare, të fortë në unitetin e tij ideologjik dhe ekonomik, atëherë shkatërrimi i tij ishte, natyrisht, një gabim dhe, ndoshta, një krim dhe dëshira për të ta ringjallësh atë pjesërisht apo edhe tërësisht nuk është domosdoshmërisht imorale apo e pashpresë. Dhe meqenëse shumica e popullsisë ruse nuk e ka pranuar ende rendin post-sovjetik dhe definitivisht nuk do të ketë, të paktën gjatë jetës së brezit aktual, çështja e qëndrimit ndaj perandorisë mbetet jashtëzakonisht e rëndësishme dhe politikisht e diskutueshme për Rusinë.

Bashkimi Sovjetik nuk ishte një perandori sepse sundimtarët e tij e refuzuan me forcë atë term. Kjo qasje nuk është shumë premtuese. Kur Ronald Reagan e quajti Bashkimin Sovjetik një "perandori të së keqes", ai sigurisht që ishte pjesërisht i frymëzuar nga fantashkenca dhe natyrshëm rezononte me njerëzit e mësuar me terminologjinë e tij. Kjo jep edhe një arsye tjetër për të theksuar falsitetin absolut të ideve të Reganit për Rusinë pas Stalinit.

nga Roma - përmes Bizantit dhe Rusisë cariste - në Bashkimin Sovjetik. Në fakt, të gjitha gjenealogjitë e këtij lloji duken mjaft të dyshimta. Por në një shumë aspekt i rëndësishëm perandoria sovjetike mund të shihet si vazhdimësi e traditës perandorake të krishterë romake. Ky është një kombinim i fuqisë së madhe dhe territorit të gjerë me një fe që pati shansin të bëhej universal dhe monoteist. Komunizmi ndërkombëtar përfundimisht pati një fat të ngjashëm në disa aspekte me atë të perandorisë së hershme universaliste monoteiste: shfaqja e qendrave rivale të pushtetit të grumbulluara rreth fraksioneve politike dhe të legjitimuara nga interpretime të ndryshme të doktrinës thelbësore.

Etkind A. Barra e Njeriut të Rruar, ose Kolonizimi i Brendshëm i Rusisë

Rusia doli në skenën ndërkombëtare në të njëjtën kohë me perandorinë portugeze dhe spanjolle. Ajo u zgjerua në konkurrencë me shtetet perandorake kontinentale Austriake dhe Perandoritë Osmane në perëndim, Kina dhe Shtetet e Amerikës së Veriut në lindje. Ajo arriti pjekurinë në konkurrencë me perandoritë detare të epokës së re - britanike, franceze dhe japoneze. Të fitojë dhe të humbasë, ajo i ka tejkaluar pothuajse të gjithë. Nëse numëroni zonën e territorit që perandoritë kontrollonin vit pas viti për shekuj, atëherë nga numri i kilometrave katrorë-vite rezulton se Perandoria Ruse ishte perandoria më e madhe dhe më e qëndrueshme në histori. Së bashku, Muscovy, Rusia dhe BRSS kontrollonin 65 milion km2/vit, shumë më tepër se Perandoria Britanike (45 milion km2/vit) dhe Perandoria Romake (30 milion km2/vit; shih Taagepera 1988). Kur u themelua Perandoria Ruse, rrezja mesatare e territorit të një shteti evropian ishte 160 km. Duke pasur parasysh shpejtësinë e komunikimit në atë kohë, sociologët besojnë se shteti nuk mund të kontrollonte një zonë rrezja e së cilës i kalonte 400 km (Tilly 1990:47). Por distanca midis Shën Petersburgut dhe Petropavlovsk-Kamchatsky, e themeluar në 1740, ishte afërsisht 9500 km. Perandoria ishte e madhe dhe ndërsa rritej, problemet bëheshin gjithnjë e më të rëndësishme. Por gjatë gjithë periudhës perandorake, carët dhe këshilltarët e tyre përmendën gjerësinë e hapësirës ruse si arsyen kryesore për fuqinë perandorake. Madhësia e këtyre hapësirave ishte motivi kryesor si për centralizimin e mëtejshëm të pushtetit ashtu edhe për zgjerimin edhe më të madh të perandorisë.

Gjithnjë e më shpesh dëgjojmë që BRSS të quhet perandori. Sigurisht, më parë Bashkimi Sovjetik quhej perandori – zakonisht për qëllime propagandistike. Thuaj, një perandori e keqe, një vend që robëroi gjysmën e Euroazisë, etj. Llogaritja ishte e qartë - Kërcënimi i Kuq, një përbindësh komunist që zgjeronte territorin e tij me forcën e armëve. Në përgjithësi, Bashkimi Sovjetik u quajt një perandori nga njerëzit që bënin një luftë informacioni kundër vendit tonë. Megjithatë, sot situata është pikërisht e kundërta! Tani BRSS quhet një perandori nga xhindistët që spekulojnë për dëshirën e popullit rus për fuqinë e madhe të humbur. Le të përpiqemi të kuptojmë arsyet e kësaj rilindjeje kurioze.
Së pari ne duhet të vendosim nëse BRSS ishte një perandori. Dhe për këtë do të ishte mirë të kuptonim se çfarë është një perandori.
Në mënyrë të rreptë, çdo term i përdorur për të klasifikuar shtetet sipas një parimi ose një tjetër është mjaft arbitrar. Është e pamundur të vendosësh një vijë të qartë dhe të thuash se ku mbaron saktësisht monarkia dhe fillon oligarkia dhe në cilën pikë oligarkia ndryshon në demokraci. Është po aq e pamundur të thuhet qartë se në një vit të tillë Paleoliti i Sipërm i la vendin mezolitit, filani nomadë kaluan në një mënyrë jetese të ulur dhe në një vend të tillë njerëzit kaluan nga marrëdhëniet fisnore në ( për shembull) ato feudale. Të gjitha aspektet janë të kushtëzuara dhe të gjitha përkufizimet nuk janë shumë të sakta dhe shpesh pasqyrojnë jo aq shumë realitetin sa idetë e pasardhësve për të. Prandaj, shumë shpesh përkufizimet e vjetra shuhen me kalimin e kohës, duke u lënë vendin atyre të reja, po aq konvencionale dhe spekulative.
E megjithatë, me perandori nënkuptojmë një formacion shtetëror që ka një sërë karakteristikash të caktuara.
Së pari, ne po flasim për monarkinë. Për më tepër, për një monarki absolute, ku pushteti i personit të parë është i padiskutueshëm. Ekziston një perandori - duhet të ketë një perandor që e sundon atë. Disi, do të pajtoheni, është ndryshe nga Bashkimi Sovjetik. Transferimi i pushtetit nga trashëgimia (edhe pse jo me lidhje gjaku) është më tepër një shëmti e lindur e "Rusisë së re"; institucioni i pasardhësve nuk u zhvillua kurrë në BRSS.
Së dyti, një perandori është një formacion shtetëror me një përbërje multietnike, ku populli kryesor perandorak është hegjemon në raport me popujt e varur (dhe shpesh të pushtuar, apo edhe të skllavëruar) dhe është padyshim kombi titullar. Ka pasur precedentë kur ka pasur dy kombe titullare (Austro-Hungari) - por ky është një përjashtim që vetëm konfirmon rregullin. Në fund të fundit, Hungaria nxori me forcë të drejta të barabarta nga Austria, duke e bërë këtë në kurriz të shtypjes edhe më të egër të popujve të tjerë të perandorisë. Në BRSS nuk kishte popuj dominues apo të shtypur. Përkundrazi, barazia e kombeve që banonin në vend deklarohej në çdo mënyrë dhe në praktikë kjo barazi shprehej shpesh në faktin se rusët mbanin një barrë më të madhe se popujt e tjerë.
Nga rruga, kokëfortësia me të cilën amerikanët na quajtën, pavarësisht gjithçkaje, rusë - "rus" - shpjegohet kryesisht me përpjekjet e ideologëve perëndimorë për të diskredituar BRSS. Por rusët (ndërsa mbetën rusë, askush në BRSS nuk i detyroi ata të bëheshin "rusë"!), i korrigjuan me kokëfortësi amerikanët, duke kërkuar të quheshin sovjetikë në arenën ndërkombëtare. Duke treguar kështu se në arenën ndërkombëtare ne nuk jemi rusë plus ata që u pushtuan nga rusët, por, përkundrazi, sovjetikë. ato. Rusët plus ata që dalin vullnetarë me ta.
Së treti, një perandori është "perandorake"; "ambiciet perandorake" nënkuptojnë në mënyrë të pashmangshme agresion, zgjerim dhe pushtim të jashtëm. Ndoshta bota nuk ka parë kurrë një vend që, si BRSS, do të theksonte paqen e tij. Vendi i sovjetikëve e bëri (sidomos në periudhën e mëvonshme) paqen pothuajse ideologemën e tij kryesore, e cila, meqë ra fjala, e shkatërroi atë në masë të madhe.
Së katërti, një perandori është një territor i madh. BRSS, natyrisht, korrespondon me këtë kriter (por vetëm këtë!). Por a mund të konsiderohet një perandori e bazuar vetëm në këtë? Sigurisht qe jo.
Historia ka hasur në mënyrë të përsëritur formacione shtetërore që nuk u përgjigjen realisht këtyre karakteristikave dhe në të cilat disa nga këto karakteristika mund të mungojnë, por megjithatë, në historiografi ato quhen zakonisht perandori. Megjithatë, nëse shtetet që korrespondojnë me të paktën njërën prej këtyre karakteristikave i quajmë perandori, atëherë pothuajse të gjitha vendet e së shkuarës dhe të së tashmes janë perandori, nga Monako monarkike te Izraeli pushtues dhe nga Kanadaja e madhe deri te Papua Guinea e Re shumëkombëshe. E thënë thjesht (në mënyrë që edhe tifozët më besnikë të Fursovs-Kurginyans-Starikovs-Prokhanovs ta kuptojnë) BRSS nuk është një perandori. Dhe ata që e quajnë Bashkimin e Perandorive po zëvendësojnë qëllimisht koncepte.
Qëllimet e atyre që e bënë këtë gjatë Luftës së Ftohtë janë të qarta: të bindin të gjithë (mundësisht jo vetëm jashtë BRSS, por edhe në Union) se vendi ynë është vetë i keq dhe nuk ka të drejtë të ekzistojë. Cili është synimi i rojeve sot? Le të guxojmë të supozojmë se ata po gënjejnë për qëllime jo më pak të ndyra.
Në fund të fundit, nëse BRSS është një perandori, atëherë Bashkimi vihet në të njëjtin nivel me të gjitha shtetet e tjera. Dallimi themelor midis vendit të parë të socializmit dhe perandorisë skllavopronare Aztec zhduket: në fund të fundit, të dyja janë perandori. Dhe është absolutisht e qartë se Federata e sotme Ruse, me gjithë shëmtinë e saj, mund të bëhet një trashëgimtare e plotë e BRSS dhe të ringjallë perandorinë e mëparshme.
Kjo teknikë e thjeshtë manipuluese përdoret në mënyrë aktive sot nga mbrojtësit e shtetit të sotëm, i cili jo vetëm që nuk është trashëgimtar i BRSS, por, përkundrazi, është e kundërta e tij.
Në BRSS, le të kujtojmë, prona i përkiste shtetit, duke vepruar (të paktën në përgjithësi) në interes të popullit; në Federatën Ruse, prona u përket oligarkëve dhe zyrtarëve që janë shkrirë me kapitalin perëndimor, interesat e të cilëve nuk kanë asgjë. të përbashkëta me interesat e shumicës së popullit. Për më tepër, raundi tjetër i shkombëtarizimit u ndërmor jo shumë kohë më parë nga “perandori” Putin.
Në BRSS, interesat e njerëzve u vunë në plan të parë, dhe ekonomia, struktura shoqërore, institucionet publike nevojiteshin për të siguruar interesat e popullit. Në Federatën Ruse, përparësia është fitimi. Për më tepër, nuk ka rëndësi se nga çfarë parash bëhen - nga nafta apo nga qytetarët tanë. Nga rruga, ekzistenca e këtyre qytetarëve nuk është ekonomikisht fitimprurëse në kuadrin e Rusisë moderne: duke pasur parasysh rolin që i është caktuar Federatës Ruse në sistem modern e ndarjes globale të punës, qytetarët (ndryshe nga nafta) janë një aset jo-thelbësor, nga i cili do të ishte mirë ta hiqnin qafe. Çfarë, në fakt, po ndodh: të dhënat zyrtare nga regjistrimet e fundit e dëshmojnë këtë më shumë se në mënyrë elokuente: në 8 vitet e stabilitetit të Putinit, më shumë rusë kanë vdekur se në 14 vitet e mëparshme, së bashku me të ashtuquajturit. "The Wild Nineties™". Ky është një tjetër ndryshim thelbësor midis BRSS, popullsia e së cilës (përfshirë popullsinë ruse) po rritej vazhdimisht, dhe po shuhej (popullsia ruse "perandorake" në të po shuhet veçanërisht shpejt) Rusisë.
Por për pleqtë Vasermans-Kurginyans-Fursovs dhe të tjerët si ata, ky ndryshim thelbësor nuk duket se ekziston. Në fund të fundit, nëse do ta shihnin këtë ndryshim, atëherë ai (ndryshimi) do t'i pengonte ata të bërtisnin "heil Putin" dhe të përshëndesnin "perandorinë e Putinit" mitike. Përshëndetja, natyrisht, nuk është falas. Dhe paguhen pikërisht për të na rrahur në kokë se gjoja BRSS ka qenë perandori dhe se sot po ndërtohet edhe një perandori: thonë qetësohuni qytetarë. Cdo gje eshte ne rregull. Mos u lëkund.
Dhe ne duhet të kuptojmë se ëndrrat e drejtësisë, dëshira për një fuqi të madhe, dhe ringjallja e popullit rus, dhe kultura e madhe dhe çlirimi nga prangat e kapitalit transnacional - e gjithë kjo në një me një fjalë të thjeshtë. Kjo fjalë ishte kredoja jonë vetëm një çerek shekulli më parë. Dhe kjo fjalë është socializëm.

Ekspertët për largimin e Gorbaçovit: gjest simbolik ose rrugë e paracaktuarNjë çerek shekulli më parë, më 24 gusht, presidenti i parë dhe i fundit i BRSS, Mikhail Gorbachev, njoftoi dorëheqjen e tij nga posti i Sekretarit të Përgjithshëm të Komitetit Qendror të Partisë Komuniste të Bashkimit Sovjetik.

25 vjet më parë, Komiteti Shtetëror i Emergjencave besohet se ka izoluar Mikhail Gorbachev në Foros (Komiteti Shtetëror i Emergjencave kishte ende aftësi të mjaftueshme për këtë), dhe më pas dështoi plotësisht dhe në mënyrë të turpshme "puçin" e tij të dështuar. Kështu, Komiteti Shtetëror i Emergjencave i dha fund karrierës së Gorbaçovit. Presidenti i BRSS më në fund humbi fytyrën dhe mbetjet e pushtetit politik, duke u bërë të parëndësishëm se "gekachepistët". Ajo që ndodhi i lejoi Jelcinit të përfundonte BRSS në Belovezhskaya Pushcha për të marrë fuqinë personale të personit të parë në RSFSR.

Që atëherë, ka qenë zakon të pyesim veten nëse ishte e mundur të ruhej BRSS ose një version tjetër i shtetit të bashkimit në vend të tij.

Disa besojnë se në ngritjet dhe uljet e luftës për pushtet, ishin Gorbaçovi dhe Jelcini ata që shkatërruan BRSS, i pari për shkak të mediokritetit politik dhe papërgjegjshmërisë, i dyti për shkak të motiveve egoiste dhe dezertimit aktual në anën e Shteteve të Bashkuara. Dhe të dyja - për shkak të tradhtisë. Por sikur të mos kishte ndodhur kjo... Sikur të dilnin të dy patriotë... Megjithatë, është e vështirë t'i imagjinosh këta njerëz në një rol të tillë.

Të tjerë abstraktohen nga detajet dramatike të muajve të fundit të ekzistencës së Unionit dhe argumentojnë se kolapsi ishte i pashmangshëm thjesht sepse ekonomia e BRSS ishte e vjetëruar, u bë jo konkurruese, nuk mund të ushqehej, etj.

Këtu harrohen fort faktet e njohura: heqja e monopolit të tregtisë së jashtme, që çoi në eksportin nga vendi pothuajse të të gjitha pasurive dhe mallrave materiale; futja e ndalesës, e cila e privoi buxhetin nga burimi kryesor i të ardhurave, etj.

Çmimi i naftës, natyrisht, ra (jo më vete, por me përpjekjet e qëllimshme të Shteteve të Bashkuara), duke krijuar vështirësi me importet jetike, por një situatë kritike ekonomike u krijua edhe nga brenda vendit - qëllimisht dhe taktikisht në një shumë në kohë në favor të armiqve të BRSS.

Dhe njësoj, Kuba, Koreja e Veriut dhe Kina jetuan më keq, ne vetë jetuam më keq pas luftës, por në të gjitha këto raste nuk po flisnim për shembje të vendit dhe shtetit.

Është e vështirë të mos shihet në fatalizmin ekonomik të pikëpamjeve për pashmangshmërinë e rënies së BRSS një marksizëm vulgar të çoroditur, një besim në përparësinë e bazës ekonomike.

Ndërkohë, çështja e ekzistencës së BRSS u zgjidh përfundimisht dhe negativisht të paktën një vit e gjysmë përpara puçit të dështuar të Komitetit Shtetëror të Emergjencave.

Fakti është se BRSS nuk ishte një shtet. Dhe jo vetëm sepse ishte një bashkim shumë specifik i disa shteteve që ishin në gjendje të fjetur.

BRSS nuk ishte një shtet, por një projekt politik që mori një thellësi të paparë më parë kontrolli dhe shtypjeje, duke u kthyer në një mjet të shtetit si të tillë, si një institucion kulturor dhe qytetërues. Marksizmi shpalli vdekjen e pashmangshme historike të shtetit. Dhe kontrolli sistematik mbi shtetin, përdorimi i shtetit si instrument nga një forcë historike superiore ishte faza e parë në rrugën drejt përfundimit të supozuar të tij.

Sondazhi tregoi se si ndihen rusët për rënien e BRSSMë shumë se një e katërta e qytetarëve rusë besojnë se do të kishte qenë më keq për vendin nëse puçistët - drejtuesit e Komitetit Shtetëror për Gjendjen e Jashtëzakonshme në BRSS - do të kishin mundur të ruanin pushtetin në gusht 1991.

ruse revolucioni borgjez Shkurt 1917 i dha fund Perandorisë Ruse. Shtetet e Evropës dhe Shtetet e Bashkuara besuan në mënyrë mjaft të arsyeshme se ky ishte fundi i vetë Rusisë njëherë e përgjithmonë dhe rënia e saj ishte e pashmangshme. Ndërhyrja e shteteve evropiane, Anglisë dhe Shteteve të Bashkuara erdhi nga fakti se në vend të Rusisë do të lindnin disa dhjetëra "demokraci" dhe ishte e nevojshme që ato të kolonizoheshin dhe të nënshtroheshin duke përdorur metoda të provuara në rajone të tjera të botës.

Partia si timonier

Bolshevikët nuk ishin parti në kuptimin e mirëfilltë të fjalës; ata nuk synonin të ishin pjesë e ndonjë sistemi politik apo të ndanin pushtetin me askënd.

Bolshevikët synonin të dominonin pa kufi. Bolshevikët do të ndërtonin një shoqëri të re dhe e panë të vjetrën si material për një punë të tillë.

Në këtë drejtim, CPSU nuk ishte një "parti". Ishte një organizatë politike monopole që shpallte parimin e universalitetit të politikës si një bazë të re për organizimin e shoqërisë.

Kështu dukej në periudhën e vonë të Brezhnevit të BRSS:

Neni 6 i Kushtetutës së vitit 1977: “Partia Komuniste, e armatosur me mësime marksiste-leniniste, përcakton perspektivat e përgjithshme të zhvillimit të shoqërisë, linjën e politikës së brendshme dhe të jashtme të BRSS, drejton veprimtarinë e madhe krijuese të popullit Sovjetik dhe i jep një karakter sistematik, të bazuar shkencërisht luftës së saj për fitoren e komunizmit.”

Gjithçka në këtë tekst ishte e vërtetë. Kështu ishte në të vërtetë.

Boris Yeltsin, Andrei Sakharov dhe të tjerët filluan të kërkojnë heqjen e nenit 6 në maj 1989 në Kongresin e Parë të Deputetëve të Popullit të BRSS. Gorbaçovi u përpoq të shmangte. Por tashmë në Kongresin e 3-të ai vetë e bëri këtë propozim, i cili u pranua nga Kongresi. Më 14 mars 1990, CPSU vdiq, pasi kjo organizatë nuk mund të ekzistonte në asnjë cilësi tjetër.

Meqenëse forca politike që kontrollonte projektin politik - BRSS - dhe ruante stabilitetin e tij është zhdukur, atëherë vetë projekti nuk është më i nevojshëm.

Prandaj, pyetja për reflektimin tonë historik nuk duhet të shtrohet për fatin e BRSS, por për thelbin e CPSU (organizatës politike të bolshevikëve), për lindjen, fatin dhe vdekjen e kësaj force historike dhe politike.

E mbetur pa parti (dhe duke marrë pjesë në shkatërrimin e saj), udhëheqja e partisë duhej të vetëvendosej. Shumica e përfaqësuesve të saj kanë harruar se çfarë ishte Perandoria historike Ruse. Ata përdorën nacionalizmin fiktiv rus, besimin në Perëndim, dashurinë për vlerat inekzistente universale njerëzore dhe ideologji të tjera militante anti-ruse dhe anti-ruse, që synonin shkatërrimin e Rusisë dhe të përgatitura me kujdes gjatë Luftës së Ftohtë. Ata që iu nënshtruan këtyre tundimeve ndërsa ishin në pozicione përgjegjësie, ndoshta mund të quhen tradhtarë - të historisë së Rusisë, traditave dhe kulturës së saj politike. Por kjo nuk shpjegon vdekjen e CPSU.

Nga erdhën bolshevikët?

Shfaqja e tyre ishte një surprizë e plotë për armiqtë imperialistë të Rusisë, e cila supozohej të zhdukej nga harta botërore si pasojë e Luftës së Parë Botërore. Kjo surprizë është e kuptueshme - bolshevikët nuk kishin histori. Ideologjia e vonë sovjetike ndërtoi një pseudohistori të tillë, duke e shpallur lëvizjen revolucionare pararendëse të bolshevizmit dhe duke e ngritur atë drejt aristokratëve decembrist dhe intelektualëve të thjeshtë.

Terroristët numëroheshin gjithashtu ndër paraardhësit e bolshevizmit. Por dalja e vërtetë e bolshevizmit nga një hiç socio-historike ndodhi pikërisht kur u ngrit vetë-emri "bolshevik": në Kongresin e 2-të të paharrueshëm të RSDLP.

Kongresi përfundoi më 23 gusht 1903 dhe vendosi një detyrë politike - luftën për diktaturën e proletariatit. Autoritetet evropiane dhe ruse të asaj kohe vështirë se do ta kishin kuptuar se për çfarë po flisnim dhe nëse do ta kishin kuptuar do të kishin qeshur.

Ata që u mblodhën e deklaruan veten si fuqia e vetme dhe supreme në historinë botërore. Epo, si mund të mos lëvizësh gishtin te tempulli? Por pas 15 vjetësh, ata në fakt morën një fuqi të tillë në hapësirën e Perandorisë Ruse, e cila kishte urdhëruar një jetë të gjatë. Ata morën pushtet që është më i lartë se të gjitha shtetet e njohura dhe ekzistuese në histori.

Rënia e BRSS: "Katastrofa më e madhe gjeopolitike e shekullit të 20-të"Kufijtë e rinj janë të lehtë për t'u vizatuar në një hartë, por në jetën reale kjo çoi në tragjedi: ish-qytetarët sovjetikë u gjendën në vende të ndryshme, të ndarë nga familjet dhe atdheu i vogël. Kanë kaluar saktësisht 25 vjet nga ato ngjarje.

Bolshevikët nuk kishin asnjë bazë tradicionale për pushtetin: as transferimin e tij me trashëgimi, as marrjen e tij nëpërmjet zgjedhjes demokratike të shumicës, as fuqinë blerëse nëpërmjet pasurisë. Por bolshevikët e shpallën veten forca më e lartë historike në bazë të posedimit të njohurive shkencore për shoqërinë dhe rrjedhën e historisë. Kjo ishte risia e tyre kulturore dhe qytetëruese, lëvizja e tyre e papritur. Puna ishte se një njohuri e tillë ekzistonte me të vërtetë, dhe ata vërtet e shfrytëzuan atë.

Mallkimi i dijes shkencore do të varet mbi subjektin bolshevik-komunist gjatë gjithë jetës së kësaj lënde - nga gushti 1903 deri në mars 1990. Në fund të fundit, njohuria shkencore është gjithmonë relative, pjesërisht dhe e kundërshtueshme nga vetë rrjedha e të menduarit shkencor. Edhe në shkencat e natyrës.

Kontradikta midis komponentëve shkencorë dhe fetarë në themelet e fuqisë së subjektit politik të bolshevizmit-komunizmit e vrau përfundimisht. Komponenti shkencor përfundimisht u zhduk plotësisht, të gjitha pozitat komanduese u morën nga feja laike, e cila degjeneroi në një ideologji - kredo pa vetë besim.

Stalini tashmë po përpiqej t'i jepte fund temës politike. Tona Luftë civile nuk u zhvillua për arsye ekonomike dhe ligjore, siç është, për shembull, lufta midis Veriut dhe Jugut në Shtetet e Bashkuara. Ajo u krye me synimin për të vendosur të vërtetën shkencore për shoqërinë (pra për hir të sjelljes së shoqërisë objekt në përputhje me teorinë, gjë që është normale për të menduarit shkencor) dhe vendosjen e një feje laike për masat.

Tri ditë e tri netë. Gusht 1991 përmes syve të mediave ruseAnaliza e asaj që ndodhi dhe asaj që pasoi “puçin e gushtit” është ende në vazhdim. Secili ka pikëpamjen e tij, të vërtetën e tij. Por e rëndësishmja është se gazetarët kanë luajtur vërtet një rol të rëndësishëm në atë kohë, para së gjithash, duke e bërë punën e tyre me ndershmëri.

Prandaj, ajo ishte e pamëshirshme ndaj armikut dhe vendosi qëllimin e shkatërrimit të tij, gjë që u bë. Për sa u tha, nuk mund të përfundonte me asnjë pajtim, ndaj dhe në vendin tonë nuk mund të shfaqej asnjë sistem dypartiak si në SHBA.

Politika e Stalinit kishte shumë shenja të restaurimit perandorak, të cilat Lufta e Madhe Patriotike vetëm sa e intensifikoi. Por ai nuk mund të shkonte aq larg sa të shfuqizonte besimin laik, të reflektonte mbi socializmin real dhe t'i kthehej një kërkimi shkencor në fushën e themeleve të pushtetit dhe strukturës shoqërore.

Hrushovi u përpoq të ringjallte mitin komunist. Vitet 60 kaluan nën shenjën e kësaj politike dhe pushtimi sovjetik i Çekosllovakisë i dha fund këtyre aspiratave të shoqërisë (jo vetëm të udhëheqjes).

Ekonomia aktuale politike e shoqërisë sovjetike u bë gjithnjë e më shumë kapitaliste shtetërore, e orientuar drejt konsumit, duke u bërë më në fund e tillë nën Brezhnjevin. Për të cilën shoku Mao na qortoi si renegatë dhe oportunistë – dhe bashkë me të edhe të gjithë të majtët europianë. Vitet 1970 u bënë dekada e rënies së CPSU dhe perestrojka në grahmat e saj të vdekjes.

Shoqëria dhe teoritë për të

Subjekti politik nuk do të kthehet. Ai - ndryshe nga shteti - nuk ka mekanizma riprodhimi. Ne do të duhet të mësojmë të zbatojmë parimin e universalitetit të politikës pa detyrim nga një organizatë politike monopoliste.

Duke parë fatkeqësinëNjerëzit shkuan për të mbrojtur Shtëpinë e Bardhë në gusht. Por pse, pas shpalljes së Marrëveshjes së Belovezhit dhe dorëheqjes së Gorbaçovit, qytetarët nuk dolën në rrugë për të protestuar kundër zhdukjes së BRSS, pyet Maxim Kononenko.

Sot ne shohim përpjekje dogmatike të ideologjisë liberale shumë të ngjashme me BRSS-në e vonë, një ngurrim shumë i njohur për ne nga përvoja jonë për të analizuar gjendjen reale të punëve dhe për të problematizuar idetë mbizotëruese shkencore për shoqërinë.

Por vetë shoqëria mund të mos dëshirojë të korrespondojë me teoritë për veten, gjë që bën njohuri sociale edhe më e paqëndrueshme se njohja e shkencave natyrore. Dhe kjo duket se është pikërisht ajo që po ndodh sot.

Përsëri, sondazhi u frymëzua nga "Mbrëmja e së Dielës" e Solovyov.

Natyrisht, u diskutua intervista me Presidentin e Federatës Ruse (është e regjistruar) dhe ndërhyrja e Rusisë në çështjet siriane. Natyrisht, presidenti i Federatës Ruse ka komentuar edhe sulmin terrorist të djeshëm në Ankara. Epo, ju mund të shihni se për çfarë folën ata, por një pyetje më interesoi dhe më intrigoi vërtet.

Në përgjithësi, Presidenti i Federatës Ruse tha në një intervistë se Federata Ruse nuk do të rivendosë perandorinë, dhe tashmë në vetë transferimin një nga palët kundërshtare ishte shumë e kënaqur me këtë. Kjo duhet të vendoset një herë e përgjithmonë. Megjithatë, një perandori në përgjithësi presupozon praninë e një metropoli të fuqishëm që shfrytëzon kolonitë. Britania, natyrisht, ishte një perandori, dhe Franca dhe madje edhe Portugalia. SHBA, ndonëse nuk pushton drejtpërdrejt vende, megjithatë shfrytëzon gjysmën e njerëzimit (pyes si t'i quaj në këtë rast???). Si e quajti Lenini etapa më e lartë e kapitalizmit? Por a ishte BRSS një perandori në këtë drejtim? Ku në këtë rast është metropoli dhe ku është kolonia? Epo, po, trockistët besonin se Moska po shfrytëzonte periferitë dhe nacionalistët po mbylleshin me ta, të cilët po shkatërronin vendin me pretendimin se Rusia u vodhi diçka (dhjamë, peshk, vaj, ar, pambuk etj. Ruse. nacionalistët përkundrazi pretendonin se RSFSR i ushqen të gjithë, por a ishin të vërteta të dyja deklaratat???). Kështu ishte edhe BRSS një perandori në kuptimin e pranuar përgjithësisht?
*Shënim: Një hollësi semantike është shfaqur: megjithëse kam jetuar 24 vjet pas BRSS, jam rritur me studime historike dhe matematikore. Në V.I. Natyrisht, për Leninin, perandoria ka vetëm një kuptim negativ, dhe për këtë arsye, për bolshevikët, Perandoria Ruse është një burg popujsh (që unë e vendosa si opsion), mjerisht, është e pamundur ta korrigjoni atë (LJ nuk e lejon atë). Por tani ka pasur edhe një lexim pozitiv të fjalës perandori në raport me Rusinë dhe BRSS, p.sh., perandoria e kuqe, perandoria staliniste... Pra, kërkojmë ata që mendojnë kështu, të votojnë pa lexuar burgun e kombeve. , por në komentet që thoni që jeni në këtë koncept ju vendosni një kuptim pozitiv, në kuptimin e një shteti të fuqishëm të fuqishëm, dhe jo një koloni dhe një metropol. Në këtë mënyrë ne do të identifikojmë të gjithë ata që e konsiderojnë BRSS një perandori dhe, përveç kësaj, ata që besojnë se kjo është e mirë.

Dhe pyetja e dytë, absolutisht e natyrshme në këtë rast. Epo, tani kemi 24 vjet përvojë të jetesës pa BRSS, si të thuash, si shtete të veçanta sovrane. Mund të debatohet për një kohë të gjatë nëse sovraniteti i çdo vendi është rritur apo nëse ekonomia është rritur. Gjëja më e thjeshtë dhe më e saktë për të pyetur është se ku ishte më mirë të jetonte për një punëtor të zakonshëm, në BRSS apo në një republikë sovrane? Më mirë në kuptimin - më të besueshëm, më shpirtëror, më të pasur, më të qetë, më të arsimuar dhe më të realizuar si individë.