Procedurat gjyqësore. Teoria e gjithçkaje Gjykata Rajonale e Nizhny Novgorod

A44-1939/2014

RASTI I ARBITRAZHIT TË Katërmbëdhjetë
GJYKATA E APELIT
rr. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Pjesa operative e rezolutës u shpall më 25 dhjetor 2014 .
Rezoluta është nxjerrë e plotë më 12 janar 2015.

Gjykata e Katërmbëdhjetë e Arbitrazhit të Apelit, e përbërë nga kryesuesja Murakhina N.V., gjyqtarët Osokina N.N. dhe Pestereva O.Yu.
gjatë mbajtjes së procesverbalit nga sekretari i seancës gjyqësore Mazaletskaya O.O.,
duke shqyrtuar në gjykatë të hapur ankimin e shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar "Cetelem Bank" kundër vendimit të Gjykatës së Arbitrazhit Rajoni i Novgorodit datë 9 tetor 2014 në çështjen Nr.A44-1939/2014 (gjyqtar I.G. Larina),

u st a n o v i l:

Shoqëria me përgjegjësi të kufizuar "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; vendndodhja: 125040, Moska, rruga Pravdy, ndërtesa 26; në vijim referuar si banka, LLC "Cetelem Bank") apeloi në Gjykatën e Arbitrazhit të Rajonit Novgorod të aplikim në Zyrën e Shërbimit Federal për mbikëqyrjen në fushën e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorit dhe mirëqenies njerëzore në rajonin e Novgorodit (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; vendndodhja: 173015, Velikiy Novgorod, rruga Germana, ndërtesa 14; këtu e tutje si departament) për shpalljen e paligjshme dhe anulimin e urdhrit për eliminimin e shkeljeve të konstatuara nga 19.03.2014 Nr. 49/ZPP.
Me vendim të Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Novgorod të datës 9 tetor 2014 në çështjen nr. A44-1939/2014, kërkesat e deklaruara u refuzuan.
Banka nuk u pajtua me aktin gjyqësor dhe bëri ankim në të cilin kërkonte prishjen e vendimit të gjykatës. Në mbështetje të ankesës, ai vë në dukje se urdhri i datës 19 mars 2014 nr.49/ZPP është i paligjshëm, pasi format standarde të marrëveshjeve për dhënien e kredisë konsumatore të synuar për blerjen e një makine. automjeti, marrëveshjet për dhënien e kredive për nevoja urgjente, si dhe kushtet e përgjithshme për emetimin dhe shërbimin e produkteve kreditore të Cetelem Bank LLC, të cilat ishin në fuqi në kohën e lëshimit të saj, kanë humbur fuqinë dhe nuk zbatohen nga bankë kur lidh marrëveshje në lidhje me hyrjen në fuqi të Ligjit Federal të 21 dhjetorit 2013 Nr. 353-FZ "Për kredinë konsumatore (huanë)" (në tekstin e mëtejmë Ligji nr. 353-FZ, Ligji për kredinë konsumatore) .
Departamenti nuk ka dhënë përgjigje ndaj ankesës.
Personat pjesëmarrës në çështje janë njoftuar rregullisht për kohën dhe vendin e shqyrtimit të ankimit; përfaqësuesit nuk janë dërguar në gjykatë, prandaj çështja është shqyrtuar në mungesë të tyre në përputhje me nenet 123, 156, 266 të Procedurës së Arbitrazhit. Kodi Federata Ruse(në tekstin e mëtejmë referuar si APC e Federatës Ruse).
Pasi ka shqyrtuar provat në çështje, ka kontrolluar ligjshmërinë dhe vlefshmërinë e vendimit të gjykatës, si dhe ka shqyrtuar argumentet e ankimit, gjykata e apelit nuk gjen arsye për ta përmbushur atë.
Siç vijon nga materialet e çështjes, departamenti, në bazë të urdhrit nr. 49, datë 29 janar 2014, kreu një inspektim të planifikuar të aktiviteteve të Zyrës Përfaqësuese të Novgorodit të Cetelem Bank LLC për të siguruar mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit. dhe pajtueshmërinë me kërkesat e detyrueshme për mallra (punë, shërbime), bazuar në rezultatet e të cilave u hartua një akt inspektimi i datës 19 mars 2014 nr. 49, i cili pasqyronte se Cetelem Bank LLC shkeli kërkesat e Ligjit të Federatës Ruse datë 7 shkurt 1992 nr. 2300-1 “Për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit” (më tej referuar si Ligji Nr. 2300-1, Ligji për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorëve), i shprehur në përfshirjen në format standarde të marrëveshjeve për dhënien e kredisë konsumatore të synuar për blerjen e një automjeti, për dhënien e një kredie për nevoja urgjente, në Kushtet e Përgjithshme për Emetimin dhe Servisimin e Produkteve të Kreditit të Cetelem Bank LLC, si dhe në marrëveshje me konsumatorë të veçantë të bankës. shërbime, kushte që cenojnë të drejtat e konsumatorëve, të shprehura në ofrimin e mundësisë së bankës për të hequr drejtpërdrejt fondet nga llogaritë e një klienti - një individi.
Në lidhje me shkeljet e konstatuara, më 19 mars 2014, bankës i është lëshuar urdhri nr. 49/ZPP për eliminimin e shkeljeve të konstatuara deri më 19 prill 2014, duke përjashtuar nga format standarde të specifikuara të marrëveshjeve dhe kushtet e përgjithshme për lëshimi dhe shërbimi i produkteve të kreditit të Cetelem Bank LLC, ato kushte që cenojnë të drejtat e konsumatorëve në krahasim me rregullat e përcaktuara me ligje ose akte të tjera ligjore të Federatës Ruse.
Gjithashtu, më 19 mars 2014, kundër bankës u hartua një protokoll për kundërvajtje administrative dhe më 18 prill 2014, u lëshua vendimi nr. 449, me të cilin banka mbante përgjegjësi sipas pjesës 2 të nenit 14.8 të Kodi i kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse, në formën e gjobës prej 10,000 rubla.
Duke mos u pajtuar me urdhrin e lëshuar, banka e kundërshtoi atë në gjykatë.
Sipas pjesës 4 të nenit 200 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, kur shqyrtohen çështjet që kundërshtojnë aktet juridike jo-normative, vendimet dhe veprimet (mosveprimi) agjencive qeveritare organet e qeverisjes vendore, organet e tjera, zyrtarët, gjykata e arbitrazhit, në një seancë gjyqësore, kontrollon aktin e kontestuar ose dispozitat individuale të tij, vendimet dhe veprimet (mosveprimi) të kontestuara dhe konstaton përputhjen e tyre me ligjin ose aktin tjetër normativ ligjor, përcakton autoriteti i organit ose personit, i cili ka miratuar aktin, vendimin ose ka kryer veprime kontestimore (mosveprim), si dhe vërteton nëse akti, vendimi dhe veprimet (mosveprimi) të kontestuar cenojnë të drejtat dhe interesat legjitime të kërkuesit në fushën e biznesit. dhe të tjera aktivitet ekonomik.
Në përputhje me nenin 40 të Ligjit për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit, kontrolli dhe mbikëqyrja shtetërore mbi respektimin e ligjeve dhe akteve të tjera rregullatore ligjore të Federatës Ruse që rregullojnë marrëdhëniet në fushën e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorit kryhet nga organi ekzekutiv federal i autorizuar. për kontrollin (mbikëqyrjen) në fushën e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorit (organet e tij territoriale), si dhe autoritetet e tjera ekzekutive federale (organet e tyre territoriale) që ushtrojnë funksione kontrolli dhe mbikëqyrjeje në fushën e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorëve dhe sigurisë së mallrave (punëve, shërbime), në mënyrën e përcaktuar nga Qeveria e Federatës Ruse.
Rregulloret mbi Shërbimin Federal për Mbikëqyrjen e Mbrojtjes së të Drejtave të Konsumatorit dhe Mirëqenies së Njeriut, miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse të datës 30 qershor 2004 nr. 322, funksionojnë në lidhje me zbatimin e mbikëqyrjes dhe kontrollit mbi respektimin e kërkesat e detyrueshme të legjislacionit të Federatës Ruse, përfshirë në fushën e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorëve (klauzola 5 e Rregullores), i janë caktuar Shërbimi Federal mbi mbikëqyrjen në fushën e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorëve dhe mirëqenies njerëzore.
Klauzola 1 e Pjesës 1 të nenit 17 të Ligjit Federal të 26 dhjetorit 2008 Nr. 294-FZ "Për mbrojtjen e të drejtave personat juridikë dhe sipërmarrësit individualë në ushtrimin e kontrollit shtetëror (mbikëqyrjes) dhe kontrollit komunal" (në tekstin e mëtejmë - Ligji nr. 294-FZ) parashikon detyrimin e zyrtarëve të organit të kontrollit (mbikëqyrjes) shtetërore, organit të kontrollit komunal që ka kryer inspektimin, brenda kompetencat e parashikuara nga legjislacioni i Federatës Ruse, nxjerrin një urdhër për të marrë masa për të parandaluar dëmtimin e jetës, shëndetin e njerëzve, dëmtimin e kafshëve, bimëve, mjedisi, sigurimi shtetëror, pronë e personave fizikë dhe juridikë, pronë shtetërore apo komunale, parandalimi i situatat emergjente natyrore dhe natyrën teknologjike, si dhe ngjarje të tjera të parashikuara nga ligjet federale.
Për rrjedhojë, urdhri i kontestuar është lëshuar nga departamenti brenda kufijve të kompetencave të tij.
Sipas nenit 9 të Ligjit Federal të 26 janarit 1996 Nr. 15-FZ "Për hyrjen në fuqi të pjesës së dytë të Kodit Civil të Federatës Ruse", paragrafi 1 i nenit 1 të Ligjit për Mbrojtjen e Konsumatorit Të drejtat, marrëdhëniet me pjesëmarrjen e konsumatorëve rregullohen nga Kodi Civil i Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë Kodi Civil i Federatës Ruse), Ligji për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit, ligje të tjera federale dhe akte të tjera rregullatore ligjore të Federata Ruse e miratuar në përputhje me to.
Në bazë të paragrafit 1 të nenit 16 të Ligjit për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit, kushtet e kontratës që cenojnë të drejtat e konsumatorit në krahasim me rregullat e përcaktuara me ligje ose akte të tjera ligjore të Federatës Ruse në këtë fushë. të mbrojtjes së konsumatorit shpallen të pavlefshme.
Në paragrafin 4 të nenit 421 të Kodit Civil të Federatës Ruse, kushtet e kontratës përcaktohen në diskrecionin e palëve, me përjashtim të rasteve kur përmbajtja e kushtit përkatës parashikohet me ligj ose akte të tjera ligjore (neni 422 ).
Sipas pikës 1 të nenit 422 të këtij Kodi, kontrata duhet të jetë në përputhje me rregullat e detyrueshme për palët, të përcaktuara me ligj dhe akte të tjera juridike (normat imperative) në fuqi në momentin e lidhjes së saj.
Në përputhje me paragrafin 1 të nenit 845 të Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas një marrëveshjeje llogarie bankare, banka merr përsipër të pranojë dhe kreditojë fondet e marra në llogarinë e hapur për klientin (pronarin e llogarisë), të kryejë urdhrat e klientit për transferoni dhe tërheqni shumat përkatëse nga llogaria dhe kryeni operacione të tjera në llogari.
Banka mund të përdorë fondet e disponueshme në llogari, duke garantuar të drejtën e klientit për të disponuar lirisht këto fonde (klauzola 2 e nenit 845 të këtij Kodi).
Në bazë të paragrafit 3 të nenit 845 të këtij Kodi, banka nuk ka të drejtë të përcaktojë dhe kontrollojë drejtimin e përdorimit të fondeve të klientit dhe të vendosë kufizime të tjera në të drejtën e tij për të disponuar fondet sipas gjykimit të tij, të paparashikuara. sipas ligjit ose marrëveshjes së llogarisë bankare.
Në përputhje me nenin 854 të Kodit Civil të Federatës Ruse, fondet hiqen nga llogaria nga banka në bazë të urdhrit të klientit.
Sipas nenit 858 të këtij Kodi, kufizimi i të drejtave të klientit për të disponuar fondet në llogari nuk lejohet, me përjashtim të sekuestrimit të fondeve në llogari ose pezullimit të veprimeve në llogari në rastet e parashikuara me ligj.
Sipas pikës 3.1 të Rregullores së Bankës Qendrore të Federatës Ruse, datë 31 gusht 1998 Nr. 54-P "Për procedurën e sigurimit (vendosjes) të fondeve nga institucionet e kreditit dhe kthimin (ripagimin) e tyre" (në tekstin e mëtejmë. sipas Rregullores nr. 54-P), ripagimi (kthimi) i fondeve të vendosura nga fondet e bankës dhe pagesa e interesit për to kryhet duke transferuar fonde nga llogaritë e klientëve-huamarrësve - individëve në bazë të urdhrave të tyre me shkrim. , transferimi i fondeve të klientëve-huamarrësve - individëve përmes autoriteteve të komunikimit ose organizatave të tjera krediti, këto të fundit depozitojnë para në arkën e bankës kreditore në bazë të një urdhri arkëtimi në para, si dhe zbritjet nga shumat e detyrimeve për pagat për klientët huamarrës. të cilët janë punonjës të bankës kreditore (sipas kërkesave të tyre ose në bazë të një marrëveshjeje).
Kështu, kthimi i fondeve të vendosura nga banka dhe pagesa e interesit për to bëhen me vullnetin aktiv të huamarrësit, qoftë urdhërpagesë në rastin e pagesave pa para, qoftë urdhër me shkrim, transferim, depozitim të para në arkën e bankës - në raste të tjera. Kështu, Rregullorja Nr. 54-P nuk parashikon gjithashtu mundësinë e debitimit direkt të fondeve nga llogaria e klientit nga banka.
Bordi i apelit hedh poshtë argumentin e bankës se legjislacioni aktual, në veçanti Ligji Federal i datës 27 qershor 2011 Nr. 161-FZ "Për Sistemin Kombëtar të Pagesave" (më tej referuar si Ligji nr. 161-FZ) dhe Rregulloret e Bankës së Rusisë “Për rregullat e transferimit të fondeve » datë 19 qershor 2012 Nr. 383-P, është e mundur të merret paraprakisht pranimi i paguesit, pasi në në këtë rast të parashikuara në format standarde të marrëveshjeve për dhënien e një kredie konsumatore të synuar për blerjen e një automjeti, për dhënien e një kredie për nevoja urgjente, kushtet e përgjithshme për lëshimin dhe shërbimin e produkteve të kreditit të Cetelem Bank LLC, Pëlqimi i klientit për të hequr fondet nga llogaria pa pranim shtesë nuk bie në kriteret e "paraprakisht këtë pranim".
Për më tepër, paragrafi 2 i nenit 854 të Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton se pa urdhër të klientit, debitimi i fondeve në llogari lejohet me vendim gjykate, si dhe në rastet e përcaktuara me ligj ose të parashikuara nga një marrëveshje midis banka dhe klienti.
Sipas pikës 2.9.1 të Rregullores së Bankës së Rusisë "Për rregullat për transferimin e fondeve", datë 19 qershor 2012 Nr. 383-P, ky pranim nga paguesi mund të jepet paraprakisht në një marrëveshje midis bankës së paguesit dhe paguesi dhe (ose) në formën e një mesazhi ose dokumenti të veçantë, duke përfshirë një deklaratë të pranimit të paradhënies të hartuar nga paguesi në në format elektronik ose në letër, duke treguar shumën e pranimit ose procedurën për përcaktimin e tij, informacion për marrësin e fondeve që ka të drejtë të paraqesë urdhra në llogarinë bankare të paguesit, për detyrimin e paguesit dhe marrëveshjen kryesore, përfshirë në rastet e parashikuara nga ligji federal, një tregues i mundësisë (pamundësisë) së ekzekutimit të pjesshëm të urdhrit, si dhe informacione të tjera. Ky pranim duhet të bëhet paraprakisht përpara paraqitjes së porosisë së marrësit të fondeve. Ky pranim mund të jepet paraprakisht në lidhje me një ose më shumë llogari bankare të paguesit, një ose më shumë marrës të fondeve, një ose më shumë porosi të marrësit të fondeve.
Nga sa më sipër rezulton se kushtet e specifikuara të kontratave nuk i nënshtrohen kriterit të “pranimit të dhënë paraprakisht”, pasi ato nuk përmbajnë shumën e pranimit apo procedurën për përcaktimin e saj, informacion për marrësin e fondeve që ka e drejta për të paraqitur urdhra në llogarinë bankare të paguesit, në lidhje me detyrimin e paguesit dhe marrëveshjen kryesore, duke përfshirë në rastet e parashikuara nga ligji federal, duke treguar mundësinë (pamundësinë) e ekzekutimit të pjesshëm të urdhrit, si dhe informacionin për bankën e paguesit llogaritë për të cilat është dhënë paraprakisht pranimi.
Në përputhje me nenin 310 të Kodit Civil të Federatës Ruse, refuzimi i njëanshëm për të përmbushur një detyrim dhe ndryshimi i njëanshëm i kushteve të tij nuk lejohen, përveç rasteve të parashikuara me ligj.
Sipas ligjit civil (Kapitulli 42 i Kodit Civil të Federatës Ruse), huamarrësi ka detyrimin të shlyejë kredinë para kohe me kërkesë të huadhënësit vetëm në raste të caktuara të cilat përfshijnë sa vijon:
nëse huamarrësi shkel afatin e përcaktuar për kthimin e shumës së ardhshme të kredisë, nëse marrëveshja e huasë parashikon kthimin e kredisë në pjesë (klauzola 2 e nenit 811 të Kodit Civil të Federatës Ruse);
nëse huamarrësi nuk përmbush detyrimet e parashikuara nga marrëveshja e huasë për të siguruar shlyerjen e shumës së huasë, nëse kolaterali humbet ose kushtet e tij përkeqësohen për shkak të rrethanave për të cilat huadhënësi nuk është përgjegjës (neni 813 i Kodit Civil të K. Federata Ruse);
në rast të dështimit nga huamarrësi për të përmbushur kushtet e marrëveshjes së huasë për përdorimin e synuar të shumës së huasë, në rast të shkeljes së detyrimit për të siguruar që huadhënësi mund të ushtrojë kontroll mbi përdorimin e synuar të shumës së huasë (neni 814 i Kodit Civil të Federatës Ruse).
Në të gjitha rastet e tjera të papërcaktuara me ligj, huadhënësi nuk ka të drejtë të kërkojë shlyerjen e parakohshme të kredisë. Kushti i specifikuar i kontratës cenon të drejtat e konsumatorëve në lidhje me zgjerimin nga banka të rasteve të shlyerjes së parakohshme të kredisë të renditura në ligj.
Kështu, përfshirja në format standarde të marrëveshjeve për dhënien e një kredie konsumatore të synuar për blerjen e një automjeti, për dhënien e një kredie për nevoja urgjente, në Kushtet e Përgjithshme për Emetimin dhe Servisimin e Produkteve Kreditore të Cetelem Bank LLC. , të kushteve për mundësinë e debitimit të drejtpërdrejtë nga banka të fondeve nga llogaritë e klientit - një individ njihet me të drejtë nga i pandehuri si shkelës i të drejtave të konsumatorit.
Banka nuk ka dhënë prova për mospërputhjen e urdhrit të kontestuar me kërkesat e ligjit dhe cenimin e të drejtave dhe interesave të saj në fushën e veprimtarisë së biznesit nga ky akt juridik jo-normativ.
Rrjedhimisht, nuk ka arsye për të pavlefshme urdhrin e kontestuar.
Për më tepër, ligjshmëria e urdhrit konfirmohet edhe nga vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës, datë 16 qershor 2014 në çështjen A40-56702/2014, e cila ka hyrë në fuqi ligjore, e cila konfirmoi ligjshmërinë e sjelljes së bankës në përgjegjësi administrative për kryerjen e shkeljeve të mësipërme, si dhe kryerjen e kontrollit ndaj tij.
Në ankim, kërkuesi thekson se urdhri i datës 19 mars 2014 Nr. 49/ZPP është i paligjshëm, pasi formularët standard të marrëveshjeve të kontestuara të mësipërme, si dhe Kushtet e Përgjithshme për Lëshimin dhe Shërbimin e Produkteve Kreditore të Cetelem. Banka Sh.PK, të cilat ishin në fuqi në momentin e lëshimit të saj, kanë humbur fuqinë dhe nuk janë aplikuar nga banka me rastin e lidhjes së marrëveshjeve për shkak të hyrjes në fuqi të Ligjit për kredinë konsumatore më 1 korrik 2014.
Ky argument duhet të refuzohet, pasi që dëshmitë e mospërdorimit të marrëveshjeve standarde aktuale të kontestuara dhe të kushteve të përgjithshme për emetimin dhe shërbimin e produkteve kreditore të Cetelem Bank LLC nuk janë paraqitur në materialet e lëndës. Gjithashtu, kjo rrethanë nuk mund të ndikojë në ligjshmërinë e urdhrit kontestues, pasi në momentin e dhënies së tij kishin ndodhur shkeljet e përcaktuara në të, gjë që vërtetohet nga materialet e çështjes, në lidhje me këtë urdhri i datës 19.03.2014. Nr. 49/ZPP është i ligjshëm.
Në rrethanat e mësipërme, gjykata e apelit konstatoi se vendimi i gjykatës së arbitrazhit të shkallës së parë është marrë pas sqarimit të plotë të rrethanave të çështjes, nuk janë konstatuar shkelje të rregullave të së drejtës materiale dhe procedurale dhe nuk ka pasur arsye plotësimin e ankimit dhe anulimin e aktit gjyqësor të ankimuar.
Udhëhequr nga nenet 269, 271 të Kodit Procedural të Arbitrazhit të Federatës Ruse, Gjykata e Katërmbëdhjetë e Arbitrazhit të Apelit

p o st a n o v i l:

Vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Novgorod i datës 9 tetor 2014 në çështjen nr.
Vendimi mund të ankimohet në Gjykatën e Arbitrazhit Rrethi veriperëndimor brenda një periudhe jo më të gjatë se dy muaj nga data e miratimit të tij.

Kryesues	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

GJYKATA RAJONALE NIZHNY NOVGOROD

VENDIM PËR APELIM

Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Nizhny Novgorod, i përbërë nga:

kryetarja Kondakova T.A.,

gjyqtarët Kochetkova M.V. dhe Kulaeva E.V.,

gjatë mbajtjes së procesverbalit të seancës gjyqësore nga sekretari Ignatyev S.V.,

shqyrtoi në gjykatë të hapur ankesën e O.A.Bajkovës.

mbi vendimin e Gjykatës së Qarkut Sovetsky të N. Novgorod të datës 11 dhjetor 2014 në çështjen e padisë së O.A. Baykova. Cetelem Bank LLC të shfuqizojë kushtet e marrëveshjes, të njohë borxhin të shlyer, detyrimin e përfunduar, të mbledhë dëmshpërblim për dëmet morale, shpenzimet ligjore, të zhvlerësojë përllogaritjen e një gjobe,

pasi dëgjoi raportin e gjyqtarit të Gjykatës Rajonale të Nizhny Novgorod Kochetkova M.V., shpjegimet e përfaqësueses Baykova O.A. me prokurë Dovbush M.S., trupi gjykues

I INSTALUAR:

Baykova O.A. ka ngritur padi me këto kërkesa ndaj Cetelem Bank LLC, duke treguar<…>vit ka lidhur marrëveshje me të paditurin për dhënien e një kredie konsumatore të synuar për blerjen e një automjeti nr.<…>. Klauzola 7.12 e kësaj marrëveshjeje parashikon që klienti bie dakord që të gjitha çështjet, mosmarrëveshjet ose pretendimet që lindin nga marrëveshja me bankën dhe që lidhen me mbledhjen e borxhit nga banka sipas marrëveshjes i nënshtrohen shqyrtimit në gjykatë në vendndodhjen e bankës. Paditësi beson se kushti i specifikuar i kontratës bie ndesh me ligjin - klauzola 2 e nenit 17, pika 1 e nenit 16 të ligjit të Federatës Ruse të datës 02/07/1992 Nr. 2300-1 "Për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit". “, meqenëse juridiksioni i mosmarrëveshjeve që rrjedhin nga kontratat është një nga palët që konsumatori është vendosur me ligj dhe nuk mund të ndryshohet me marrëveshje të palëve. Pra, dispozitat e pikës 7.12 të marrëveshjes së huasë janë të pavlefshme dhe në bazë të Art. 168 i Kodit Civil të Federatës Ruse i nënshtrohet njohjes si të pavlefshme. Përveç kësaj,<…> <…>vit, për nevojën e dhënies së informacionit dhe dokumenteve, si dhe për ndryshimin e dispozitave të pikës 7.12 të marrëveshjes në lidhje me juridiksionin e mosmarrëveshjes sipas kësaj marrëveshjeje.<…>vit ky njoftim është marrë nga banka. Megjithatë, i pandehuri nuk ka dhënë përgjigje për këtë njoftim.<…>vit, paditësi e ka ridërguar njoftimin në fjalë. Duke mos marrë përgjigje për njoftimin e përsëritur, paditësi<…>transferuar në bankë për përmbushjen e parakohshme të detyrimit për shlyerjen e kredisë sipas marrëveshjes së datës<…>vit para të gatshme në shumën prej<…>. Duke i konsideruar si të paligjshme këto veprime të të paditurit, paditësi, duke marrë parasysh kërkesat e ndryshuara, i kërkoi gjykatës njohjen e kushteve të pikës 7.12 të marrëveshjes për dhënien e një kredie konsumatore të synuar për blerjen e një automjeti nr.<…>nga<…>viti i pavlefshëm (i pavlefshëm); njohin si të shlyer borxhin ndaj Cetelem Bank LLC sipas marrëveshjes për dhënien e një kredie konsumatore të synuar për blerjen e një makine nga<…>vit, dhe detyrimet janë shuar, njohin përllogaritjen e një gjobe në shumën prej<…>rubla për dështimin e paraqitjes së një titulli të pavlefshëm automjeti për ruajtje të përkohshme; rimarrë kompensimin për dëmin moral nga Cetelem Bank LLC në shumën prej<…>rubla, kosto ligjore në shumën prej<…>rubla

Në gjykatën e shkallës së parë, paditësi O.A.Bajkova dhe përfaqësuesi i saj me prokurë Dovbush M.S. nuk janë paraqitur, janë njoftuar për kohën dhe vendin e shqyrtimit të çështjes.

Përfaqësuesi i të pandehurit Cetelem Bank LLC, me prokurë, Kurmaev D.V. nuk i pranoi pretendimet.

Me vendim të Gjykatës së Qarkut Sovetsky të N. Novgorod të datës 11 dhjetor 2014, pretendimet e Baykova O.A. pjesërisht i kënaqur. Kushtet e pikës 7.12 të marrëveshjes për dhënien e një kredie konsumatore të synuar për blerjen e një makine u shpallën të pavlefshme për shkak të pavlefshmërisë<…>nga<…>i vitit.

Cetelem Bank LLC iu dha kompensim për dëmin moral në shumën prej<…>rubla, një gjobë prej<…> <…>rubla Cetelem Bank LLC iu ngarkua një detyrë shtetërore në buxhetin komunal në shumën prej<…>rubla Në pjesën tjetër të kërkesave, Baykova O.A. mohuar.

Në ankesën e Baykova O.A. U ngrit pyetja për anulimin e vendimit të gjykatës në pjesën në të cilën asaj iu refuzua plotësimi i kërkesave për njohjen e borxhit të shlyer ndaj bankës si të pranuar në kundërshtim me normat e së drejtës materiale dhe procedurale.

Në kundërshtimet e saj ndaj ankimit, Cetelem Bank LLC kërkon që vendimi i gjykatës të mbetet i pandryshuar dhe ankimi të rrëzohet.

Ligjshmëria e vendimit të gjykatës së shkallës së parë u verifikua nga kolegji gjyqësor për çështjet civile të Gjykatës Rajonale të Nizhny Novgorod në mënyrën e përcaktuar nga Kapitulli 39 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse.

Në bazë të pjesës 1 të nenit 327.1 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, gjykata e apelit e shqyrton çështjen brenda kufijve të argumenteve të përcaktuara në ankesë.

Pasi kontrolluan materialet e çështjes, diskutuan argumentet e ankimit, kundërshtimet ndaj ankesës, dëgjuan shpjegimet e personave të paraqitur në çështje, trupi gjykues nuk gjen asnjë bazë për anulimin e vendimit të gjykatës, pasi është vendosur në përputhje me kërkesat e ligjit dhe rrethanat e përcaktuara në këtë rast.

<…>vjet ndërmjet Baykova O.A. dhe Cetelem Bank LLC lidhën një marrëveshje për të dhënë një kredi konsumatore të synuar për blerjen e një automjeti Nr.<…>.

Klauzola 7.12 e kësaj marrëveshjeje parashikon që klienti bie dakord që të gjitha çështjet, mosmarrëveshjet ose pretendimet që lindin nga marrëveshja me bankën dhe që lidhen me mbledhjen e borxhit nga banka sipas marrëveshjes i nënshtrohen shqyrtimit në gjykatë në vendndodhjen e bankës.

Në përputhje me Pjesën 7 të Artit. 29 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, pretendimet për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit mund të paraqiten gjithashtu në gjykatë në vendbanimin ose vendbanimin e paditësit, ose në vendin e përfundimit ose në vendin e ekzekutimit të kontrata.

Në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 17 i Ligjit të Federatës Ruse të 7 shkurtit 1992 Nr. 2300-1 "Për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit", pretendimet për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit mund të paraqiten në gjykatë në vendndodhjen e organizatës, vendbanimin ose qëndrimi i paditësit, vendi i lidhjes ose ekzekutimit të kontratës. Në këtë rast, zgjedhja ndërmjet disa gjykatave që kanë juridiksion mbi çështjen i takon paditësit.

Kështu, për të mbrojtur të drejtat e konsumatorëve, si palë ekonomikisht më e dobët e kontratës, ligjvënësi ka futur mekanizma shtesë të mbrojtjes ligjore, duke përfshirë edhe përcaktimin e juridiksionit të çështjeve civile që përfshijnë ata.

Përfshirja e bankës në marrëveshjen e huasë të një dispozite mbi juridiksionin e një mosmarrëveshjeje në një gjykatë të caktuar (veçanërisht në vendndodhjen e bankës) cenon të drejtat e konsumatorit të përcaktuara me ligj.

Sipas Pjesës 1 të Artit. 16 i Ligjit të Federatës Ruse "Për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit", kushtet e kontratës që cenojnë të drejtat e konsumatorit në krahasim me rregullat e përcaktuara me ligje ose akte të tjera ligjore të Federatës Ruse në fushën e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorit shpallen të pavlefshme. .

Rrjedhimisht, klauzola 7.12 e marrëveshjes së huasë të lidhur midis paditësit dhe të paditurit nuk përputhet me dispozitat e Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse dhe Ligjit "Për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit", dhe për këtë arsye, në bazë të Artit. 168 i Kodit Civil të Federatës Ruse është i pavlefshëm.

Në zgjidhjen e pretendimeve të përmendura, gjykata e shkallës së parë, pasi ka vlerësuar rrethanat e vërtetuara në çështje në lidhje me dispozitat e mësipërme të ligjit, ka konstatuar me të drejtë se kushti i marrëveshjes së huasë, pika 7.12 e marrëveshjes së kontestuar të huasë, është e pavlefshme. me fuqi të ligjit.

Ankesa nuk përmban asnjë argument që kundërshton këto konstatime të trupit gjykues.

Nga materialet e çështjes rezulton se<…>vit, me postë rekomande me një njoftim dhe një listë të bashkëngjitjeve, paditësi i dërgoi një njoftim të paditurit për shlyerjen e parakohshme të kredisë sipas marrëveshjes dt.<…>vit, për nevojën e dhënies së informacionit dhe dokumenteve, si dhe për ndryshimin e dispozitave të pikës 7.12 të marrëveshjes në lidhje me juridiksionin e mosmarrëveshjes sipas kësaj marrëveshjeje (fletët e çështjes 21-23).

<…>vit ky njoftim është marrë nga i pandehuri.

Megjithatë, i pandehuri nuk ka dhënë përgjigje për këtë njoftim.

<…>vit, paditësi i ka ridërguar bankës njoftimin e specifikuar.

Duke mos marrë përgjigje për njoftimin e përsëritur, paditësi<…>transferuar në bankë për përmbushjen e parakohshme të detyrimit për shlyerjen e kredisë në shumën prej<…>.

Është vërtetuar se deri në datën e pagesës së ardhshme mujore (<…>vit) i padituri nuk ka kredituar të gjithë shumën e transferuar nga paditësi në shumën prej<…>për shkak të përmbushjes së hershme të detyrimit për shlyerjen e kredisë sipas marrëveshjes së datës<…>i vitit.

Ky transferim nuk është bërë nga banka për shkak të fondeve të pamjaftueshme, pasi<…>vit, banka i ka ngarkuar paditësit një gjobë për mosdhënie të titullit të një automjeti në shumën prej<…>rubla

<…>vit, i pandehuri ka anuluar pagesën e gjobës për mossigurim të titullit të mjetit në shumën prej<…>rubla (l.d. 185), dhe<…>vit për shkak të ekzekutimit të hershëm të Baykova O.A. detyrimet sipas kontratës kredituan fondet e depozituara në llogarinë e saj.

Kështu, në momentin e vendimit të gjykatës, marrëveshja e huasë u ekzekutua nga palët në tërësi dhe u shuan detyrimet e palëve.

Gjykata deklaroi saktë se meqenëse në kohën e vendimit marrëveshja e përmendur e huasë u ndërpre me ekzekutimin e saj, njohja e kësaj marrëveshjeje të huasë si e ekzekutuar (e ndërprerë) në një datë të caktuar nuk do të sjellë në vetvete asnjë pasojë dhe nuk do të çojë drejtpërdrejt në rivendosja e të drejtave të paditësit.

Duke marrë parasysh arsyet e pretendimeve të deklaruara dhe objektin e mosmarrëveshjes në shqyrtim, argumentet e ankesës për përdorimin e paligjshëm të fondeve dhe përllogaritjen e interesit për periudhën nga<…>vit për të<…>vjet, nuk sjellin anulimin e vendimit të gjykatës së shkallës së parë si të pabazuar.

Argumentet e tjera të ankimit, që kundërshtojnë konkluzionet e gjykatës mbi themelin e mosmarrëveshjes së shqyrtuar, gjithashtu nuk mund të ndikojnë në përmbajtjen e vendimit të gjykatës, në korrektësinë e përcaktimit të të drejtave dhe detyrimeve të palëve nga gjykata në kuadrin e marrëdhënies juridike të kontestuar. , dhe nuk tregojnë ekzistencën e dispozitave të parashikuara në Art. 330 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse arsyet për anulimin e një vendimi gjyqësor.

Argumentet që kundërshtojnë konkluzionet e gjykatës në lidhje me përmbushjen e kërkesave të Baykova O.A. ankesa nuk përmban asnjë kërkesë për rikuperimin e dëmit moral dhe gjobë në favor të saj, si dhe asnjë kërkesë për anulimin e vendimit në këtë pjesë.

Gjykata nuk lejoi asnjë shkelje të së drejtës materiale dhe procedurale që çoi ose mund të çonte në një zgjidhje të gabuar të kësaj çështjeje (përfshirë ato të përmendura në ankim).

Ndërkaq, nga dispozitivi i vendimit nuk thuhet se rikuperimi nga Cetelem Bank LLC i kompensimit të dëmit moral, gjobës dhe shpenzimeve për pagesën e shërbimeve të përfaqësuesit bëhet në favor të O.A.Bajkovës.

Në kuptim të dispozitave të paragrafit 6 të nenit 330 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, kjo rrethanë nuk mund të jetë bazë për ndryshimin e vendimit. Vendimi i gjykatës në këtë pjesë i nënshtrohet sqarimit.

Bazuar në sa më sipër, të udhëhequr nga nenet 328, 329, 330 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, paneli gjyqësor për çështjet civile të Gjykatës Rajonale të Nizhny Novgorod

E PËRKUFIZUAR:

Vendimi i Gjykatës së Qarkut Sovetsky të N. Novgorod i datës 11 dhjetor 2014 është lënë i pandryshuar, ankesa e O.A. Baykova. - pa kënaqësi.

Për të sqaruar pjesën operative të vendimit të Gjykatës së Qarkut Sovetsky të N. Novgorod të datës 11 dhjetor 2014 në vend të fjalëve "Për të rikuperuar nga Cetelem Bank LLC kompensim për dëmin moral në shumën<…>rubla, një gjobë prej<…>rubla, shpenzimet për pagesën e shërbimeve përfaqësuese në shumën prej<…>rubla" tregon "Mblidh nga Cetelem Bank LLC" në favor të O.A. Baykova. shpërblimin e dëmit moral në shumën<…>rubla, një gjobë prej<…>rubla, shpenzimet për pagesën e shërbimeve përfaqësuese në shumën prej<…>rubla”.

kryetari i trupit gjykues.

Gjatë analizimit të dokumenteve të paraqitura, u konstatua se kushtet individuale të marrëveshjes me një konsumator specifik për dhënien e një kredie konsumatore të synuar për blerjen e një automjeti përfshinin kushte që cenonin të drejtat e konsumatorit. Në marrëveshjen me Bankën e konsumatorit, kushtet individuale të marrëveshjes dhe shuma totale e kredisë përfshijnë: shumën e kredisë për të paguar primin e sigurimit sipas marrëveshjes së sigurimit “GEP-sigurim”, të lidhur ndërmjet huamarrësit dhe shoqërisë së sigurimit LLC. NORD INSHUANCE (primi i sigurimit - 5,100 rubla), shuma e kredisë për të paguar për koston e shërbimit "Asistencë Rrugore" të ofruar huamarrësit nga LLC "NORD INSURANCE" (primi i sigurimit - 8,900 rubla), shuma e kredisë për të paguar primin e sigurimit sipas kontratës së sigurimit "Mbrojtja nga humbja e sendeve me vlerë", të lidhur midis huamarrësit dhe kompanisë së sigurimit nga NORD INSHUANCE LLC (primi i sigurimit - 2500 rubla). Sipas aplikimit për kredi konsumatore për automjet, rezulton se konsumatori nuk ka dashur të sigurohet për shërbimet e mësipërme konkretisht në shoqërinë e sigurimit të përcaktuar në formularin standard të kontratës.

Meqenëse Banka, në një marrëveshje kredie të lidhur me një konsumator specifik, primet e sigurimit sipas kontratave të sigurimit përfshihen në shumën totale të kredisë, domethënë të paguara nga fondet e huazuara, një sigurim i tillë u shkaktua nga nevoja për të lidhur një marrëveshje kredie. dhe jo nga nevoja e konsumatorit për të marrë shërbime shtesë sigurimi. Përfshirja në marrëveshjen e huasë të kushteve që në fakt janë kushte për marrjen e një kredie tregon një abuzim me lirinë e kontratës.

Bazuar në këto shkelje, Cetelem Bank LLC u soll në përgjegjësi administrative sipas Pjesës 2 të nenit 14.8 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë Kodi i kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse) në formën e një dokumenti administrativ. gjobë në shumën prej 20,000 rubla.

Banka, duke mos rënë dakord me vendimin, apeloi në Gjykatën e Arbitrazhit të Moskës me një deklaratë për ta kundërshtuar atë.

Gjykata e Arbitrazhit të qytetit të Moskës (çështja nr. A40-103347/16) refuzoi të plotësonte kërkesat e deklaruara, duke motivuar përfundimet e saj nga prova nga organi administrativ i ngjarjes dhe elementët e veprës penale, përgjegjësia për kryerjen. nga të cilat parashikohet në pjesën 2 të nenit 14.8 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse, si dhe respektimin e procedurës dhe afateve që sjellin përgjegjësi administrative.

Gjykata e Nëntë e Apelit e Arbitrazhit, në të cilën Banka apeloi, la në fuqi vendimin e Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës dhe ankesa e Bankës nuk u plotësua.

Vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës dhe Rezoluta e Gjykatës së Nëntë të Apelit të Arbitrazhit hynë në fuqi ligjore.

Këshilla nga avokatët:

1. Mora një kredi për makinë nga Cetelem Bank dhe shkrova një kërkesë për refuzimin e sigurimit të jetës nga Sberbank më 24 mars. Si mund ta di nëse sigurimi im është anuluar?

1.1. Lehtë: telefononi SB dhe pyesni.
Paç fat.