Në literaturë, shpesh pohohet se krijuesi i Ushtrisë së Kuqe, Komisari Popullor për Çështjet Ushtarake dhe Detare Lev Davidovich Trotsky (i cili është në foton në të majtë me kaskën nënshkrimin e Ushtrisë së Kuqe "Budenovka") ishte një person shumë i aftë. , madje edhe folës i shquar. Disa autorë shkruajnë në këtë mënyrë - Trotsky ishte një orator i madh. A korrespondon ky mendim me realitetin?

Nga njëra anë, fama e Trotskit si orator konfirmohet nga fakti se kundërshtarët e tij kishin shumë frikë nga ndikimi i fjalimeve dhe artikujve të Trotskit në popullatë, dhe për të neutralizuar këtë ndikim, mbështetësit e Stalinit përdorën një teknikë mjaft efektive për të. minojnë besimin në një kundërshtar politik - tallje dhe tallje.

Kështu, në fund të viteve 1920 - fillimi i viteve 1930, përmes agjentëve të OGPU, u hodh në popull shprehja e turpshme popullore - "dreq si Trotsky". Populli Sovjetik ishte shumë i dhënë pas shakave të vrazhda, kjo shprehje filloi të përdorej me ose pa arsye, madje edhe pas rënies së BRSS, në mesin e viteve 1990, u dëgjua në nivelin e përditshëm. Epo, natyrisht, ata në mënyrë të pandërgjegjshme pushuan së besuari Trockit dhe Trockistëve.

Por ideja më e saktë dhe e paanshme e aftësive oratorike të Trockit mund të merret vetëm pasi të dëgjoni një regjistrim autentik të fjalimit të tij. Për fat të mirë, një nga fjalimet e Lev Davidovich Trotsky u regjistrua në një disk gramafoni; ai u rivendos dhe u transferua në formatin dixhital mp3.

Në fund të artikullit ka një lidhje për të shkarkuar një regjistrim audio të fjalimit të Trotskit, mund ta shkarkoni dhe të dëgjoni se si tingëllonte zëri i udhëheqësit të Ushtrisë së Kuqe, por tani për tani një analizë e vogël e këtij fjalimi të ruajtur, si si dhe teknikat oratorike dhe veçori specifike zërat e L.D. Trocki.

Fjalimi i regjistruar nga L.D. Trotsky daton në prillin e vitit 1919 dhe i kushtohet temës së bashkimit të pjesëve të ndryshme të të shkatërruarve Perandoria Ruse në një bashkim të vetëm vëllazëror të republikave sovjetike - ky fjalim u quajt zyrtarisht "Bashkimi Vëllazëror i Republikave Sovjetike".

Trocki ishte i pari nga udhëheqësit sovjetikë që propozoi bashkimin e republikave individuale në një bashkim vëllazëror, por udhëheqësit e tjerë bolshevikë nuk e mbështetën fillimisht këtë propozim dhe në praktikë ideja e tij për krijimin e një bashkimi u realizua vetëm më 30 dhjetor. 1922, kur u formua BRSS - Bashkimi i Republikave Socialiste Sovjetike.

Dhe në fund të fjalës së tij, L.D. Trotsky jep një parashikim se si duhet të përfundojë revolucioni në Gjermani (ku u krijua Republika Sovjetike bavareze më 13 prill 1919) dhe Revolucioni botëror në përgjithësi - “Dhe do të ketë një të vetme republika sovjetike e të gjithë popujve!

Asokohe nuk kishte “fjalëshkrues”, dhe politikanët tanë i shkruanin vetë fjalimet e tyre. Fjalimi i Trotskit, i cili mund të shkarkohet nga lidhja në fund të artikullit, jo vetëm u shpreh, por edhe u shkrua prej tij dhe është një nga fjalimet e tij më të famshme.

Nga pikëpamja thjesht letrare dhe përmbajtësore, fjalimi i L.D. Trocki është mjaft logjik, konsistent, shumë bindës, nuk përmban asnjë “gafshë” që është aq karakteristike për disa politikanë modernë.

Sidoqoftë, Trotsky është i zhgënjyer shumë keq nga zëri i tij, i cili prish gjithë përshtypjen e përmbajtjes së fjalimit të tij. Trocki flet me forcë, pa hezitim, në një stil luftimi, por vetë timbri dhe defektet e zërit të tij e bëjnë tingullin e fjalës së tij jo shumë të këndshëm.

Së pari, duke gjykuar nga regjistrimi i zërit të tij, Trotsky gënjeu pak, megjithëse jo aq shumë sa Vladimir Ilyich Lenin, por megjithatë ndonjëherë bëhet e dukshme, dhe megjithëse gjatë fjalimit ndjehet se folësi po lufton me këtë mangësi, tingulli "r" përpiqet të shqiptojë saktë, por kjo nuk funksionon gjithmonë.

Së dyti, Trotsky kishte probleme me shqiptimin e disa tingujve të tjerë, për shembull, ai e shqipton fjalën "kombe" si "kombe"; ka edhe një sërë defektesh të tjera, më pak të theksuara në të folur.

Dhe, së fundi, së katërti, vetë zëri i Trotskit është jashtëzakonisht i pakëndshëm - thjesht thjesht shumë i pakëndshëm nga ana njerëzore, për të thënë të paktën. Sigurohuni që ta dëgjoni vetë regjistrimin (mund ta shkarkoni në fund të artikullit duke përdorur lidhjen) dhe nëse ju pëlqen zëri i shokut Trotsky, do të jem shumë, shumë i befasuar.

Dhe kur dëgjon zërin e Trotskit, thjesht padashur ndjen se ky nuk është një orator, por një lloj karikature në këmbë. Tani përpiquni ta imagjinoni veten si një strateg politik profesionist. Dhe tani klienti ju shpreh dëshirën e tij:

“Ne duhet të zgjedhim dikë që të luajë rolin e një zuzari karikaturues. Kështu që ju mund të fajësoni absolutisht çdo gjë mbi të dhe ta akuzoni atë për çdo gjë. Për shembull, të deklarojë se ai ka kryer krimet më të tmerrshme kundër gjithë njerëzimit ose kundër disa njerëzve dhe që të gjithë ta besojnë. Por në të njëjtën kohë, ai duhet të ngjallë mosbesim në vetvete, në mënyrë që të gjithë të kenë përshtypjen se ai është joserioz dhe që ai thjesht të ngjall një lloj neverie instinktive ndaj vetes. Kështu që vetëm me faktin e përfshirjes së tij në diçka, ai mund ta komprometojë këtë "diçka" me një garanci. Dhe nëse befas ai shpreh ndonjë ide, të gjithë do ta kundërshtojnë menjëherë këtë ide. Në fund të fundit, është ai që e shpreh atë. Epo, nëse ai udhëheq një lloj opozite, që të gjithë nga kjo opozitë të ikin menjëherë dhe të largohen prej saj - sepse me një kokë të tillë nuk mund të bësh një gjë normale, vetëm do të futesh në diçka. Kjo do të thotë, ne kemi nevojë për një horr të karikaturuar, fajtor për gjithçka dhe që komprometon absolutisht gjithçka nga vetë fakti i përfshirjes së tij.”

Pra, nuk mund të gjesh dikë më të mirë se Trotsky që të luajë rolin e një "djalli të karikaturuar". Vetëm dëgjoni regjistrimin e fjalimit të tij, dëgjoni këtë zë, këtë theks, këto ulërima dhe do të kuptoni gjithçka vetë.

Asnjë nga aktorët që luanin rolin e Trotskit në filma nuk ishte në gjendje të portretizonte zërin e tij afër realitetit. Me shumë mundësi, ata as nuk kishin asnjë ide për këtë.

Mund të shkarkoni falas një regjistrim të fjalimit të Trotskit.

Elokuenca e Trotskit, aftësia e tij për të shtypur argumentet e kundërshtarëve të tij me ironi ose një shaka kaustike, për të shtuar ngjyra emocionale në fjalimin e tij, duke shtuar përshtypjet e tij të freskëta të sjella nga Siberia dhe jugu i Rusisë, e lejuan atë të fitonte një fitore të pamohueshme në debate. që u zhvillua në Kapelën e Bardhë të Londrës. Tani Trotsky mbrojti me furi marksizmin, të cilin e kishte sulmuar për kaq gjatë gjatë debateve në rrethin e Shvigovsky. Më vonë, Trocki shkroi me tallje për kundërshtarët që mundi: "Unë u befasova sinqerisht me argumentet fëminore me të cilat pleqtë e nderuar dërrmuan marksizmin".

Trotsky kujtoi: "U ktheva me humor shumë të lartë; nuk e ndjeva fare trotuarin nën shputat e mia". Trocki, i cili fluturonte mendërisht mbi tokë, kishte arsye të ndihej i kënaqur. Nuk dihet nëse ai ishte në dijeni apo jo, por gjatë këtij fjalimi u zbulua publikisht për herë të parë talenti i tij oratorik, i cili i shërbeu me besnikëri gjatë gjithë pjesës tjetër të karrierës së tij të turbullt. jeta politike. Por atëherë një gjë ishte e qartë për Trockin: pas suksesit të tij në White Chapel, aftësitë e tij oratorike jo vetëm që u njohën në qarqet më të larta të Socialdemokracisë, por ishin gjithashtu të kërkuara.

Veteranët e Social Demokracisë ishin të kënaqur me suksesin e të sapoardhurit. Udhëheqësit e partisë e dinin shumë mirë se Rusia ishte në prag të ngjarjeve të mëdha revolucionare dhe partia revolucionare ende jetonte sipas zakoneve të debateve të thata akademike në rrethe të ngushta të njerëzve me mendje të njëjtë. Në mjedisin e ri, nevojiteshin njerëz që ishin të aftë të shtypnin kundërshtarët me tallje dhe përbuzje, duke ndezur zemrat e dyshuesve me fjalim të ndritshëm dhe duke frymëzuar njerëz me të njëjtin mendim me fotografi shumëngjyrëshe të një të ardhmeje të ndritur.

Lenini dhe kolegët e tij mund të ndjenin te Trocki një aftësi të mprehtë për të kapur disponimin e audiencës së tij, për të frymëzuar besim te njerëzit dhe për të drejtuar mendimet e tyre. Ata nuk mund të mos pranonin se nuk ishte marksizmi i tyre i rafinuar, por një përzierje e koncepteve marksiste dhe klisheve të gazetave për arritjet e progresit, diskutime të përgjithshme për rreziqet e paligjshmërisë dhe prapambetjes në monologët e Trotskit për Rusinë dhe revolucionin që ishin më të kuptueshme. për audiencën masive.

Natyrisht, Lenini, Zasulich dhe të tjerët nuk mund të mos vërenin sipërfaqësimin e njohurive të Trockit për Teoria marksiste. Në kushte të tjera, ata mund të kishin sulmuar pa mëshirë vulgarizimin e tij të ideologjisë, kuptimin e tij të cekët të përvojës politike të partisë. Por tani mund të mbyllet një sy ndaj këtyre mangësive. Për më tepër, gjykimet kategorike të Trotskit, ashpërsia e shprehjeve dhe sjelljeve të tij, u perceptuan nga drejtuesit e partisë nga këndvështrimi se si kjo mund të përdorej në luftën për mendjet e masave. Konkluzioni i pothuajse të gjithë anëtarëve me përvojë të partisë mund të ishte i paqartë: këto mangësi u kthyen në avantazhe për liderin e partisë në kushtet e stuhisë revolucionare që po afrohej.

Lidhja midis trazirave shoqërore dhe lulëzimit të oratorisë është vënë re prej kohësh. Për këtë arsye, Michel Montaigne e dënoi ashpër artin e oratorisë, duke vënë në dukje: “Ky mjet, i shpikur për të ngacmuar turmën dhe për të kontrolluar komunitetin e çrregullt, përdoret, si ilaçi, vetëm në organizmat e gjendjes jo të shëndetshme... Elokuenca lulëzoi më shumë në Roma kur u trondit nga stuhitë e luftës civile, ashtu si barërat e këqija rriten më shumë në një fushë të papunuar dhe të lënë pas dore.”

Nuk është rastësi që Revolucioni Francez prodhoi një galaktikë të tërë me folës të famshëm, si Marat, Robespierre, Danton. Në fillim të shekullit të 20-të, folës të shkëlqyer u shfaqën kryesisht në ato vende që po përjetonin kriza akute socio-politike.

Trocki e kaloi tërë jetën e tij duke studiuar me kujdes karakteristikat e elokuencës së shumë oratorëve të shquar të kohës së tij. Ai filloi të studionte të folurit publik kur ishte ende në rrethin e Shvigovsky, kur, duke imituar idhullin e tij Lassalle, zbuloi dëshirën e tij për t'u bërë një orator i klasit të parë. Pastaj ai studioi me kujdes teknikat e oratorisë nga libri i Schopenhauer "Arti i debatit". Deutscher shkroi se, përveç kësaj përpjekjeje për të zotëruar elokuencën me ndihmën e Shopenhauerit, Trocki nuk u përpoq veçanërisht të mësonte teknikat oratorike. Megjithatë, kjo nuk do të thoshte se ai nuk mendonte për fushën e oratorisë. Edhe historia e Mukhin-it se si ai i bindi punëtorët për nevojën për të filluar luftën kundër regjimit carist me një grusht fasule u vu në dukje nga Leiba Bronstein si një shembull i një fjalimi të suksesshëm në një audiencë masive. Më pas, ai shumëfishoi vëzhgimet e tij, duke mbledhur gjatë gjithë jetës së tij një koleksion të tërë përshtypjesh personale të shfaqjeve gojore të folësve të ndryshëm. Në skicat e tij nga jeta, Trotsky u përpoq t'i kushtonte vëmendje detajeve më të vogla në fjalimet e tyre, shpesh duke përshkruar me detaje gjestet e folësit, shprehjet e fytyrës dhe karakteristikat e të folurit.

Kështu e përshkroi Trotsky fjalimin e Leninit: “Frazat e para janë zakonisht të përgjithshme, toni është duke prekur, e gjithë figura duket se nuk ka gjetur ekuilibër, gjesti nuk është zyrtarizuar, vështrimi ka hyrë në vetvete, ka më tepër zymtësi në fytyrë dhe, si të thuash, edhe bezdi - mendimi kërkon një qasje ndaj audiencës. Kjo periudhë hyrëse zgjat më shumë ose më pak, në varësi të audiencës, temës dhe gjendjes shpirtërore të folësit. Por më pas ai ngeci. Një temë fillon të shfaqet. Altoparlanti e përkul pjesën e sipërme të trupit përpara, duke vendosur gishtat e mëdhenj pas prerjeve të jelekut. Dhe nga kjo lëvizje e dyfishtë, koka dhe krahët dalin menjëherë përpara... Krahët janë shumë të lëvizshëm, por pa zhurmë dhe nervozizëm... Zëri u zbut, fitoi fleksibilitet më të madh dhe - nganjëherë - një insinuatë dinake.

“Por tani folësi sjell një kundërshtim të pretenduar në emër të armikut ose një citim keqdashës nga një artikull i armikut. Para se të kuptojë mendimin armiqësor, ai ju bën të ditur se kundërshtimi është i pabazuar, sipërfaqësor ose i rremë. Ai i çliron gishtat nga prerjet e jelekut, e mbështet trupin pak mbrapa, zbret me hapa të vegjël, si për t'i lënë vend vetes për të përshpejtuar dhe - herë me ironi, herë me një pamje të dëshpëruar - mbledh supet e thepisura dhe shtrin krahët, duke i mbajtur në mënyrë ekspresive gishtat e mëdhenj. Dënimi i armikut, tallja ose turpërimi i tij - varësisht nga armiku dhe rasti - gjithmonë i paraprin përgënjeshtrimit të tij. Dëgjuesi, si të thuash, është i informuar paraprakisht se çfarë lloj prove duhet të presë dhe çfarë toni t'i vendosë mendimet e tij. Pas kësaj, hapet një ofensivë logjike. Dora e majtë ose bie përsëri në qafën e jelekut, ose, më shpesh, në xhepin e pantallonave. E djathta ndjek logjikën e mendimit dhe shënon ritmin e tij. Në momentet e duhura, i majti vjen në shpëtim. Folësi nxiton drejt audiencës, arrin në skajin e skenës, përkulet përpara dhe, me lëvizje të rrumbullakosura të duarve, punon në materialin e tij verbal. Kjo do të thotë se ka ardhur në mendimin qendror, në pikën kryesore të të gjithë fjalimit.”

Është absolutisht e qartë se po analiza e detajuar Sjellja e folësit në podium mund të bëhej ose nga autori i një manuali për elokuencën, ose nga një person që kërkonte ta kuptonte këtë art me vëzhgim të pavarur. Trotsky analizoi fjalimet e folësve të tjerë të fillimit të shekullit të 20-të në një mënyrë të ngjashme. Këtu është historia e Trotskit për udhëheqësin e socialistëve francezë Jaurès: “Në podium ai duket i madh, e megjithatë është nën lartësinë mesatare... Si orator ai është i pakrahasueshëm dhe i pakrahasueshëm. Fjalimit të tij i mungon ajo sofistikimi i plotë, ndonjëherë i bezdisshëm, me të cilin shkëlqen Vandervelde. Në papërmbajtshmërinë logjike ai nuk mund të krahasohet me Bebelin. Ironia e keqe, e mbushur me helm, e Victor Adler është e huaj për të. Por ai ka mjaft temperament, pasion dhe entuziazëm për të gjithë... Për francezët, teknika oratorike është një trashëgimi e zakonshme, të cilën e marrin pa mundim dhe jashtë së cilës janë të pamendueshme, si një njeri i “kulturuar” pa veshje. . Çdo folës francez flet mirë. Por është edhe më e vështirë për një francez të jetë një orator i madh. Dhe ky është Jaurès. Nuk është teknika e tij e pasur, as zëri i tij i madh që të mahnit si një mrekulli, jo bujaria e lirë e gjesteve të tij, por naiviteti brilant i entuziazmit të tij - kjo është ajo që e lidh Jaurès-in me masat dhe e bën atë atë që është."

Trotsky dinte të gjente pikat e forta në një shumëllojshmëri të gjerë folësish dhe i analizoi ato në detaje. Duke analizuar tiparet e oratorisë së Viktor Adler, ai vuri në dukje: “Adler është një folës shumë i veçantë. Kushdo që pret nga një folës imazhe piktoreske, një zë të fuqishëm, një shumëllojshmëri gjestesh, patos të stuhishëm, le të dëgjojë Jaurès-in. Kushdo që kërkon nga një orator një plotësi të hollë stili dhe të njëjtën plotësi gjesti, le të dëgjojë Vandrevelde. Adler nuk do të japë as njërën dhe as tjetrën. Ai ka një zë të mirë, të brendshëm, por jo të fortë, dhe përveç kësaj, Adleri nuk e kontrollon zërin e tij: e shpërdoron kot dhe në fund të fjalës së tij fryhet dhe kollitet. Gjestet e tij nuk janë të pasura, megjithëse shumë ekspresive. Duhet shtuar gjithashtu se Adler belbëzon mjaft keq, sidomos në fillim të fjalës së tij. Por në të njëjtën kohë, ai është një nga folësit më të shquar në Evropë.”

Cila është forca e Adlerit si folës, sipas Trotskit? “Arma më e fortë e Adlerit është ironia e tij, e thellë, sepse është e mbushur me përmbajtje morale, dhe në të njëjtën kohë, e aksesueshme publikisht, e përshtatshme për botën. Si një folës i diskutueshëm, Adler është i paarritshëm. Ai nuk neglizhon, natyrisht, gabimin e rastësishëm, të vogël të armikut, por detyra e tij kryesore është gjithmonë të zbulojë marrëzinë kryesore kapitale. Pikërisht marrëzi... Dhe kur ai flet, duke zgjedhur fjalë për mendimet e tij dhe duke e shoqëruar punën e tij me lojën e fytyrës së tij, e cila ndriçohet nga ndezjet e ironisë, atëherë edhe defekti organik i fjalës së tij duket i nevojshëm: pauza të shkurtra, të cilat e marrin për të përballuar. me belbëzimin e tij, duket se e afrojnë dëgjuesin punë krijuese folësi, "sikur materiali vazhdon, duke mos iu dorëzuar menjëherë prerësit".

Në këto shënime të Trotskit, lexuesi nuk mëson pothuajse asgjë për përmbajtjen e fjalimeve apo orientimin e tyre ideologjik. Edhe pse në këto skica mund të mësohet për tonin, timbrin e zërit, madje edhe belbëzimin e folësve, nuk jepet asnjë fjalë nga fjalimet e tyre. Natyrisht, Trotsky nuk ishte shumë i interesuar për përmbajtjen e fjalimit. Kjo nuk është rastësi. Trotsky erdhi në bindjen se folësi duhet të mbajë fjalime që do t'i japin shtysë jo mendimeve, por veprimeve. Ai shkroi: "A ka ndonjë logjikë tjetër të vlefshme në të folur përveç logjikës që detyron veprimin?" "Logjika që detyron veprimin" ishte e pranishme, sipas tij, kryesisht në gjeste, ritmin e fjalës dhe ngjyrosjen e tij emocionale.

Përvoja e fjalimeve të tij e bindi Trockin se fjalët e nevojshme folësi gjen në mënyrë intuitive. Për ta bërë këtë, ishte e nevojshme të arrihet kontakt emocional me audiencën. Më vonë, duke kujtuar fjalimet e tij në mitingjet e vitit 1917 në cirkun e Petrogradit "Modern", Trotsky shkroi: "Në momente të dukej se ndjeje me buzët kureshtarin kërkues të kësaj turme që ishte shkrirë së bashku. Më pas argumentet dhe fjalët e planifikuara paraprakisht u harruan, u tërhoqën nën presionin imperativ të simpatisë dhe nga nën kapuç dolën të armatosura plotësisht fjalë të tjera, argumente të tjera, të papritura për folësin, por të nevojshme për masat. Dhe më pas të dukej sikur po e dëgjoje folësin pak nga ana, duke mos e mbajtur me të në mendime dhe vetëm duke u shqetësuar se ai, si një somnambulist, nuk do të binte nga parvazi nga zëri i arsyetimit të tij.”

Silueta politike. (Nga takimi demokratik). III. Maria Spiridonova. Trocki. // Mendimi i Kievit. K., 1917. Nr 233, 27 shtator (10 tetor), f. 1 .
Pjesa e fundit ese Silueta politike. (Nga mbledhja demokratike), shih edhe: I. A.F. Kerensky. // Mendimi i Kievit. K., 1917. Nr 228, 21 shtator (4 tetor). Me. 1; II. V.M. Çernov. Yu. Kamenev. I.G. Tsereteli. // Mendimi i Kievit. K., 1917. Nr 229, 22 shtator (5 tetor), f. 1.
(...)
Trocki ngrihet në podium, i përshëndetur me duartrokitje të furishme nga e gjithë e majta.
Trotsky... Ky është emri që publiku e përsërit tani më shpesh se të gjithë emrat e tjerë. Një emër që tashmë ka mbledhur rreth vetes katalogë të mëdhenj admirimi dhe abuzimi. I përket një personi që sigurisht është interesant, i fortë dhe... i çuditshëm.
Në ndërtesën e errët të shpirtit njerëzor ka një cep shumë të errët ku prehen gurët nga të cilët përbëhet psikologjia e Trockit.
Dhe ai është krejt i errët. Kokë e madhe, e zezë. Flokë të zinj të gjatë e të lyer prapa. Një mjekër e ngushtë, e zezë, e dalë fort përpara, si Mefistofeli i Antokolskit. Vetullat e trasha, të zeza. Dhe një fytyrë e errët, si e zbehtë nga zemërimi, me sy të mprehtë e të depërtuar si gozhdë, në të cilën pasqyrimi i mendjes së tij ironike shihet nga syzet e pince-nez. Bie në sy në mënyrë të pakëndshme goja e madhe grabitqare me dhëmbë grabitqarë, si ato të peshkaqenit.
Talenti oratorik i Trockit është i dukshëm dhe i pamohueshëm.
Nga folësi kërkohet që të jetë në gjendje të rrënjos, sipas dëshirës, ​​këtë apo atë besim në mendjet e audiencës së tij.
Trocki e zotëron këtë dhunti në një shkallë të lartë dhe e përdor artin e tij me aftësi dhe përsosmëri të mahnitshme.
Në interpretimin e tij artistik, që shkëlqen me përfundimin më të mirë të intonacionit, fjalët marrin kuptime të reja dhe, të fekonduara nga temperamenti i tij oratorik, shkëlqejnë me ngjyra të ndezura.
Sidoqoftë, fjala "bojë" nuk i përshtatet elokuencës skulpturore të Trockit. Ai nuk mund të quhet kolorist. Dhe fjalimet e tij nuk janë pikturë apo muzikë, por plastike. Plasticiteti është i çuditshëm dhe emocionues, si bronzi i gjallë.
Kur flet, ai përkulet pak, e tërheq kokën në shpatulla, drejtohet shpejt dhe, duke shtrirë fuqishëm krahun përpara, duket se hedh grusht fjalësh drejt audiencës. Ky i fundit shpërtheu nga buzët e tij kaustike në radhët e tërbuara dhe nxiton në betejë në një formacion të shtrirë gjerësisht, si regjimentet që nxitojnë të sulmojnë.
Kjo është përshtypja e jashtme nga fjalimet e tij të stuhishme. Ka kaq shumë lëvizje, dridhje dhe besim të zhurmshëm në fjalët e tij.
Por Trotsky nuk është vetëm një folës i talentuar. Trocki është një politikan i madh. Jo një amator, jo një politikan nga zanati, por një politikan nga pasioni. Trocki ka shumë inteligjencë dhe njohuri. Ai udhëtoi në të gjithë botën. Studioja kudo dhe shikoja gjithçka me interes.
Duke shijuar me bollëk nga të gjitha qytetërimet e Evropës, me përvojë në të gjitha intrigat politike, Trocki kupton gjithçka, por do pak.
Trocki është thellësisht indiferent ndaj njerëzve të sotëm, me shpirtrat e tyre të errët, melankolik dhe gjakun e vërtetë. Bota me të gjitha pasionet dhe tragjeditë e saj më të mëdha përshkruhet në mendjen e tij si një shfaqje spektakolare e elementeve vazhdimisht ndërluftuese, në të cilën ai, qytetari Trotsky, është i destinuar dhe i përgatitur për rolin e Lassalle.
Trotsky duhet të jetë i bindur fort se ai ka lindur për të qenë rus Lassalle dhe mbulohet fort me petkun politik të këtij të fundit.
Unë nuk marr përsipër as ta mohoj, as ta vërtetoj këtë ngjashmëri dhe të mos arrij deri në fund të origjinës së ideve të tij politike. Ndoshta Trocki i detyrohet vërtet teknikave të tij oratorike dhe fjalëve të tjera Lassalle-s. Por ai udhëtoi shumë për të qenë një patriot dhe Lassalle.
Sepse Lassalle është, para së gjithash, një patriot, dhe një patriot është, para së gjithash, një person që ndihet me pasion dhe është marrëzisht i dashuruar me tokën e tij të lindjes. Dhe valixhja ndërkombëtare e shtetasit Trotsky, me të cilin ky i fundit udhëtoi në të gjithë Evropën, është e mbushur me çdo lloj bagazhi, por jo me hirin e tokës së tij të lindjes. Ka shumë pak vend për sende të tilla sentimentale në makinerinë e ftohtë të zemrës së tij ndërkombëtare.
Trocki ka një mendje të ftohtë dhe një zemër edhe më të ftohtë, por është i talentuar me këmbëngulje të hekurt. Të gjitha mendimet dhe fjalët e tij janë të mbushura me këtë këmbëngulje. Kjo u jep sulmeve të tij fuqi të madhe ndikimi. Në të njëjtën kohë, Trocki zotëron të gjitha nuancat e sarkazmës, duke lënë një gjurmë helmi vrasës, djegës në gjithçka që prek fjala e tij kaustike. Kaustik, këmbëngulës, i mprehtë - Trotsky nuk njeh mëshirë dhe godet pa dështuar.
Por goditjet e tij të zemëruara, tallëse shpesh diktohen jo nga kërkimi i së vërtetës, por nga motive krejtësisht të ndryshme. Trocki fut me dëshirë shumë elemente personale në sulmet e tij polemike. Trocki nuk i kufizon simpatitë e tij qytetare dhe platformën e tij politike në Rusi. Por universi shpesh mbetet i mbyllur për të brenda kufijve të personalitetit të tij. Dhe për t'i siguruar këtij të fundit një vend të fortë në skenën botërore dhe, edhe më shpesh, për të ngjallur një buzëqeshje miratimi tek dëgjuesit, Trotsky e kthen të gjithë talentin e tij në një lojë zgjuarsie - zgjuarsi e keqe, e kotë dhe paradoksale.
Kotësia e Trockit është gjithëpërfshirëse, e pangopur. Ai vendos dëshirën e tij, suksesin e tij personal mbi idetë. Trocki nuk është kurrë në gjendje të kthehet në një skllav të një ideje. Por etja për duartrokitje shpesh e kthen atë në një demagog servil dhe zgjuarsinë e tij mburrëse e drejton drejt veprimeve dashakeqe dhe të paturpshme.
- Aty ku klasat pronësore nuk mund të marrin të gjithë pushtetin dhe pushteti i popullit nuk guxon të marrë pushtetin, aty lind ideja e një diktatori, Bonaparti, Napoleoni. Kjo është arsyeja pse Kerensky zuri vendin që ai zë tani. Vendi bosh për Kerensky u hap nga dobësia dhe pavendosmëria e demokracisë revolucionare.
Duhej të dëgjoje se me çfarë sarkazme, me çfarë urrejtjeje të zjarrtë ishin mbushur këto fjalë për të vlerësuar fuqinë e plotë të kësaj goditjeje të qartë demagogjike. Dhe ky është shpesh rasti me Trockin. Nën ndikimin e hidhërimit personal, fjala e tij e mprehtë shndërrohet në një thikë çeliku, duke e prerë pa mëshirë në dysh, me kënaqësi duke ndarë emrin e mirë të kundërshtarëve të tij.
Në momente të tilla, zbulohet kotësia mburrëse e Trockit, prirja e tij për bufoninë dhe qëndrimi i tij i mbrapshtë e skeptik ndaj gjithë njerëzimit, me pak fjalë: të gjitha ato qoshe të errëta për të cilat fola në fillim dhe në të cilat foleja e psikologjisë së kënetës së Trockit.
Në momente të tilla, Trocki nuk heziton të përdorë si aludime me erë të keqe, ashtu edhe mashtrime politike.
Fjalimet e tij pushojnë së qeni fjalime pamfleti politike, por kthehen në politikë me një përzierje pisllëku.
Vetë toni i fjalimeve të tij tingëllon sikur ai është krijuar për skandale mburrëse, shurdhuese, të provokuara qëllimisht. Dhe kjo është arsyeja pse Trocki është një nga shpikësit më të frytshëm të "incidenteve" bolshevike në takim.

Njerëzit me aftësi të të folurit publik gjithmonë fitojnë statusin e liderit mes miqve dhe kolegëve dhe arrijnë shpejt sukses në shumë çështje. Është e pamundur të imagjinohet një politikan që nuk mund të flasë në mënyrë logjike dhe të strukturuar. Gjatë gjithë historisë njerëzore, ka pasur njerëz, aftësitë e të cilëve oratorë arritën një nivel të jashtëzakonshëm. Njerëz të tillë me të drejtë mund të quhen oratorë të mëdhenj.

Oratoria filloi zhvillimin e saj në Greqia e lashte, sekretet e së cilës përdoren edhe sot. Tashmë kishte mjaft njerëz që mund të flisnin bukur në atë kohë. Lista e figurave të shquara përfshin oratorë të tillë të mëdhenj si Perikliu, Ciceroni, Lisia, Demosteni, Aristoteli e të tjerë. Në veçanti, duhet të theksohen Lisia dhe Demosteni, pasi ishin këta oratorë të mëdhenj që të gjithë brezat e mëvonshëm u drejtuan.

Lisias ishte një orator i shkëlqyer gjyqësor i kohëve të lashta, fjalimet e të cilit dalloheshin gjithmonë nga origjinaliteti, ekspresiviteti dhe veçantia. Ai mendoi mirë dhe përpunoi me kujdes çdo detaj të tekstit të tij. Ironia ishte e pranishme shpesh në fjalimet e këtij folësi, e cila ngjalli simpati të madhe tek të pranishmit. Në të njëjtën kohë, fjalimi ishte gjithmonë i shkurtër dhe nuk përmbante asgjë të tepërt. Fjalimi i Lisias konsiderohet një standard për oratorët në mbarë botën. Shumë folës që folën në gjykatë morën udhëzimet prej tij, duke huazuar stilin e tij të elokuencës.

Një tjetër orator i madh, të cilin shumë personazhe publike e kërkuan ishte Demosteni. Ky njeri konsiderohet një gjeni, sepse për t'u bërë folës, duhej të ndryshonte shumë në vetvete. Që nga lindja, Demosteni kishte një zë të dobët dhe frymëmarrje të shkurtër.

Përmes trajnimeve të gjata dhe rigoroze duke përdorur teknika të ndryshme, ai arriti të arrijë rezultate të shkëlqyera dhe u bë një nga folësit më të mirë të të gjitha kohërave. Mund t'i kishte zili vetëm diksioni, fjalimi i tij i bukur dhe i kuptueshëm. Fjalimet e këtij folësi të famshëm ishin të ndritshme, shprehjet e tij ishin të shkurtra dhe koncize.

Folës të famshëm jashtë vendit

Në vendet e huaja ka shumë folës të famshëm të famshëm, të cilët u dalluan për aftësinë e tyre të shkëlqyer për të strukturuar fjalimin e tyre gjatë fjalimeve, në mënyrë që njerëzit të mos dyshonin në besimet e tyre. Personalitetet më të shquara përfshijnë dy figura të shquara politike:

Adolf Gitler

Me gjithë thelbin e tij djallëzor, ky njeri ishte një folës i fuqishëm, i cili gjatë të folurit i mbante gjithmonë masat në pezull dhe vëmendje të plotë. Në fjalimet e tij, ai përdorte gjeste të mprehta me duar, foli me emocione dhe madje edhe vrazhdë. Në fjalimet e tij kishte një veçori të tillë si përdorimi i pauzave të gjata për të theksuar diçka të rëndësishme dhe themelore.

Ai e përgatiti fjalimin e tij paraprakisht, duke shkruar gjithçka në letër. Hitleri nuk ishte i njohur për përmbajtjen e tij, kështu që ai shpesh i shfrynte emocionet e tij, duke i spërkatur ato mbi dëgjuesit e tij. Njerëzit tërhiqeshin nga fakti se herë fliste ngadalë e herë shpejt. Prandaj, ai e përdorte këtë teknikë në çdo fjalim. Pavarësisht se idetë e tij ishin shpesh të liga dhe të gabuara, njerëzit e mbështetën atë. Në këtë drejtim, Hitleri quhet folësi i së keqes. Me gjithë anën e errët të këtij njeriu, ai gjithmonë përfundon në listën - "Folësit më të mëdhenj të shekullit 20-21".

Winston Churchill

Ky politikan gjithmonë përgatitej paraprakisht për çdo fjalim të tij, duke menduar edhe shprehjet e fytyrës dhe gjestet e tij. Ai e përpunoi tekstin në mënyrë që të ishte i përsosur. Ky njeri dallohej nga karizma dhe shpesh përdorte humor në fjalimin e tij.

Ai ishte aq i frymëzuar nga idetë e tij, saqë mund të infektonte të gjithë njerëzit me to. Gjatë kompozimit të tekstit, ai përdori në mënyrë aktive teknika të tilla artistike si metafora dhe krahasimi. Gjatë procesit të komunikimit, Churchill u përpoq të ishte i qetë dhe të sillej natyrshëm. Që nga lindja ai kishte një defekt në të folur, si p.sh. një buzë, megjithatë, me kalimin e kohës ai arriti ta shpëtonte atë.

rusisht folës

Në Rusi, gjithashtu, ka pasur gjithmonë folës të famshëm të shquar, të cilët përfshijnë personalitete të tilla të famshme si Kony, Trotsky, Zhirinovsky, Putin dhe të tjerë.

Anatoli Fedorovich Koni

Anatoli Fedorovich ishte i angazhuar në ligje dhe aktivitete sociale në fund të 19-të - fillimi i shekullit të 20-të. Ai u bëri thirrje të gjithëve që të ruajnë moralin në procesin ligjor. Fjalimi i Kony-t ishte gjithmonë i gjallë dhe dinamik, nuk dukej kurrë monoton.

Ai besonte se folësit që flasin në gjykatë duhet të jenë të drejtë dhe të mbrojnë të vërtetën. Në fjalimet e tij, Kony nuk ishte i thatë, por u dha lirinë emocioneve të tij. Por ai dinte të kombinonte faktet me ndjenjat në mënyrë që teksti të kishte një ndikim pozitiv në mendjet e gjyqtarëve. Fjala mbrojtëse e këtij folësi nuk la asnjë dyshim se vendimi do të jepej në favor të tij.

Anatoli Fedorovich Koni kishte cilësi të larta morale individuale dhe shoqërore, respektonte rregullat e nderit, e mbante gjithmonë fjalimin e tij qartë, pa përdorur terminologji të panjohura për të tjerët dhe ishte i rrjedhshëm në elokuencë.

Lev Davidovich Trotsky

Shumë njerëz thanë se Lev Davidovich është folësi më i mirë i shekullit të 20-të. Ai kishte një timbër të fuqishëm të zërit, fjalët e tij shqiptoheshin qartë dhe kuptueshëm. Ai ishte një njeri inteligjent dhe aktiv, të cilit i kishin frikë shumë kundërshtarë. Vetë oratori i madh nuk ndjente frikë nga një person i vetëm, ndaj çdo gjë e tha në fytyrë, pa fshehur asgjë.

Fjalimi i Trockit ishte gjithmonë i strukturuar në mënyrë të qëndrueshme, logjike dhe shkurt. Ai ishte i zoti në bindjen e njerëzve, ndaj kishte një numër të madh bashkëpunëtorësh. Dhurata e tij e elokuencës ishte qartë e dukshme gjatë fjalimeve politike.

Vladimir Ilyich Lenin

Oratorë të mëdhenj të shekullit të 20-të - kjo listë duhet të përfshijë padyshim Leninin. Vladimir Ilyich mbajti fjalime të arritshme dhe të kuptueshme për çdo përfaqësues të popullit. Ai kishte një ndjenjë të shkëlqyer të humorit të njerëzve, kështu që mund t'i joshte ata me pothuajse çdo ide. Mbi të gjitha, ai përdorte dialogun, komunikimin me njerëzit, duke iu përgjigjur pyetjeve të tyre.

Fjalimi i tij u dallua nga shkurtësia dhe specifika. Ai përdorte edhe gjeste drejtuese të duarve, të cilat vetëm sa e rritën ndikimin e tij te njerëzit. Lenini kishte një karizëm që tërhiqte të gjithë njerëzit që dëgjonin. Frazat e tij u bënë fraza tërheqëse, ato u përdorën nga njerëz të tjerë dhe u botuan në botime.

Vladimir Vladimirovich Putin

Vladimir Vladimirovich është ndoshta folësi më i famshëm politik rus i kohës sonë. Ai flet lehtësisht, duke përdorur pak humor në fjalimin e tij. Fjalimet e tij janë gjithmonë të menduara mirë dhe nuk përmbajnë asgjë të tepërt. Gjestet e duarve janë të buta, gjë që nuk e largon aspak vëmendjen e njerëzve dhe thekson edhe një herë besimin.

Ky politikan dallohet nga vetëpërmbajtja dhe qetësia kur komunikon me njerëz apo kolegë, duke mos e lejuar veten të thotë një fjalë të ashpër apo të vrazhdë. Ai u përgjigjet gjithmonë qartë pyetjeve të njerëzve, pasi është i aftë për shumë fusha të jetës.

Vladimir Volfovich Zhirinovsky

Vladimir Volfovich dallohet nga fakti se fjalimi i tij shoqërohet gjithmonë me ngjyrime emocionale, është i paparashikueshëm dhe madje ndonjëherë ka njëfarë agresiviteti. Shfaqjet e tij janë më shumë si një shfaqje. Ai shpesh i bën presion bashkëbiseduesit me fjalët e tij dhe përdor gjeste energjike.

Zhirinovsky ka karizëm të fortë. Por ai nuk është vetëm një orator i madh, por një politikan shumë i zgjuar dhe i drejtë. Vladimir Volfovich lehtë mund të fillojë një mosmarrëveshje, pasi ai kupton çdo temë. Ai nuk dallohet nga vetëpërmbajtja, ai gjithmonë thotë atë që mendon, shpreh emocionet e tij dhe shpesh mund t'i lejojë vetes të thotë shumë për të përqendruar vëmendjen te personi i tij.

Të gjithë folësit më të mirë në botë të përmendur më lart nuk janë e gjithë lista e mjeshtrave të shquar të elokuencës (të mos harrojmë folës të tillë të mëdhenj si James Humes, Abraham Lincoln, Steve Jobs, etj.). Është e vështirë t'i përgjigjemi pyetjes se kush është folësi më i mirë i të gjitha kohërave. Disa njerëz kishin dhuntinë e elokuencës që nga lindja, ndërsa të tjerë nje rruge e gjate, duke kapërcyer pengesat tuaja në të folur dhe duke fituar aftësi të të folurit në publik, duke u bërë i shkëlqyer. Por një gjë mund të thuhet për të gjithë: falë elokuencës së tyre të mrekullueshme, ata mundën të bëhen figura të njohura në jetën publike dhe politike.

Stalini kundër Trotsky Shcherbakov Alexey Yurievich

Altoparlant i sharë

Altoparlant i sharë

Por edhe kjo doli keq. Kështu, më 1 tetor 1926, një grup përfaqësues i shokëve - Trotsky, Zinoviev, Pyatakov, Radek, Smilga, Sapronov u shfaq në uzinën Aviapribor dhe filloi të mbante fjalime atje. Dhe ç'farë? Mësuam sa vijon. Rezoluta e celulës përmbante një kërkesë që Komiteti i Partisë së Moskës "të merrte masa vendimtare për të luftuar opozitën, pa u ndalur në masat organizative".

Dhe kështu ishte kudo. Gjatë javës nga 1 tetori deri më 8 tetor, u zhvilluan diskutime në shumë qeliza partiake në ndërmarrje në Moskë dhe Leningrad. Në to morën pjesë 87.388 persona. Dhe opozita u mbështet nga... 496 shokë. Por në dy kryeqytetet pozitat e opozitës ishin më të forta. Sidomos në Leningrad.

Por problemi kryesor ishte duke pritur për Trockin. Ai ishte një folës i shkëlqyer dhe ishte mësuar të mbante çdo auditor. Sigurisht, ai u përpoq të përdorte armën e tij kryesore. Rezultati ishte katastrofik. Arma nuk funksiononte më.

“Për herë të parë në pothuajse tridhjetë vjet, për herë të parë që kur filloi karrierën e tij si orator revolucionar, Trotsky e gjeti veten të pafuqishëm përpara një turme. Argumentet e tij më bindëse, gjenia e tij e bindjes, zëri i tij i fuqishëm e metalik nuk ndihmuan përballë zhurmës së indinjuar që e përshëndeti. Fyerjet të cilave iu nënshtruan folësit e tjerë ishin edhe më brutale. Është e qartë se apeli i parë i përbashkët i opozitës për opinionin partiak përfundoi me dështim.”

(Isaac Deicher)

Dhe kjo ishte shumë serioze. Në fund të fundit, është gjithmonë më e lehtë të kritikosh, veçanërisht për një folës të mirë. Por... Nuk kishte asgjë për të thënë! Dhe “masat partiake” janë lodhur nga kjo! Kështu që Trotsky dhe Zinoviev u detyruan t'i dërgonin një letër Byrosë Politike, në të cilën ata deklaruan refuzimin e tyre për të diskutuar më tej. Për të shmangur sikletin. Megjithatë, kjo nuk do të thotë se opozita nuk i ka mbetur mbështetës. Kanë mbetur shumë prej tyre. Por për të punuar me ta, kërkoheshin metoda të tjera. Ende nuk ka ardhur deri te kjo.

Humbja e opozitës bëri që në Konferencën e XV të Partisë, e cila u hap më 26 tetor, vetëm dembelët nuk i shkelmuan. Buharini ishte veçanërisht i zellshëm.

Si rezultat i rezultateve të shokëve, kundërshtarët u zhvendosën përsëri. Trocki u hodh nga Byroja Politike, Kamenev pushoi së qeni kandidat atje. Megjithatë, ata u lanë në Komitetin Qendror. Siç e shohim, në vitet 20, Stalini dhe mbështetësit e tij nuk ishin aq të pamëshirshëm. Megjithatë, e jona...

Ndërkohë, pozicioni ndërkombëtar i BRSS u ndërlikua shumë. Në vitin 1926 u zhvillua greva më e madhe në historinë britanike - greva e minatorëve. Një falsifikim u botua në Angli me titullin "Letra e Zinoviev" (falsiteti u vërtetua më vonë), i cili jepte udhëzime se si të organizohej një revolucion botëror. Në fund, greva u shtyp.

Më 23 shkurt 1927, u shfaq shënimi i famshëm i kryeministrit anglez Austin Chembrelin, në një formë haptazi të çuditshme. I vinte era lufte.

Nuk kishte luftë, por të gjithë luftuan me dhunë. Kujtoni romanin e pavdekshëm të Ilf dhe Petrov "Dymbëdhjetë karriget", i cili zhvillohet në 1927. Lehtësia me të cilën, në përgjithësi, solide dhe i lumtur me jeten njerëzit shkojnë në "Bashkimi i shpatës dhe parmendës" i krijuar nga Ostap Bender shpjegohet pikërisht me faktin se ata që u bashkuan me të besonin: lufta do të fillonte së shpejti dhe regjimi bolshevik do të rrëzohej. Autorët e romanit ishin gazetarë profesionistë, ata përshkruanin atë që panë.

Në të njëjtën kohë, një telash tjetër ndodhi për qeverinë e BRSS. Në Kinë pati një plogështi Luftë civile, në të cilën bolshevikët mbështetën partinë Kuomintang, me të cilën komunistët e atëhershëm kinezë ishin në bllokadë. Megjithatë, në vitin 1927, një nga udhëheqësit e Kuomintang, Chiang Kai-shek, kreu një grusht shteti në Nanjing dhe filloi të masakrojë komunistët. Doli e pakëndshme.

Nga të gjitha këto përfitoi opozita. Teza kryesore ishte akuza e udhëheqjes së vendit për “oportunizëm”.

"Kinez Partia Komuniste u fut, kundër vullnetit të saj, në partinë borgjeze Kuomintang dhe iu nënshtrua disiplinës së saj ushtarake. Krijimi i sovjetikëve ishte i ndaluar. Komunistët u këshilluan të frenonin revolucionin agrar dhe të mos armatosnin punëtorët pa lejen e borgjezisë. Shumë kohë përpara se Chiang Kai-shek të shtypte punëtorët e Shangait dhe të përqendronte pushtetin në duart e klikës ushtarake, ne paralajmëruam për pashmangshmërinë e këtij përfundimi. Që nga viti 1925, unë kam kërkuar që komunistët të largohen nga Kuomintang. Politika e Stalin-Buharinit jo vetëm që përgatiti dhe lehtësoi humbjen e revolucionit, por, me ndihmën e represioneve nga aparati shtetëror, siguroi punën kundër-revolucionare të Chiang Kai-shek nga kritikat tona.

(L. D. Trotsky)

E njëjta gjë u tha për punëtorët anglezë - ata thonë se ishte e nevojshme të mbështetej në mënyrë më aktive pjesa e tyre më radikale. Kjo do të thotë, Stalini u akuzua për shmangie të ndihmës për ndërkombëtarët lëvizje revolucionare. Opozitarët deklaruan: armiqësia e shtuar e Anglisë u shkaktua pikërisht nga pasiviteti i udhëheqjes sovjetike.

Ishte në këtë frymë që Zinoviev foli më 9 maj 1927 në Sallën e Kolonave të Shtëpisë së Sindikatave dhe fjalimi u transmetua në radio. Edhe pse ngjarja iu kushtua 15 vjetorit të gazetës Pravda, Zinoviev humbi shpejt pozicionin e tij ndërkombëtar. Me sa duket, ai ka vendosur të mos e humbasë rastin për të folur me një audiencë kaq të madhe. Më 10 maj, byroja e Komitetit të Moskës të CPSU (b) dhe më 11 maj, byroja e Komitetit të Leningradit të CPSU (b) e konsideroi këtë demarsh si "krimin më të madh kundër partisë, duke shkelur premtimin për t'i dhënë fund lufta fraksionale e dhënë nga Zinoviev dhe udhëheqës të tjerë në deklaratën e 16 tetorit 1926, si e padëgjuar.” shkelje e disiplinës partiake”.

Loja filloi sërish. Përsëri nga një letër kolektive. Kësaj radhe është firmosur nga 83 persona. Nënshkruesit kryesorë ishin të njëjtë.

"Gabimet e rënda të bëra në udhëheqjen e revolucionit kinez kontribuan në një disfatë të rëndë, nga e cila mund të shërohet vetëm duke u kthyer në rrugën e Leninit."

Në të njëjtën kohë, letra përfshinte thirrje populiste në formën e rritjes së pagave për të gjithë punëtorët.

Opozita u akuzua se gjeti kohën e gabuar për t'u përfshirë. Në përgjigje, Trotsky iu referua politikanit francez Georges Clemenceau. Gjatë Luftës Botërore, ai luftoi kundër qeverisë, pavarësisht se gjermanët ishin 80 kilometra larg Parisit. (Clemenceau më vonë u bë kryeministër.)

Stalini u përgjigj: “Nëse armiku i afrohet mureve të Kremlinit brenda 80 kilometrave, atëherë ky Clemenceau i sapoformuar, kjo operetë Clemenceau, do të përpiqet, si duket, së pari të rrëzojë shumicën aktuale pikërisht sepse armiku qëndron 80 kilometra larg Kremlin, dhe më pas merr mbrojtjen. Dhe nëse opereta jonë Clemenceau arrin ta bëjë këtë, atëherë kjo, rezulton, do të jetë mbrojtja reale dhe e pakushtëzuar e BRSS.

Dhe Stalini parashikoi disa nga pikëpamjet e mëvonshme të Trotskit!

Këtë herë ka përfunduar në barazim. Opozitarët kanë shkruar një deklaratë pendimi. Në përgjigje të akuzave se ishte shumë i butë, Stalini u përgjigj: "Jo, shokë, ne kemi nevojë për një armëpushim, ju gaboheni këtu. Nëse marrim shembuj, do të ishte më mirë të marrim shembullin e Osipit të Gogolit, i cili tha: "Litar?" - "Le të shkojmë këtu, dhe litari do të vijë në ndihmë." Ne nuk jemi aq të pasur me burime dhe jo aq të fortë. si të neglizhosh litarin.”