Zorin Andrey Leonidovich viti i lindjes. Kultura e rreme: shkencëtari Andrei Zorin se si të kontrolloni faktet dhe si duhet të jetë edukimi. Leo Tolstoi dhe pushteti

Kurator i super kursit në universitetin online Arzamas "". Autor i librave “Ushqyerja e shqiponjës dykrenare... Letërsia dhe ideologjia shtetërore në Rusi në të tretën e fundit të shekullit të 18-të - të tretën e parë të shekullit të 19-të” (Moskë, 2001), “Aty ku ulet fazani... Ese mbi vitet e fundit” (Moskë, 2003) dhe “Dakja e një heroi. Nga historia e kulturës emocionale ruse të fundit të 18-të - fillimit të shekullit të 19-të" (Moskë, 2016). Botues i Lydia Ginzburg, specialiste në letërsinë dhe kulturën ruse të shekujve 18-19; fusha e interesit - letërsia dhe ideologjia shtetërore, historia e emocioneve.

• Faqe në faqen e internetit të Shkollës së Kërkimeve Aktuale Humane (STEPS)

Rusët janë si grekët

Si pushtimi i Kostandinopojës u bë qendra e ideologjisë fetare, politike dhe kulturore të Katerinës II

Poezia në shërbim të ekspansionit rus

Pse poeti u bë propaganduesi kryesor i Luftës Ruso-Turke dhe çfarë kanë të përbashkët mbreti spartan Leonid dhe Alexei Orlov-Chesmensky?

Origjina e mitit të Krimesë

Si Krimea zëvendësoi Katerinën II me Greqinë, u riemërua Taurida dhe u bë simbol i rinovimit dhe suksesit Perandoria Ruse

Antikiteti rus nën diellin e Krimesë

Si u shndërrua Krimea në një "parajsë të lulëzuar", u bë një simbol i luftës dhe rekreacionit, dhe si ideja e Krimesë ka mbijetuar nga fundi i shekullit të 18-të deri në ditët e sotme

Projekti për edukimin e shqisave

Si e krijuan Katerina II dhe Ivan Betskoy njeriun evropian të epokës së re në Institutin Smolny

Dashuri e çuditshme

Si i besuari i Institutit Smolny e donte dhe e mundonte nxënësen e tij, por kurrë nuk i propozoi asaj

Rolet e fisnikut të vjetër

Si ndihmojnë komeditë e Volterit për të rindërtuar ndjenjat e përjetuara më shumë se 200 vjet më parë

Intriga e Perandoreshës

Si Katerina II vuri në skenë një shfaqje për t'u martuar me një aktore

Leo Tolstoi dhe pushteti

Si një shkrimtar u bë një anarkist radikal dhe hoqi dorë nga gjithçka që mund ta bënte atë jo të lirë - pronën, familjen dhe të drejtat e autorit

Leo Tolstoi dhe historia

Pse shkrimtari e urrente historinë dhe si doli që romanet e tij ishin historike

Andrey Zorin

Historian dhe filolog, specialist në fushën e historisë së kulturës ruse dhe histori intelektuale, Profesor i Shkollës Ekonomike dhe Shkencave Sociale të Moskës (Shaninka), Universiteti i Oksfordit (MB), Profesor i Departamentit të Shkencave Humane dhe këshilltar shkencor Programi i Arteve Liberale në Institut Shkencat shoqërore RANEPA

- Kur një person lexon një libër historie, ai ende njihet me interpretimin e historisë së dikujt tjetër? Gjithsesi, autori ka qëndrimin e tij.

- Në shekullin e 19-të, lindi shkenca e "kritikës së burimit", e cila i vuri vetes detyrën e formulimit të parimeve të përgjithshme të qasjes ndaj një burimi, duke lejuar që dikush të përcaktojë shkallën e besueshmërisë së tij. Në të njëjtën kohë, historiani i famshëm i shekullit, Leopold von Ranke, formuloi tezën e tij, sipas së cilës detyra e historianit është të zbulojë se si ka ndodhur gjithçka në të vërtetë. Në dekadat e fundit, një prirje tjetër në shkencën historike është ideja se çdo burim është, në një shkallë ose në një tjetër, një ndërtim i shkruar në interesat e dikujt. Formula e famshme: genjen si deshmitar okular. Juri Nikolaevich Tynyanov, filologu i madh rus, tha: dokumentet gënjejnë si njerëzit.

- A është historia një përpjekje për të kontrolluar të kaluarën?

- Po, kjo është lufta jonë me paraardhësit tanë. Ne kemi lindur në kohën që na është dhënë, në rrethanat që na janë dhënë, nuk mund të ndryshojmë asgjë për të. Por ne hakmerremi duke treguar histori për paraardhësit tanë, duke i plotësuar, duke i shpikur - dhe përmes tregimeve, fabulave dhe fantazive tona për atë që ndodhi, ne ushtrojmë kontrollin tonë mbi ta.

- Ideologjia shumë shpesh e përdor historinë si armë dhe përpiqet të justifikojë veprimet e saj në të tashmen dhe në të kaluarën. A ka qenë gjithmonë kështu - apo janë këto shenja të shekujve të fundit?

Nëse flasim për tentativa shtetërore për të monopolizuar historinë, ato fillojnë që nga momenti kur shteti ka nevojë të shpjegojë se nga ka ardhur dhe pse është kështu. Një shembull klasik është historia e Kohës së Telasheve, e treguar nga mbretërimi i dinastisë Romanov. Dinastia Romanov u shfaq në 1613, pas 700 vjetësh të dinastisë së mëparshme. Të drejtat e saj në fron ishin shumë të dyshimta; ishte e nevojshme të shpikte një histori të gjallë dhe bindëse që do t'i lejonte ata të legjitimonin të drejtat e tyre për të sunduar Rusinë. Ata patën sukses në një masë të madhe. Për 300 vitet e ardhshme, deri në ngjarjet e vitit 1917, kjo dinasti mbretëroi në fronin rus.

- Pse është e nevojshme të justifikoni të tashmen me ndihmën e së shkuarës? Dhe pse funksionon kjo teknikë? Çfarë ndryshimi ka për mua që, të themi, Ivan i Tmerrshëm rrjedh nga ndonjë nip i perandorit August?

- Çdo person është historia e tij për veten e tij. Ne vijmë të aplikojmë për një vend pune dhe të themi: Kam punuar atje në atë kohë - biografia jonë shpjegon se kush jemi dhe çfarë përfaqësojmë. Çdo komunitet njerëzish, përfshirë edhe shtetin, është i strukturuar në të njëjtën mënyrë, ai ka historinë e vet. Përpara kohëve moderne, siç e dinë të gjithë, pushteti justifikohej me origjinë hyjnore. Kjo do të thotë që nëse fuqia juaj është nga Zoti, atëherë duhet të tregoni se si Zoti ju dha këtë fuqi. Unë sapo fola për dinastinë Romanov. Kjo është një histori tipike. Kozakët erdhën në Zemsky Sobor dhe thanë: "Zgjidhni Mikhail Romanov". Nuk është e vështirë të debatosh me Kozakët e armatosur. Por kur mbretëroi Michael, kjo histori duhej harruar. Dhe u shpik një legjendë shumë e bukur që të gjithë djemtë u urdhëruan të shkruanin emrin e mbretit të ardhshëm në një copë letër, të gjithë e shkruajtën atë, dhe të gjithë kishin të njëjtin emër - Mikhail. Natyrisht, një rastësi e tillë e pabesueshme mund të vinte vetëm nga Zoti Perëndi; ai qëndroi mbi të gjithë dhe e sugjeroi atë; Nuk mund të ketë shpjegim tjetër. Fakti që ky version ishte huazuar qartë nga tregimi për shtatëdhjetë përkthyes nuk shqetësoi askënd. Historia e shenjtë ishte një shembull absolut i së vërtetës as historike, por transhistorike, ahistorike, prandaj njohja e komplotit i dha autenticitet.

- Rezulton se krijimi i miteve ose falsifikimeve fillon në historinë e Rusisë që nga Koha e Telasheve, që nga fillimi i Romanovëve. Cili është emri i mitit të parë? Miti themelues?

- Po. Kjo është mjaft e zakonshme term shkencor. Dhe kjo është një gjë standarde. Të gjithë festojnë ditëlindjen. Kjo do të thotë që ju po e rijetoni aktin e lindjes tuaj. Një familje feston një ditë dasme, ditën kur lindi, mund të japim shumë shembuj të ngjashëm. Shteti futet në të njëjtin rresht. Miti qendror i çdo shteti është çështja se nga erdhi ai, miti themelues i tij. Ajo shpik për vete një pikënisje nga e cila u rrit.

- Në këtë rast, shekulli i 17-të i shërben mitit se si Romanovët u bënë sundimtarë. Çfarë ndodh në shekullin e 18-të, gjatë kohës së Pjetrit?

- Shkatërrimi gjigant që sjell Pjetri I në ndërgjegjen ruse, çon në një ndryshim kolosal në mitologjinë historike, duke filluar nga titulli i tij zyrtar. Ai u quajt i Parë, Pjetri I. Para tij, perandorët rusë nuk konsideroheshin. Ata caktuan në mënyrë retroaktive numrin "e katërt" në Grozny, por Grozny nuk e quajti kurrë veten të katërt, ai ishte thjesht "Car Ivan Vasilyevich". Pjetri I e quan veten të Parë, dhe kjo nuk është vetëm një fiksim i faktit se nuk ka pasur kurrë një Petrov në fronin e Rusisë para tij, por në përgjithësi është një tregues se gjithçka vjen prej tij. Ata e sollën atë nga mosekzistenca në ekzistencë, tha kancelari Golovkin për Rusinë, dhe ka shumë citate të ngjashme.

- Nëse Pjetri është Dhiata e Re, pastaj u kujtua e vjetra, u kujtua koha e trazirave, u kujtua Mikhail Romanov?

- Pjetri aq shumë e fikson vetëdijen historike ruse mbi veten e tij, saqë të tregosh faqe të tjera domethënëse në të kaluarën e afërt është bërë jo interesante. Të gjithë carët rusë ndërtojnë trashëgiminë e tyre personale në lidhje me Pjetrin. Elizabeta, e cila dihej se ishte një vajzë jashtëmartesore, thotë se ajo është Petrovna dhe e bija e Pjetrit; Pjetri III thotë se para tij askush nuk e di se kush, dhe ai është nipi i Pjetrit; Katerina vendos Kalorësi prej bronzi dhe shkruan mbi të: "Pjetri I Katerina II". Ndonëse nuk kishte asnjë lidhje mes tyre, ajo në përgjithësi ishte uzurpatore e fronit, por në këtë mënyrë ajo përsëri shkruan veten në mitologjinë e Pjetrit. Dhe pas vdekjes së saj, Pali nxjerr monumentin e vjetër të Rastrellit dhe shkruan mbi të: "Stërgjyshi, stërnipi" - duke kundërshtuar marrëdhënien e tij me perandorin e madh dhe numerologjinë e nënës së tij (i pari dhe i dyti) dhe përsëri. duke e ngritur legjitimitetin e tij tek Pjetri.

- Rezulton se gjatë gjithë shekullit të 18-të ka pasur një komplot të një kthimi te Pjetri, domethënë një kthim në atë rend.

- Po. Fakti është se shekulli i 18-të është një epokë e pafund krizash, grushtesh, mosmarrëveshjesh për trashëgiminë e fronit dhe regicideve. Pjetri prezantoi lejen që perandori të caktonte një trashëgimtar për veten e tij, dhe për 75 vjet monarkia ruse u trondit derisa Pali I, i cili, megjithatë, u vra gjithashtu më vonë, prezantoi një dekret për trashëgiminë e unifikuar. Perandorët u bënë nga garda; pas grushtit të shtetit të 1762, Katerina shpalli se ajo u ngjit në fron me vullnetin e të gjitha klasave, dhe veçanërisht të rojeve: të gjithë janë të barabartë, por disa janë më të barabartë. Dhe derisa, në mënyrë rigoroze, roja u qëllua me top më 14 dhjetor 1825 në Sheshin e Senatit, burimi i legjitimitetit të monarkut ishte pozicioni i rojes dhe vazhdimësia në lidhje me krijuesin e gardës dhe Rusia moderne- Perandori Pjetër.

- Në cilat histori specifike rreth Pjetrit I bazoheshin më shumë? Çfarë gjërash keni shpikur, çfarë, përkundrazi, keni preferuar të harroni?

- Para së gjithash, kjo është një fitore në Lufta e Veriut, territore të reja, dalje në det, ndërtimi i Shën Petersburgut dhe veshja e famshme e fisnikërisë. Pjetri krijoi një elitë krejtësisht të evropianizuar në një vend krejtësisht joevropian. Njerëz që gjatë 100 viteve kanë mësuar të duken, të mendojnë dhe të flasin si aristokracia evropiane. Kur ushtria ruse pushtoi Parisin në 1814, publiku parizian kishte ndjenjën se do të vinin disa barbarë të papërshkrueshëm; gazetat pariziane përshkruanin rusët me tym që dilte nga vrimat e hundës dhe të gjithë, natyrisht, ishin të mahnitur me gjuhën e pastër franceze të oficerëve rusë. .

Rezulton se Pjetri I dhe sundimtarët që e pasuan ndiheshin si evropianë. Shfaqet Katerina II, ka luftëra pa fund me turqit, aneksimi i Krimesë. Dhe nën Katerinën, rezulton se ne nuk jemi më evropianë, por pasardhës të grekëve.

Logjika është e qartë. Kultura evropiane trashëgon nga Perandoria Romake, Roma e mori kulturën e saj nga Greqia, që do të thotë se trashëgimia greke u erdhi atyre në mënyrë indirekte. Dhe besimin dhe kulturën klasike e morëm direkt nga grekët. Domethënë jemi qendra e kulturës europiane, sepse jemi të lidhur me djepin dhe vatrën kryesore të saj. Ne mund ta kalojmë Evropën në europianizëm.

Për Katerinën, mitologjia e Vladimir Shenjtorit theksohet sërish: prej këtej vjen udhëtimi i saj i famshëm në Krime në 1787, aneksimi i Krimesë dhe të gjitha projektet e Potemkinit për të ardhmen e perandorisë. Dhe Potemkin i shkruan Katerinës se nëse Pjetri arriti një sukses të tillë në kënetat e Shën Petersburgut, atëherë çfarë do të arrish ti, Perandoresha, në vende kaq të bukura, të dhëna nga Zoti, pjellore që ne i kemi aneksuar tani.

- Fillimisht ideologjia bazohet në faktin se Europa është e madhe, dhe më pas del se në fakt ne jemi edhe më të mirë se Europa, por në kohë. Luftërat Napoleonike Komploti më i rëndësishëm përsëri bëhet Koha e Telasheve. Pse eshte ajo?

- Në vitet 1760, Katerina shkroi se Pjetri arriti një sukses të tillë sepse zbatoi moralin evropian në shtetin evropian. Kjo do të thotë, ne ishim tashmë evropianë që përkohësisht u çuan në rrugë të gabuar nga tatarët, por Pjetri na ktheu në rrugën tonë historike. Por kë donte të thoshte Katerina? Bëhej fjalë ekskluzivisht për disa për qind të elitës. Nga fillimi i shekullit të 19-të, nga Evropa, përsëri, ideja e kombësisë erdhi dhe zuri rrënjë, se ekziston një popull i vetëm, ata kanë një frymë të vetme, një histori të vetme të përbashkët dhe se majat e shoqërisë ruse, fisnikëria, gjithashtu duhet deri diku të nacionalizohet, të mbushë shpirtin e njerëzve. Dhe këtu historia e Kohës së Telasheve, milicia e Minin dhe Pozharsky, rezulton të jetë jashtëzakonisht e përshtatshme.

Kishte tre heronj mitologjikë të lëvizjes anti-polake - Patriarku Hermogenes, Minin dhe Pozharsky. Kjo do të thotë, patriarku, që përfaqësonte kishën, njeriu i zakonshëm Minin, nga tregtarët, dhe Princi Pozharsky, që përfaqësonte elitën fisnike - ata të gjithë u bashkuan, dhe si rezultat i këtij uniteti popullor, u shfaq një dinasti e re. Kjo do të thotë, kthimi nga mitologjia e Pjetrit në mitologjinë e Kohës së Telasheve është një përpjekje për të zgjeruar deri diku bazën shoqërore të ideologjisë shtetërore. Gjatë Luftërave Napoleonike, autoritetet duhej t'u drejtoheshin masave të njerëzve; ishte e nevojshme të mobilizoheshin shtresa shumë më të gjera se ato të cilave u ishte drejtuar monarkia më parë.

- Domethënë, në mitin e Kohës së Telasheve, ndërhyrësit që na kapin luajnë një rol mjaft të rëndësishëm?

- Po. Le të kujtojmë pjesa e fundit Koha e telasheve: Vladislav, çlirimi i Moskës, robëria e Minin dhe Pozharsky. Rusia më pas u gjend në prag të shkatërrimit sepse u kap nga polakët - dhe gjatë Luftërave Napoleonike kishte të njëjtin infeksion, një armik nga Perëndimi, domethënë francezët.

- Mund të themi se është hera e parë në histori kur ideologjia është se ka armiq përreth, jemi të rrethuar dhe përveç kësaj, ka tradhtarë brenda vendit.

- Lufta është mënyra më e rëndësishme e vetëpohimit historik. Në mitologjinë e Pjetrit, fitorja ndaj suedezëve luajti një rol të madh. Miti i luftës, armiqve dhe fitores është i lashtë - Vladimir gjithashtu luftoi, shkoi në një fushatë në Krime. Por ajo që është e re tani është mitologjia e tradhtisë. Rëndësia e konceptit të tradhtisë, tradhtisë së brendshme, lidhet shumë ngushtë me idenë krejtësisht të re, krejtësisht perëndimore të popullit si një trup i vetëm. Populli është një trup i vetëm, një organizëm me të gjitha metaforat: ai ka një kokë - ky është zakonisht sovrani, ai ka një zemër - kjo është zakonisht kisha. Dhe trupi, në përputhje me rrethanat, vdes nga çfarë? Ai vdes nga një infeksion që e sjell dikush nga jashtë. Dhe tema e tradhtisë lind pikërisht në këtë kohë.

- Rurikovichs sunduan Rusinë për 700 vjet. A është kjo e vetmja herë që një dinasti zgjati kaq gjatë?

- Jo. Kapetët qëndruan për një kohë shumë të gjatë dhe nuk ka asgjë për të thënë për perandorët kinezë. Por 700 vjet janë ende një kohë tmerrësisht e gjatë, dhe fundi i papritur i një dinastie është, sigurisht, një tronditje. Ka pasur disa përpjekje për ta kapërcyer këtë. Doli keq me Boris Godunov. Pastaj ishte Dmitry False - përsëri një lloj marrëzie. Pastaj u instalua Vasily Shuisky, një nga princat më të vjetër rusë - përsëri, jo shumë mirë. Pse nuk funksionoi me Godunov dhe Shuisky? Sipas mendimit të përgjithshëm, sepse ata nuk ishin të familjes mbretërore. Ne nuk kishim familjen tonë tjetër mbretërore, por polakët e kishin. Mbretit polak Sigismund iu paraqitën disa kushte që djali i tij Vladislav të konvertohej në Ortodoksi dhe të vinte në Moskë. Dhe Sigismund filloi të përjetonte atë që Stalini më vonë e quajti marramendje nga suksesi. Dhe ai, në vend që të përmbushte marrëveshjen e lidhur me të, vendosi që nuk do ta dërgonte Vladislavin në Moskë, se nuk do ta lejonte të konvertohej në ortodoksinë, por që ai vetë, si mbret, të sundonte mbretërinë moskovite si provincë të tij. . Por ai nuk kishte burime politike për ta zbatuar këtë dhe kjo shkaktoi një shpërthim.

- Keni negociuar me djemtë?

- Me djemtë, po. Kishte një ambasadë dhe djali Filaret Romanov, babai i Carit të ardhshëm Mikhail Romanov, hyri në një marrëveshje me ta. Por marrëveshja nuk u përmbush nga Polonia dhe kjo shkaktoi një protestë që përfundoi me milicinë e dytë të Minin dhe Pozharsky. Por ata nuk donin t'i bënin djemtë armiq, kështu që ata dolën me idenë për të fajësuar Kozakun Ivan Zarutsky dhe disa njerëz të tjerë - përfshirë Princin Trubetskoy, i cili kishte Ushtria kozake. Në thelb, tradhtarët u emëruan midis Kozakëve dhe ata ishin bartës të infeksionit polak. Plus, natyrisht, historia e Marina Mnishek dhe fati i saj i mahnitshëm la gjithashtu një përshtypje të fortë për të gjithë ata që e shkruan këtë legjendë. Doli se gruaja polake kishte joshur plotësisht popullin tonë rus. “Taras Bulba” u shkrua më vonë për të njëjtën temë, e kështu me radhë. Imazhi i një gruaje të bukur dhe të frikshme polake që josh një burrë rus të thjeshtë dhe jo modest është shumë domethënës në kulturën ruse.

-Kush u emërua në rolin e tradhtarit në 1812?

- Një kandidat i përshtatshëm ishte tashmë këtu, doli të ishte Mikhail Mikhailovich Speransky, këshilltari më i afërt i perandorit Aleksandër I. Ai u emërua si agjent i Napoleonit, një njeri që dëshiron të korruptojë dhe shkatërrojë Rusinë dhe të marrë kurorën polake. Para kësaj, një nga këshilltarët e Aleksandrit ishte Princi Adam Czartoryski, ai ishte me të vërtetë një polak, të paktën logjika është e qartë. Speransky ishte djali i një prifti ortodoks. Ai urrehej si një fillestar. Ai ishte një popovich dhe u bë kryeministër dhe dora e djathtë e perandorit.

-Kush e zgjodhi këtë viktimë?

- Opinioni publik, një numër i madh fisnikësh që e urrenin që në fillim. Isha shumë i acaruar nga origjina e tij e ulët dhe planet e tij për reforma. Dhe plus, ai u shfaq në rrethin e brendshëm të perandorit pas Paqes së Tilsit, e cila u perceptua si një poshtërim kombëtar. Për thjeshtësi, duhet thënë se kampi konservator-fisnik, me gjasë i drejtuar nga admiral Shishkov, e emëroi praktikisht tradhtar. Dhe Aleksandri, i cili, natyrisht, nuk besonte asnjë qindarkë në versionin e tradhtisë së Speransky, tha: "Më duhej ta bëja këtë sakrificë". Mirëpo, me kaq e aq akuza, internimi në Nizhny Novgorod dhe për Penzën - kjo ishte ende një masë mjaft e butë.

- Lufta e 1812 fillon së shpejti dhe arti fillon të nxjerrë në pah këtë histori për Kohën e Telasheve. Arti po e shpik këtë mit apo po reagon ndaj tij?

- Mitet kaq të forta historike janë gjithmonë një krijim kolektiv. Ndoshta arti nuk e shpik atë, por në art ai fiton atë qartësi, ekspresivitet dhe fuqi për të kapur mendjet. Një monument për Minin dhe Pozharsky është ngritur në Kremlin, krijohen prodhime teatrale. Për 25 vjetorin e luftës - opera e Glinka "Një jetë për Carin", e cila në kohët sovjetike quhej "Ivan Susanin", etj. Kjo do të thotë, e gjithë kjo seri ngjarjesh krijon një imazh mitologjik.

- Kur, para Luftës së 1812, rusësia, mospëlqimi për francezët dhe interesimi për Kohën e Telasheve u shfaqën në modë, a mund të themi se kjo ishte në një farë mënyre edhe kundërshtim? Në fund të fundit, Rusia ishte zyrtarisht mik me Francën në atë moment.

- Po, fillimisht ishte një ideologji opozitare, sigurisht. Për më tepër, deri në Betejën e Tarutinos dhe largimin e francezëve nga Moska, duke filluar nga viti 1807, gjithmonë kishte zëra se Aleksandri do të rrëzohej nga froni. Rusia nuk ishte e huaj për grushtet e shtetit, dhe opinioni publik kishte tashmë një kandidat për vendin e tij - ishte Dukesha e Madhe Ekaterina Pavlovna.

- Do t'ju kërkoj një program të shkurtër arsimor. Çfarë i parapriu Luftës së 1812?

- Lufta e 1812 u parapri nga disa luftëra, e para prej të cilave përfundoi me një disfatë të tmerrshme në Betejën e Austerlitz, e përshkruar në romanin "Lufta dhe Paqja". Pas armëpushimit pati një luftë tjetër, më pak katastrofike, e cila përfundoi me Paqen e Tilsit, e cila ishte tmerrësisht e padobishme për Rusinë. Si rezultat, Rusia duhej t'i bashkohej bllokadës kontinentale të Anglisë dhe të pranonte kushtet e Napoleonit. Aleksandri e dinte shumë mirë se kjo ishte e përkohshme dhe se një luftë e re nuk mund të shmangej. Rritja e Speransky me numrin e madh të masave jopopullore që u morën u shoqërua edhe me përgatitjet për luftë. Por kjo nuk mund të shpallej me zë të lartë. Si Aleksandri dhe Speransky, i cili perceptohej si një agjent i huaj, u kundërshtuan nga Dukesha e Madhe, e cila kishte një histori të shkëlqyer krediti, që Napoleoni e joshë atë dhe në një panik ajo u martua me Princin e Oldenburgut. I fshinë hundën Napoleonit, ai nuk e mori princeshën tonë të mrekullueshme dhe ajo u perceptua si qendra kryesore e partisë patriotike. Dukesha e Madhe nuk foli asnjë fjalë ruse.

- Ne jemi varrosur plotësisht në këtë komplot të Kohës së Telasheve. Miti tjetër themelues është Revolucioni i Tetorit?

- Po sigurisht. Gjithçka ndryshon përsëri në shekullin e 20-të pas revolucionit. Dhe në këtë kuptim, është shumë e ngjashme me revolucionin e Pjetrit. Është krijuar një epokë e re, një shtet i ri. Për të përfunduar Bashkimi Sovjetik Revolucioni i 1917-ës luan rolin e një miti themelues në një shkallë ose në një tjetër.

- Në një mënyrë mjaft qesharake, festa e 7 Nëntorit u kthye në 4 Nëntor.

- Po, përsëri një referencë për Kohën e Telasheve, Ditën e Unitetit Kombëtar.

- A i mbanin mend problemet në Bashkimin Sovjetik? Sepse përshtatet në mënyrë të përkryer në komplotin e Luftës Patriotike.

- Lufta e Madhe fillon me një disfatë të tmerrshme, kur armiku gjendet në kryeqytet ose i afrohet atij. Në 1612 ishin polakët, në 1812 ishin francezët që dogjën Moskën, në 1941 ishin gjermanët që iu afruan sa më shumë Moskës. Dhe sa herë që vendi gjendet në prag të shkatërrimit absolut dhe katastrofës totale, nga e cila, në mënyrë magjike, për Zotin dhe vullnetin e mrekullueshëm të liderit, mbretit, kreut të milicisë, liderit, gjeneralisimit dhe kushedi kush. , rishfaqet si feniks dhe ngrihet në fitoren më të madhe në historinë e tij. Këtu çiftimi lind në terminologji - " Lufta Patriotike" dhe "Lufta e Madhe Patriotike". Kjo është, kjo paralele - lind.

Ne jemi gati t'ju shikojmë në sy në ditën më të mirë të verës - 3 gusht, në piknik Afisha. Kura, Pusha-T, Basta, Gruppa Skryptonite, Mura Masa, Tetëmbëdhjetë - dhe ky është vetëm fillimi.

Ju nuk mund të zgjidhni një profesion për jetën, formula "punoni në specialitetin tuaj" është vjetëruar prej kohësh, njohuritë e detyrueshme nuk ekzistojnë në epokën e internetit dhe problemi kryesor i studentëve të sotëm është se si të dallojnë faktin nga falsifikimi, thotë kritiku letrar dhe historiani. , profesor në Universitetin e Oksfordit Andrei Zorin. Në një intervistë për "Teori dhe praktika", ai foli se çfarë duhet bërë me një bollëk të tepërt informacioni, cilat fakultete duhet të vdesin dhe pse ka të bëjë me një person të arsimuar.

*Biseda u zhvillua në Kazan në Festivalin Dimëror të Librit, ku Andrei Zorin erdhi me mbështetjen e Çmimit të Iluminizmit.

Në YouTube mund të shihni gigabajt video nga të cilat njerëzve në rrugë u bëhen pyetje themelore kurrikula shkollore dhe shumë nuk mund t'u përgjigjen atyre. Për ju si mësues a është ky kriter për vlerësimin e një nxënësi?

Unë nuk bëj supozime për atë që një student duhet të dijë, sepse ato nuk kanë kuptim. Kjo nuk do të thotë se studentët janë njerëz të errët dhe të paarsimuar. Disa njerëz e dinë në një fushë, të tjerë në një tjetër, kriteret uniforme për vlerësimin e arsimit tani janë të paqarta. Disponueshmëria e lehtë e informacionit, e cila merret me një klikim, mënjanon problemin "çfarë mbaj mend dhe çfarë di". Ne po flasim për aftësinë për të menduar, për të parë botën historikisht, për të kuptuar gjëra të caktuara, për të gjetur informacion dhe për të punuar me të.

Në një program të ngjashëm, një vajzë tha se Stalini ka jetuar në shekullin e 17-të: më duket se problemi këtu nuk është se ajo nuk e di se kur ka jetuar Stalini, por se ajo nuk e di se çfarë është një shekull. Kjo është një gjë më serioze - ajo nuk e kupton se çfarë është historia. Arsimi duhet të fokusohet kryesisht në të kuptuarit, punë e pavarur me burime dhe njohuri, zhvillim të aftësive mendore dhe intelektuale.

Përveç kësaj, kemi të bëjmë me një tepricë gjigante informacioni. Problemi kolosal i studentit të sotëm është se ai nuk mund të dallojë fare informacionin minimalisht të besueshëm nga ai jo i besueshëm. Nuk ka kulturë për të njohur falsifikimet. Kur studentët më thonë fakt historik, i kërkoj të përmendin burimin - kanë humbur sepse nuk e kuptojnë vetë pyetjen.

Kjo do të thotë, për ta gjithçka që është në internet është e vërtetë?

– Të paktën në mënyrë të barabartë dhe të barabartë. Më parë, nuk kishte informacion të mjaftueshëm, ai duhej të shpërndahej, por tani ka një tepricë gjigante, duhet të mësosh një person të filtrohet, asimilohet, përpunohet.

A nuk janë realizuar ëndrrat tuaja që interneti do të ndihmojë në përhapjen e njohurive?

Asnjë teknologji nuk do të sigurojë lumturinë universale. Këto janë të gjitha fantazitë e çuditshme të viteve '60: nëse ka energji termonukleare, atëherë të gjithë do të jenë të lumtur. Një pyetje tjetër është se interneti është një gjë tepër e përshtatshme. Energjia elektrike nuk i ka bërë njerëzit më të lumtur, por tani e kemi të vështirë të jetojmë pa të. Po, Interneti ndihmon në gjetjen e informacionit dhe redukton kohën e kërkimit; Unë punoj në një nga universitetet më të mira në botë, ne kemi një bibliotekë të mahnitshme, ku në gjysmë ore mund të merrni çdo libër që ju nevojitet. Sidoqoftë, lexova nga monitori, prapë kursen kohë: manovra më të shpejta, navigim sipas burimit, kjo rrit aftësinë për të punuar në mënyrë të pavarur me informacionin, duke zvogëluar rolin e ndërmjetësve.

Një problem tjetër që diskutohet gjerësisht në mesin e studentëve është kujtesa e shkurtër historike. A është kjo e keqe? Dhe çfarë të bëni me të?

Në një shkallë të caktuar. Këta njerëz u lindën dhe u rritën pas një përçarjeje gjigante historike - për ta, gjithçka që ishte para vitit 1991 është e mbuluar me rrjetë. Është shkruar shumë për këtë në letërsinë ruse në lidhje me njerëzit pas vitit 1917: ata thjesht nuk e kuptuan se çfarë ndodhi para revolucionit.

Nga njëra anë, mirë, Atlantis u fundos dhe u mbyt, por nga ana tjetër, kjo është e rrezikshme sepse provokon nostalgji dhe i bën të rinjtë të ndjeshëm ndaj historive të rreme.

"Më parë nuk kishte informacion të mjaftueshëm, ai duhej të shpërndahej, por tani ka një tepricë gjigante, duhet të mësojmë një person të filtrohet"

A nuk mendoni se arsimi i lartë nuk kupton se si të integrohet në tregun e punës dhe nuk e kupton pse ekziston?

Problem arsimin e lartë- është se duhet të zgjidhë probleme të ndryshme në të njëjtën kohë, dhe disa prej tyre janë reciprokisht ekskluzive. Arsimi i lartë nuk dëgjon nevojat e tregut të punës, por gjëja më e keqe është kur dikush nga lart thotë: “Nuk kemi më nevojë për ekonomistë, kemi nevojë për inxhinierë”. Derisa të ketë programe për trajnimin e inxhinierëve, ata të trajnohen dhe të diplomohen, nuk do t'i nevojiten më tregut. Një ide shumë e gabuar: problemi i marrëdhënies mes arsimit dhe tregut të punës nuk mund të zgjidhet me rregullime administrative.

Dmth disa fakultete duhet te kishin vdekur shume kohe me pare?

Po. Për shembull, nuk ka kuptim të shpenzosh katër vjet për një edukim gazetarie. Një program gazetarie është një shtesë e mirë për disa cilësi cilësore të shkencave humane, shkencës ose edukimit politik; Mjafton të shtosh një vit, apo edhe një semestër të aftësive gazetareske, një arsimi themelor themelor - kjo do të jetë e mjaftueshme. E kam parë këtë spektakël në vitet '90 në Universitetin Shtetëror Rus për Shkenca Humane, kur të gjitha mediat e reja ishin pushtuar nga maturantët tanë. Gazetarët thjesht nuk ishin konkurrues pranë të diplomuarve të Fakultetit të Historisë dhe Filologjisë, njerëz me tru të gjallë që u mësuan shpejt gazetarinë.

Unë jam rritur në një ideologji ku ju studioni për të zgjedhur një profesion. Tani është e qartë se situata me "profesionin për jetën" ka ndryshuar. Për më tepër, formula e përsëritur vazhdimisht "në specialitet apo jo në specialitet" është përgjithësisht e pakuptimtë. 80% e të diplomuarve nuk punojnë në specialitetin e tyre - ky është standardi; vetë shprehja "punë në specialitetin e tyre" me sa duket po zhduket nga përditshmëria jonë, sepse tregu i punës po ndryshon me një shpejtësi fantastike. Duke hyrë institucion arsimor, një person nuk mund ta dijë nëse profesioni i tij do të jetë i kërkuar në 4-5 vjet. Prandaj, mësimi bëhet konstant, lind nevoja për trajnim dhe rikualifikim dhe kjo krijon një situatë logjike krejtësisht të ndryshme.

Është e qartë se ky është ende një fenomen i vogël, por faqet dhe botimet që popullarizojnë shkencën janë rezultat i njerëzve që tërhiqen nga vetë-edukimi? A duhet të mendojnë universitetet dy herë?

Universitetet kanë humbur një treg të madh, nuk shohin një nevojë të madhe pranë dhe ky treg po plotësohet me iniciativa. Universitetet e mira do të kishin diçka për të ofruar në fushën e popullarizimit të programeve - aktualisht po përpiqem të krijoj bashkëpunim midis faqes së mrekullueshme të internetit Arzamas dhe universitetit ku punoj në Moskë. Ndoshta do të funksionojë, dhe ky do të bëhet një projekt pionier në fushën e bashkëpunimit midis një universiteti dhe një programi informal arsimor joformal. Kam një ndjenjë që universiteti, për shkak të inercisë dhe konservatorizmit, po dorëzon një treg të madh pa luftë.

Një universitet, duke pushtuar këtë treg, duhet të përshtatet me kërkesat e mijëvjeçarëve - tekste të shkurtra, video? Apo është ende e rëndësishme aftësia për të lexuar tekst të gjatë?

Nga njëra anë, arsimi i lartë duhet të marrë parasysh mendimin e audiencës, nga ana tjetër, aftësia për të lexuar një tekst të gjatë është një shkencë shumë e rëndësishme. Unë dhe kolegët e mi në RANEPA kemi zhvilluar programin Great Books, në të cilin studentët duhet të lexojnë 21 libra nga fusha të ndryshme të dijes gjatë 4 viteve - artistike, filozofike, ekonomike. E gjithë kjo shpërndahet në semestra, por ju duhet t'i lexoni librat në tërësi. Dhe kjo ka një efekt të mrekullueshëm: shoh se si studentët tanë të vitit të parë, me vetëbesim të plotë, kur takohen me shokët e klasës, thonë se e kanë lexuar tashmë "Republikën" e Platonit. Dhe kjo nuk bie aspak në kundërshtim me atë për të cilën po flisni - të menduarit e shkurtër, aftësia për të ndërruar shpejt vëmendjen, etj.

Kur punoni me informacionin dhe burimet që përmendët, verifikimi i fakteve është shumë i rëndësishëm. Kam ndjesinë (e kam vënë re këtë në diskutimet për historinë) që faktet bëhen dytësore dhe ajo që ka rëndësi është se për kë ndjen simpati emocionale dëgjuesi - pavarësisht se çfarë thotë personi.

Kjo është përgjithësisht natyra njerëzore: ai ndaj të cilit jeni i prirur ju duket më bindës. Sidoqoftë, çdo bisedë rrjedh nga fakti se ekziston një zonë për të cilën nuk mund të diskutohet. Dikush mund të argumentojë nëse ishte beteja e Borodinos fitorja ose disfata e ushtrisë ruse - këto janë pikëpamje të ndryshme absolutisht legjitime. Por nuk mund të argumentohet me faktin se trupat ruse u tërhoqën në betejë dhe dorëzuan Moskën; Nëse themi se kjo nuk ka ndodhur, atëherë nuk ka kuptim të debatojmë. Pikëpamja është mjaft e pranueshme - e mbrojti Leo Tolstoi - se kjo ishte fitorja më e madhe që u bë dominuese në historiografinë ruse. Mund të jetë shumë mirë. Sidoqoftë, pati një vendim për t'u tërhequr, për t'u larguar nga Moska, dhe francezët u mundën dhe u hodhën prapa përtej kufijve shtetërorë të Perandorisë Ruse pas kësaj beteje. Ka fakte dhe nëse nuk e njohim logjikën e tyre, atëherë nuk kemi çfarë të flasim.

Çfarë duhet bërë me verifikimin e fakteve kur, për shembull, politikanët i drejtohen historisë? Nuk mundesh jetojnë, për shembull në një debat, për të kontrolluar saktësinë e fjalëve të tyre?

Kjo është e drejtë - politikanët e kanë përdorur këtë efekt për shumë vite. Ekziston një komunitet ekspertësh për këtë - megjithatë, ai është në gjendje të keqe dhe, pjesërisht për fajin e tij, nuk ka ngjallur më besim.

Fjalori i Oksfordit zgjodhi "post-vërtetën" si fjalën e vitit 2016, domethënë "post-vërtetën", "pas së vërtetës". Sipas gazetarëve amerikanë, 70% e asaj që tha Donald Trump gjatë fushatës zgjedhore ishte ose thjesht një gënjeshtër ose një gënjeshtër e pjesshme. Interesante është se një pjesë e madhe e atyre që e kanë votuar e dinë se ai nuk thotë të vërtetën. Njerëzit gjithmonë kanë besuar gënjeshtarët, por interesante është se tani ata besojnë një gënjeshtar, duke e ditur se ai është gënjeshtar. Ky është një qëndrim i ndryshëm ndaj së vërtetës dhe realitetit, në të cilin ka shumë rrezik.

*Në vitin 2016, në çmimin "Iluminator", Andrei Zorin mori një çmim special "Ndriçues i Iluministëve" për librin "Shfaqja e një Heroi". Nga historia e kulturës emocionale ruse të fundit të shekullit të 18-të - fillimit të shekullit të 19-të"

Për tuajat.* Ju thatë se, duke studiuar arkivin e Muravyov-it, zbuluat se ai përjeton dy emocione në të njëjtën kohë, sepse është familjar dhe fisnik, duke reaguar ndryshe ndaj ngjarjeve që i ndodhin në jetën e tij. A mendoni se e njëjta gjë po ndodh tani në internet, a është imazhi i një personi i ndryshëm online dhe offline?

Raporti offline dhe online është një rast i veçantë. Libri përmban një model teorik në të cilin unë përpiqem të përshkruaj situatën e konfliktit midis sistemeve të ndryshme vlerash dhe emocionale. Një person jeton gjatë gjithë kohës "në këtë anë dhe në atë anë ashtu", i njëjti person mund të ndihet si një Don Zhuan, duke pushtuar zemrat e grave, në dashuri romantike me një grua, madje edhe me një burrë familjar besnik. - e gjithë kjo në të njëjtën kohë. Pyetja është se deri në çfarë mase ai ka nevojë për të qenë i unifikuar, sa e ka të lehtë të kalojë nga një zonë në tjetrën, si lundron brenda tyre. Ajo që është gjithmonë interesante këtu është lundrimi specifik i një personi në kushtet "midis".

Ju gjithashtu keni shkruar për ndikimin e teksteve të veprave të ndryshme në emocionet e një personi kur ai provon ndonjë hero. Në ditët e sotme po flitet shumë për konkurrencën mes librave dhe serialeve. A ndikojnë edhe heronjtë e kulturës pop në emocionet njerëzore?

Sigurisht që po shkruaja vetëm për kulturën letrare, por në përgjithësi institucionet që prodhojnë një sërë imazhesh dhe ndjenjash simbolike që konsumon njeriu janë të shumëllojshme: arti, letërsia, mitologjia, feja, ideologjia, praktikat rituale, jeta e përditshme dhe, natyrisht, në dekadën e fundit - media. Është e qartë se ata i shtyjnë modelet tradicionale të librave në plan të dytë dhe në vendin e tretë. Sot libri pothuajse ka pushuar së funksionuari si një matricë emocionale kuptimplote; Ndoshta kinemaja serioze funksionon ende në këtë drejtim, por letërsia - nuk jam i sigurt.

Në parim, njerëzve nuk u intereson nëse libri është një libër dokumentar apo fiksion, a e perceptojnë atë si një rol të sjelljes në çdo rast?

Letërsia dokumentare, për nga natyra e saj, është më pak e përshtatur me këtë, sepse ajo, dhe veçanërisht kinemaja dokumentare, është diçka që padyshim i ndodh dikujt tjetër. I gjithë efekti i një vepre arti është në identifikimin e vetvetes me heroin; ju e shikoni atë dhe e perceptoni historinë për një person tjetër si një histori për veten tuaj. Është e mundur ta bësh këtë me heroin e një vepre dokumentare, por është shumë më e vështirë, sepse dokumentari të lidh me faktin, të tregon qartë se biseda nuk është për ty, por për disa personazhe të tjerë.

“Ata kanë besuar gjithmonë gënjeshtarët, por gjëja interesante është se tani ata besojnë një gënjeshtar, duke e ditur se ai është gënjeshtar. Ky është një qëndrim tjetër ndaj së vërtetës dhe realitetit”.

Cila është marrëdhënia midis emocioneve dhe fjalëve që i përshkruajnë ato? Për shembull, gjuha tatarisht ka disa fjalë që konsiderohen nga folësit amtare se nuk përkthehen në gjuhë të tjera. Pse po ndodh kjo? A mendojnë njerëzit se kanë emocione unike?

Nuk kam prekur anën gjuhësore, nuk kam shkruar asgjë për papërkthyeshmërinë e koncepteve. Libri përdor fjalën "përvojë", e cila, nga rruga, nuk është e përkthyer në anglisht dhe gjuhët frënge, megjithëse në rusisht është një përkthim nga gjermanishtja. Ka shumë raste të tilla të papërkthyeshmërisë, por matricat e rëndësishme emocionale mund të kondensohen me një fjalë: kaq shumë vepra janë shkruar për melankolinë ruse si një përvojë veçanërisht e papërkthyeshme, një imazh kulturor që qëndron pas kësaj ndjenje. Ka fjalë që janë të afërta në kuptim, për shembull malli anglez, por kjo nuk është e njëjtë.

Një tjetër gjë është se një fjalë si e tillë rrallë mund të shërbejë si një matricë emocionale, një model fjalësh perceptimi. Fjala është shumë abstrakte - nuk është më e rëndësishme leksema, por rasti i përdorimit. Ne nuk mendojmë vetëm për dashurinë, por dëgjojmë përdorimin e kësaj fjale dhe disa përdorime specifike. Në shekujt 18-19, për shembull, formula "Të dua" nënkuptonte një propozim martese dhe nuk kishte asnjë mundësi tjetër përtej kësaj periudhe. Tani kjo frazë nuk ka një kuptim të tillë: nëse do të propozosh martesë, atëherë duhet të thuash disa fjalë të tjera, këto nuk janë të përshtatshme.

Ekziston një lidhje e tillë, është shkruar shumë për të - përveç nëse besojmë se një person që nuk i përket këtij populli nuk është i aftë ta përjetojë këtë ndjenjë. Sigurisht që është i aftë. Dhe fakti që komuniteti gjuhësor ka gjetur një fjalë specifike për këto ndjenja tregon se për ta mund të jetë më domethënëse se për njerëzit e tjerë.

Libri thekson se studimi ka të bëjë me “personin e arsimuar” – a është ky një pellg ujëmbledhës?

Gjatë kësaj periudhe, personi i arsimuar rus kishte një kulturë emocionale të ndryshme nga fshatarët. Më thanë se po u mohoja fshatarëve një jetë të lirë - asgjë si kjo, ata thjesht kishin kanale të tjera. Sigurisht, ishte më e lehtë për një fisnik rus, francez ose anglez të kuptonte emocionet e njëri-tjetrit sesa për një fisnik rus - një fshatar. Ata mund të jenë në të njëjtin nivel, por në botë kaq të ndryshme kulturore sa imazhet e ndjenjave ishin të ndryshme.

Modeli që po ndërtoj është se emocionet janë, para së gjithash, kolektive, sepse matricat emocionale janë domethënëse për grupe të caktuara njerëzish, komunitete emocionale. Çështja është se çdo person i përket shumë komuniteteve të ndryshme emocionale. Prandaj, këto sisteme janë gjithmonë komplekse dhe ju manovroni midis komuniteteve të ndryshme, duke mbledhur emocione individuale nga një grup mostrash kolektive. Prandaj, këtu nuk mund të ketë kundërshtim, nuk mund të ketë një emocion individual në të cilin nuk do të kishte emocion kolektiv. Por ju keni tuajat, sepse grupi i atyre emocioneve kolektive që ju përshtatni me një situatë specifike është gjithmonë i ndryshëm.

Në datat 10 dhe 11 dhjetor, Smena do të presë Festivalin Dimëror të Librit. Përveç panairit tradicional të librit (për të cilin, meqë ra fjala, kemi përgatitur dy udhëzues të detajuar - dhe ), GCF do të mbajë leksione nga shkencëtarë të shquar rusë. Njëri prej tyre është historiani Andrei Zorin: të shtunën do të flasë për kulturën emocionale të pjesës së arsimuar Shoqëria ruse në kapërcyellin e shekujve 18-19 (leksioni do të mbahet me mbështetjen e Çmimit Iluminist). Në prag të festivalit, "Inde" pyeti Zorin për veçoritë e rikrijimit të botës emocionale të së kaluarës, Pushkin si mësues i ndjenjave dhe dallimeve në statusin shoqëror të cenueshmërisë mashkullore dhe femërore.

Andrey Zorin

Doktor i Filologjisë, Profesor në Universitetin e Oksfordit, Universiteti Shtetëror Rus për Shkenca Humane dhe RANEPA. Anëtar i bordeve redaktuese të revistave “New Literary Review”, Slavic Review, Cahiers de Monde Russe. Fusha e interesit: letërsia dhe kultura ruse e fundit të shekullit të 18-të - fillimi i shekullit të 19-të në kontekstin evropian, historia e emocioneve, historia e komunitetit të arsimuar në Rusi dhe BRSS. I nominuar për Çmimin e Iluminizmit 2016 për librin “Shfaqja e një Heroi. Nga historia e kulturës emocionale ruse të fundit të shekullit të 18-të - fillimit të shekullit të 19-të"; fitues i çmimit special “Edukator i Edukatorëve”

Besohet se përshkrimi i ndjenjave dhe emocioneve është prerogativë e artit. Si i qaset shkenca kësaj çështjeje?

Shkenca supozon se emocionet janë produkt i kulturës. Nëpërmjet kulturës ne fitojmë njohuri për ndjenjat dhe mësojmë të ndihemi drejt nga pikëpamja e shoqërisë. Në këtë paradigmë, ne mund të dallojmë bashkësi të veçanta emocionale - grupe njerëzish me rregulla të përcaktuara qartë të ndjenjës. Në futboll mund të shohim vetëm dy reagime ndaj një goli: gëzimin e tifozëve të një skuadre dhe acarimin e tifozëve të tjetrës. Ky është një shembull i komuniteteve të ndryshme emocionale. Ndjenjat nuk janë vetëm brenda një personi - ato janë pjesë e hapësirës së tij komunikuese dhe ndërpersonale. Është kjo pronë që mund të studiohet në kuadrin e shkencave humane.

Çfarë burimesh përdorin studiuesit kur studiojnë botën emocionale të së kaluarës?

Para së gjithash, ne shikojmë të ashtuquajturat tekste emocionale - këto janë tekste në të cilat njerëzve u përshkruhen emocione të caktuara. Për shembull, Manifesti mbi Lirinë e Fisnikërisë (1762) u dha përfaqësuesve të klasës të drejtën të refuzonin shërbim ushtarak, megjithatë, ai përcaktoi që në këtë rast pjesa tjetër e fisnikëve duhet të përçmojnë refuzuesin. Shohim se si konsolidohet një sjellje e caktuar emocionale në nivelin e një akti shtetëror. Një shembull modern është Kodi aktual Penal, i cili parashikon dënimin për fyerjen e ndjenjave të disa kategorive të qytetarëve. Tekste të tilla janë burime të linjës së parë. Ju gjithashtu mund të studioni emocione nga veprat e artit: ato përmbajnë matrica emocionale të manifestimit të ndjenjave, duke kuptuar të cilat njerëzit mësojnë gjuhën e ndjenjave dhe kulturën e emocioneve. Zakonisht e dimë se si do të ndihemi në një situatë të caktuar, sepse kemi matrica emocionale të bazuara në norma shoqërore. Nga kjo rezulton se bota e emocioneve është e ndryshueshme dhe transformohet së bashku me normat e shoqërisë. Kjo është e vështirë të pranohet menjëherë: shumë autorë të romaneve historike supozojnë se njerëzit e së kaluarës silleshin në të njëjtën mënyrë si ne.

A është e mundur të rindërtohen ndjenjat e së kaluarës në kategoritë moderne?

Nuk mendoj se fjala "rindërtim" është e përshtatshme këtu. "Nuk do të kishte bojë të mjaftueshme në botë për të shkruar dhe tipografë për të shtypur përshtypjet e një dite," shkroi Leo Tolstoi. Një rindërtim i plotë i një përvoje është një detyrë gjigante, sepse përvojat njerëzore janë fenomene të thella. Por afrimi me botën emocionale të një personi nga e kaluara është një detyrë e realizueshme. Në librin tim "Shfaqja e një heroi" u përpoqa ta arrij këtë duke përdorur shembullin e një personi - Andrei Ivanovich Turgenev (1781−1802). Më interesonte si një tip i ndritur i personalitetit të hershëm romantik, me një kod emocional karakteristik të kësaj periudhe.

Ju përshkruani periudhën perandorake, kur shoqëria e lartë ruse adoptoi me zell kodet kulturore dhe emocionale evropiane. Çfarë ndodhi në vend më parë?

Transformimi i elitës ishte rezultat i përpjekjeve të qëllimshme të Peter I. Ai besonte se në mënyrë që të shfaqej një evropian i ri rus, mjaftonte të ndryshonte rrobat e njerëzve, t'i mësonte të pinin duhan dhe të pinin kafe - ai ishte me pak interes. në ndjenjat e subjekteve të tij. Sigurisht, ka pasur tradita të mëparshme. Por ato janë të vështira për t'u hulumtuar për shkak të mungesës së burimeve personale. Për më tepër, më duket se ideja e përvojës individuale është produkt i një kohe të mëvonshme. Por, sfondi i përgjithshëm emocional mund të rikrijohet përmes studimit të praktikave dhe ritualeve të përditshme, në të cilat përfshihen emocionet programatike të epokës. Në librin "Shfaqja e një heroi", unë përshkruaj një zonjë të re që shkoi në një manastir. Gjatë rindërtimit të motiveve të këtij akti, pashë se ajo ishte e ndikuar njëkohësisht nga hagiografia kishtare dhe letërsia e Evropës Perëndimore, e cila në fund të shekullit të 18-të nuk ishte veçanërisht optimiste. Në këtë shembull, ne shohim një kombinim kompleks të matricave emocionale në një person. NË fillimi i XIX shekulli, evropianizimi i elitës është tashmë një fakt i kryer. Mjeti i traditës së hershme emocionale mbetet vetëm feja, e cila vazhdon të zërë një vend të madh në jetën e njerëzve.

Nga fjalët tuaja rezulton se burimet ju lejojnë të studioni vetëm klasat e arsimuara. A diferencohej kultura e emocioneve sipas klasës?

Njerëzit mbetën një mister i plotë për zotërit. Fisnikët dhe fshatarët kishin modele të ndryshme ndjenjash, kështu që emocionet i përjetonin ndryshe: për të folur relativisht, romanet franceze shërbenin si model për zotërinjtë, ndërsa fshatari vazhdonte të jetonte në një mënyrë jetese tradicionale. Në të njëjtën kohë, mund të themi se fisnikët ua mohuan sensualitetin fshatarëve. Nikolai Karamzin, për të bindur fisnikët që i konsideronin fshatarët "kafshë të pandjeshme", përshkroi në "Liza e varfër" një grua fshatare që përjeton një jetë të thellë emocionale. Dhe ai e bëri këtë në forma të kuptueshme për fisnikët - imazhi i gruas fshatare Lisa ishte stilizuar që të përputhej me shijet letrare të elitës së atëhershme.
Ndjenjat dhe emocionet pasqyrojnë dallimet sociale: sistemi i komuniteteve emocionale përfshin gjininë, moshën, grupet gjeografike dhe profesionale dhe sa më komplekse të jetë një shoqëri, aq më të fragmentuara janë standardet e saj emocionale. Një manifestim i kësaj mund të konsiderohet një shumëllojshmëri e madhe e moshës, gjinisë dhe stereotipeve të tjera që variojnë nga "djemtë nuk qajnë" tek "rinia është për dashuri" dhe "pjekuria është koha për t'u qetësuar".

Si ka ndryshuar pranueshmëria sociale e lotëve mashkullorë në shoqërinë ruse?

Në shekullin e 18-të, lotët ishin normë - heroi i kërkimit tim, Andrei Turgenev, shpesh përmend lotët e tij në ditarët e tij. Kultura e hershme romantike u shpreh në kundërshtimet e të butë dhe të fortë, të ftohtë dhe të nxehtë. E nxehtë, domethënë e zjarrtë, është e mirë, e ftohtë është e keqe. E njëjta gjë është edhe me kundërvënien e fortë - e butë: një shpirt fisnik nën ndikimin e nxehtësisë duhet të shkrihet dhe të bëhet i butë. Lotët janë një manifestim natyror i një shpirti të shkrirë që i reziston të ftohtit dhe ashpërsisë. Gradualisht, kjo lloj ndjeshmërie merr fund: është e vështirë të imagjinohet një njeri, sytë e të cilit, gjatë lulëzimit të romantizmit, do të ishin lagur duke parë një lule. Një hero i një epoke romantike mund të qajë vetëm nën ndikimin e tronditjes ose pasionit të rëndë mendor. Pastaj ky model u bë më i fortë dhe në shekullin e 20-të, për mendimin tim, tabuja u bë më e fortë se kurrë: kultura mashkullore e BRSS i bëri lotët mashkullorë në parim të pamundur. Mbetet vetëm një kontekst i miratuar nga shoqëria për lotët e burrave: vdekja e një njeriu të dashur. Mundësia për të qarë për shkak të vuajtjes personale nuk mund të bëhej fjalë - ishte e turpshme dhe përgjithësisht "femërore".

Rezulton se lotët e burrave shoqërohen me sensualitet "të lartë" dhe vuajtje të brendshme më të thella, ndërsa lotët e grave perceptohen si një fenomen i përditshëm që nuk shoqërohet me përvoja të forta. Nuk mendoni se lotët e meshkujve kanë më shumë peshë sociale?

Nga njëra anë, kjo është e vërtetë - dhe ky është rezultat i depërtimit të kulturës mashkullore perëndimore. Nga ana tjetër, deri vonë, e njëjta kulturë na thoshte se një grua ndihet më delikate: thonë, një burrë është aq i thjeshtë dhe i pandjeshëm sa që vetëm super tronditjet mund të shtrydhin një lot prej tij. Nëpërmjet kërkesave të ndryshme për ndjeshmërinë mashkullore dhe femërore, dallimet gjinore fiksohen në kulturë. Një grua udhëzohet të jetë emocionalisht e pasur dhe delikate, dhe një burrë udhëzohet të jetë i përmbajtur. Por në dekadën e fundit, një opozitë e tillë është dobësuar shumë.

Si lidhen ndjenjat e vërteta dhe mënyrat e përfaqësimit të tyre?

Unë nuk i ndaj këto koncepte si opozita. Disa emocione nuk i shfaqim dhe kalojnë pa u vënë re, por fakti që disa ndjenja shprehen dhe të tjera mbeten të brendshme, nuk e bën shprehjen e jashtme joautentike. Ka modele të qarta që përshkruajnë sjellje të caktuara për njerëzit: ndjenjat e zilisë, për shembull, nuk janë të pranueshme nga shoqëria, kështu që ne nuk mund t'i shprehim ato. Për ndjenjat e tjera, tregohen qartë situata të pranueshme për shfaqjen e tyre - në shtëpi, me miqtë, në publik, etj. Prandaj, nuk mund të nxirren përfundime për vërtetësinë e një ndjenje bazuar vetëm në shprehjen e saj.

Si e dallon një kulturë midis ndjenjës normale dhe emocionalitetit të dhimbshëm?

Kjo ndodh përmes kanaleve standarde: mitologjia bazë, ritualet, arti dhe së fundmi, media dhe rrjetet sociale. Unë nuk jam i interesuar në rrjetet sociale, por jam i sigurt se pëlqimet dhe emoji-t gjithashtu kanë përjetuar normalizim kohët e fundit. Ata regjistrojnë, reflektojnë dhe modelojnë sistemin modern të emocioneve - ju e dini më mirë se unë për ekzistencën e situatave dhe konteksteve kur emoticonat janë të mirëpritur dhe kur janë kategorikisht të papërshtatshëm. Por këto janë tendenca të përgjithshme, dhe përvoja individuale e jetës së secilit person duhet të merret parasysh. Nëse sillni shembull letrar, pastaj Jane Austen në romanet e saj përshkruan drejtpërdrejt reagimin e saj ndaj manifestimeve të kulturës sentimentale të fundit të shekullit të 18-të që ajo urrente. Ajo kap qartë emocionet bazë dhe modelet emocionale të bashkëkohësve të saj dhe u jep atyre një verdikt negativ. Në tekstet e saj shohim këtë kufi midis ndjenjës normale dhe ndjeshmërisë jonormale.

A mund të themi se për Tatyanën nga Eugene Onegin, mjetet e të kuptuarit të kulturës emocionale ishin romanet franceze, në të cilat ajo lexonte të zhytur?

Ky është me të vërtetë një rast konkret. Tatyana u rrit duke lexuar romane sentimentale të shekullit të 18-të, dhe Evgeny e di për këtë - që do të thotë se ai e kupton qartë matricën emocionale të sjelljes së vajzës. Për të, Eugjeni, përkundrazi, është një mister. Prandaj, gjatë takimit të parë, ekuilibri i fuqisë në çift është i pabarabartë - ai sheh drejtpërdrejt përmes saj, por ajo nuk di asgjë për të. Më pas, Tatyana viziton bibliotekën e Eugene dhe sheh librat që lexon: Bajroni, Gibbon, Ruso, e kështu me radhë. Në takimin tjetër, gjithçka ndryshon: Evgeny është absolutisht transparent për Tatianën, por ajo nuk është më transparente për të. Por arsyeja e dallimeve të tyre, sipas Pushkin, është gjithashtu se Tatiana ka një lidhje të qartë me kulturën popullore (siç e kuptoi Pushkin), dhe Onegin u privua nga një lidhje e tillë. Pushkin përshkroi me vetëdije situatën e dallimeve në modelet emocionale, dhe në këtë drejtim, "Eugene Onegin" është një roman për edukimin e ndjenjave.

Si rregullohen ndjenjat në varësi të sferës së shfaqjes së tyre - private apo publike?

Ndjenjat ndahen qartë në këto fusha dhe rregullat e ndjenjës janë pjesë përbërëse e kulturës emocionale. Por kufijtë janë të rrjedhshëm dhe zhduken me kalimin e kohës. A mund ta konsiderojmë një hyrje personale në blog një shprehje private të ndjenjës? Dhe ky është vetëm një shembull se si teknologjia po i bën kufijtë të përshkueshëm. Përveç kësaj, ndryshimet e regjimit mund të ndodhin qëllimisht. Emocionet e forta të një politikani në publik janë një manipulim i kuptueshëm, megjithëse sinqeriteti nuk mund të përjashtohet plotësisht. Situata e kundërt është gjithashtu e mundur: ndjenjat fshihen qëllimisht, dhe kjo gjithashtu bëhet një shenjë për pjesën tjetër të shoqërisë. Një herë u mahnita nga regjistrimet audio të fjalimeve publike të Winston Churchill: ai dha tekste të forta dhe emocionale me një zë të qetë, të akullt dhe të pamoduluar. Gjithçka duket e qartë: politikani aristokratik demonstron vetëbesim të plotë. Por, më duket, në këtë mënyrë Churchill-i bën kontrast drejtpërdrejt me Hitlerin, i cili, siç e dini, ishte një folës jashtëzakonisht emocionues.

A mund të themi se çdo epokë ka një emocion mbizotërues?

Do të përmbahem nga përgjithësimet globale. Në çdo epokë ka lloje të ndryshme shoqërore dhe komunitete emocionale - në shekullin e 18-të jetonin njerëz melankolikë, tallës volterianët dhe mistikë të thellë, kështu që më duket e gabuar të karakterizohet një shekull të tërë një emocion.

Atëherë, si do ta karakterizonit fenomenin e përvojave masive? Për shembull, kur gjysma e botës mban zi për vdekjen e Princeshës Diana.

Vlerat dhe modelet emocionale priren të globalizohen. Historia e Princeshës Diana përbëhet nga komplote bazë arketipale: është një përrallë se si një vajzë e thjeshtë u bë princeshë dhe u përball me një botë mizore, e cila më pas supozohet se e vrau. Përkundër faktit se gjendja reale e punëve nuk korrespondon me fantazitë e Hirushes, ky model serial përrallor doli të ishte mjaft universal për të shkrirë zemrat e miliona njerëzve. Dhe ky është një fenomen interesant kulturor: vdekja e Dianës nuk pati asnjë ndikim në jetën e vajtuesve, dhe monarkia angleze ka humbur prej kohësh çdo fuqi politike, por reagimi emocional ishte ende kolosal.

A ka ndonjë bazë në stereotipin për shpirtin rus të lëkundur dhe të vuajtur në frymën e heronjve të Dostojevskit?

Dostojevski na mësoi shumë. Shfaqja e saj shënoi një shkatërrim gjigant kulturor të shkaktuar nga kriza e kulturës fisnike si elitiste. Ai po zëvendësohet nga një model i ri i bazuar në matrica më të thella: para së gjithash, në idenë se shkalla e mëkatit përcakton potencialin për shenjtëri, domethënë, sa më keq të jeni tani, aq më mirë mund të bëheni në të ardhmen. Ky është një veprim krejtësisht i padukshëm, por është intuitivisht e qartë për një person që është rritur në kulturën ruse. Rusët besojnë se vendi i tyre mund të jetë i keq dhe përkeqësohet, por në një të ardhme mistike do të bëhet patjetër më i mirë. Emocioni bazë i Dostojevskit është një lot përmes të cilit depërtojnë thellësitë e brendshme. Por më duket se tani një model i tillë po bëhet një gjë e së kaluarës: në botën e rrjeteve sociale dhe tip i hapur komunikimi nuk ka kërkesë për "thellësi shpirtërore" dhe "të vërteta që depërtojnë nga humnera", nuk ka kult thellësie. Dhe ky nuk është një vlerësim negativ - bota thjesht po ndryshon, gjë që është absolutisht normale.

Ilustrimet: Danila Makarov

Reformat dhe ndryshimet në arsim nuk ndalen vitet e fundit. A ka një të ardhme arsimi i lartë në Rusi? PRAVMIR po mendon për këtë me Doktorin e Filologjisë, Profesor në Universitetin e Oksfordit (MB), Drejtor Akademik i programit të Fakultetit të kontrolluara nga qeveria Akademia e Ekonomisë Kombëtare Andrei Leonidovich Zorin.

– Andrey Leonidovich, tani do të ndryshojë ministri i Arsimit, së bashku me kabinetin e ministrit, si gjithmonë, ka një ndryshim në modelet dhe vektorët e zhvillimit të arsimit. Çfarë mendoni aktualisht se duhet ndryshuar fillimisht në fushën e arsimit të lartë në përgjithësi?

– Përgjigja është e thjeshtë dhe për mua është në formulimin e pyetjes suaj: ndryshon ministri, prandaj edhe jeta në universitete ngrin – të gjithë presin se çfarë do të ndodhë.

Unë punoj në një universitet anglez dhe nuk e di se kush është Ministri i Arsimit në Mbretërinë e Bashkuar. Nuk e mbaj mend mbiemrin e tij apo si duket, megjithëse Britania sapo i është nënshtruar një reforme monumentale të sistemit të financimit publik të arsimit të lartë.

Sipas mendimit tim, problemi më i rëndësishëm i arsimit të lartë modern në Rusi është varësia e tij e jashtëzakonshme nga shteti, nga politikat e tij, nga standardet e vendosura nga lart, nga rregullat burokratike, etj.

Besoj se nëse nuk ka autonomi universitare, dhe jo vetëm universitete private, por edhe publike, nëse universitetet mbeten ende organ burokratik, atëherë nuk mund të priten reforma kuptimplota në fushën e arsimit të lartë.

– Nga çfarë duhet të përbëhet para së gjithash kjo autonomi universitare?

– Universiteti duhet të drejtohet nga një bord i pavarur administrimi, në të cilin, natyrisht, mund të përfaqësohen organet qeveritare (nëse kjo është Universiteti Shtetëror), por vetëm si një nga pjesëmarrësit.

Rektori është i detyruar t'i raportojë një këshilli të tillë, në radhë të parë për çështjet buxhetore. Dhe të njëjtën shkallë autonomie në fushat e kompetencës së tyre duhet të gëzojnë departamentet brenda universitetit.

Autonominë duhet ta gëzojnë jo vetëm disa universitete të përzgjedhura, të cilat sot vështirë se kanë fituar të drejtën për të krijuar të tyren. kurrikula, kriteret e politikës së vet të personelit, etj.

Është anakronike dhe absurde të kesh grada akademike shtetërore, si kandidat dhe doktor shkencash. Askund në botë nuk ka marrëzi të tilla që shteti t'i japë dikujt një diplomë akademike. Kudo njerëzit janë Doktorë të Shkencave nga universitetet e tyre përkatëse. Diplomat jepen nga një universitet specifik.

– Ndoshta ka disa avantazhe për unifikimin ekzistues? Dihet se jo të gjitha universitetet shkojnë pa probleme me mbrojtjen e disertacionit; në një sërë departamentesh, veprat nga universiteti dërgohen më pas për lexim në universitete të tjera...

– Praktika e dëshmon këtë sistemi qeveritar kontrolli është i pakuptimtë, nuk funksionon. Për shkak të ekzistencës së një numri monstruoz rregullash dhe normash, përqindja e disertacioneve grafomane dhe e plagjiaturës së drejtpërdrejtë po rritet vetëm. Kjo është e kuptueshme - njerëzit që janë të interesuar për shkencën thjesht nuk duan të përfshihen në këtë procedurë.

Po, do të ketë raste të plagjiaturës dhe mbrojtjes së veprave të pandershme edhe nën autonominë universitare, por nuk është shteti përgjegjës për këtë, por universiteti që jep diplomën, ky është një turp për reputacionin e tij. Dhe ministria, le të themi, mund t'i postojë në internet tekstet e disertacioneve të mbrojtura në mënyrë që kushdo t'i kontrollojë ato për plagjiaturë. Nuk nevojitet më kontroll i qeverisë.

– Çfarë duhet ndryshuar fillimisht në vetë procesin arsimor?

- E njëjta. Në thelb procesi arsimor Duhet të ketë gjithashtu një parim të autonomisë maksimale në zgjedhjen e specializimeve, hartimin e kurrikulave, zgjedhjen e mësuesve, etj. Deri tani kam folur për këtë në katet e fundit - autonomia e rektorit, universitetit, fakultetit, por duhet ulur. poshtë të gjithë shkallët deri te mësuesit dhe studentët.

– Dhe si mund të shfaqet kjo?

– Në veçanti, më duket se një student duhet të ketë një shkallë shumë të madhe lirie për të zgjedhur një specialitet programet arsimore, mundësisht brenda universitetit. Ne vendosim një përgjegjësi të madhe mbi një person 16-18 vjeç. Në moshën 17-vjeçare, ai duhet të përcaktojë të gjithë rrugën e tij dhe asgjë nuk mund të ndryshohet më vonë.

Për mendimin tim, një student, me të hyrë, duhet të ketë mundësinë të qartësojë dhe ripërcaktojë orientimin e tij profesional dhe të marrë pjesë në zgjedhjen e programit të tij të studimit dhe prioriteteve arsimore.

- Pra, një student mund të krijojë një orar për vete që të mos bëjë asgjë ...

Epo, ka mësues dhe shërbime administrative për këtë. Duhet të ketë kritere të qarta, një algoritëm për zgjedhjen e kurseve dhe disiplinave dhe një kornizë brenda së cilës kjo zgjedhje është kuptimplotë. Ato duhet të vendosen nga universiteti dhe fakulteti, jo nga shteti, por konkretisht nga universiteti dhe fakulteti ku aplikanti pranohet. Dhe në universitete të ndryshme, modelet arsimore mund dhe duhet të ndryshojnë ndjeshëm nga njëri-tjetri.

Mjerisht, sistemi aktual i leksioneve-provimeve, kur studentët detyrohen të dëgjojnë të njëjtat leksione gjatë gjithë semestrit, atëherë ata detyrohen të mësojnë furishëm diçka para seancës, pastaj marrin provimin dhe harrojnë përgjithmonë gjithçka që kanë mësuar - gjithë këtë. sistemi, për mendimin tim, nuk funksionon. Ajo praktikisht nuk i jep asgjë askujt.

– Nuk ka asnjë urdhër të qeverisë tani. A duhet të jetë ai? Pse mungon tani?

- Së pari, ekziston - sepse vende buxhetore sipas universiteteve dhe specialiteteve caktohet nga shteti. Dhe nëse po flisni për shpërndarje të garantuar, atëherë kjo është gjithçka që na nevojitet për lumturi të plotë.

Tregu i punës po ndryshon me një shpejtësi kaq të pabesueshme, saqë kur hyni në një universitet për ndonjë specialitet, nuk mund të jeni i sigurt se ky specialitet do të jetë i kërkuar në 4 vjet. Nuk mund të jesh i sigurt se do të ekzistojë fare. Ajo mund të zhduket përgjithmonë.

Në të njëjtën kohë, për jetën e çdo rryme burrë i ri Do të ketë disa valë të shfaqjes së specialiteteve të reja, të cilat ende nuk mund ta imagjinojmë se çfarë do të jenë apo nga çfarë do të përbëhen.

Prandaj, gjëja kryesore për një person që hyn sot në tregun e punës nuk është një grup aftësish të specializuara që ai mund t'i zbatojë në një fushë të ngushtë, por mënyrat e orientimit në botën ekzistuese, të menduarit kritik dhe aftësia për të rikualifikuar.

Për të marrë një specializim të ngushtë, ka shumë forma të trajnimit të avancuar. Për shembull, duhet të ketë një diplomë master njëvjeçare: një person mund të studiojë për një vit specialiteti i ri, dhe për katër vjet ai nuk ka gjasa të studiojë përsëri.

Prandaj, thelbi i balakademisë, thelbi i arsimit bazë, është pikërisht sigurimi i njohurive, aftësive dhe kompetencave në mënyrë që një person të mund të lundrojë në tregun e punës.

Standardi i gjeneratës së tretë deklaron një qasje të bazuar në kompetenca, por, në thelb, ajo mbetet, për fat të keq, formale, pasi parimi i specializimit të standardizuar vazhdon të dominojë.

– A nuk mendoni se qasja e bazuar në kompetenca kërcënon vetë idenë e arsimit universitar? Në fund të fundit, ndryshimi midis mësimdhënies universitare dhe kurseve të gjuhës, për shembull, është kryesisht për të dhënë një bazë të gjerë, horizonte, sfond. Kompetenca është një grup aftësish praktike specifike, aftësi të përqendruara në zgjidhjen e një problemi specifik. problem praktik.

– Jo domosdoshmërisht një detyrë praktike. Kur flas me të rinjtë sot, shoh që ata nuk kanë formim funksional bazë. Ata kanë vështirësi të kuptojnë tekstin dhe ta përpunojnë atë në një tekst tjetër. Kjo kompetenca themelore, të cilën një person që ka përfunduar një diplomë bachelor sigurisht që duhet ta zotërojë. Ekziston një kompetencë logjike - aftësia për të analizuar të dhënat, aftësia për të argumentuar në mënyrë racionale, për të ndërtuar mendimet e dikujt, etj.

Për sa i përket konfliktit midis universalitetit, gjerësisë, thellësisë dhe orientimit drejt praktikës, mendoj se ky lloj konflikti është i natyrshëm në natyrën e arsimit universitar. Për më tepër, më duket se nëse vendoset në favor të njërit prej këtyre dy komponentëve, arsimi universitar do të pësojë.

Brenda tij duhet të jetë gjithmonë ky konflikt konstruktiv, sepse nëse fiton vetëm orientimi drejt praktikës, drejt tregut, atëherë, praktikisht, vetë universiteti zhduket. Por nëse një universitet fokusohet vetëm në formimin e njohurive, pa parë nevojat e botës përreth, ai gradualisht degjeneron.

Ky konflikt është një konflikt produktiv që e ka mbështetur universitetin si institucion, si organizatë për një mijë vjet.

– Provimi i Bashkuar i Shtetit është një hap drejt kolapsit të arsimit apo sipas jush drejt shpëtimit?

- Nuk e di. Unë do t'ju këshilloja ta diskutoni këtë me njerëz të lidhur më ngushtë me shkollën.

– Ne presim studentë që tani i japin provimet ndryshe. Ata e dinë se sa kopsa ka Chichikov në pallton e tij...

– Jam i qetë për Provimin e Bashkuar të Shtetit. Ky sistem nuk më bën të lumtur, nuk më pëlqejnë rezultatet e punës së tij. Por unë e njoh mirë sistemin që i parapriu Provimit të Unifikuar të Shtetit - sistemin e provimeve pranuese. Unë besoj fuqishëm se asgjë nuk mund të jetë më keq. Kjo është aq monstruoze sa asnjë provim i unifikuar shtetëror në këtë sfond nuk do të prishë asgjë. Pse? Sepse ky është një sistem institucionalizimi i korrupsionit në universitet.

– A mundet Provimi i Bashkuar i Shtetit ta transferojë korrupsionin nga një autoritet në tjetrin – nga universiteti në shkollë?

Ndoshta, edhe pse ndoshta jo për një shkollë, por për autoritetet lokale të arsimit. Duket se ka të paktën teknologji që mund të përdoret për të luftuar korrupsionin.

Por do të them me cinizëm, sepse jam nga arsimi i lartë, më pak më shqetëson RONO. Por korrupsioni në shkollën e lartë, e pashe, po shikoj kete makth, me dhemb zemer. Një zyrtar i korruptuar është një dramë, dhe një mësues i korruptuar është një tragjedi.

Provimi i Unifikuar i Shtetit është një sistem mjaft i keq. Por pyetja është se me çfarë të zëvendësohet. Kthehu përsëri në provimet pranuese- kthehu tek më e keqja. Le të themi, për shembull, fakti që lëvizshmëria shoqërore e njerëzve nga periferi është rritur ndjeshëm, madje edhe me një Provim të Unifikuar Shtetëror të korruptuar, të organizuar keq, do të thotë se një qëllim tashmë është arritur. Prandaj, pyetja, për mendimin tim, nuk ka të bëjë me Provimin e Unifikuar të Shtetit.

Ndoshta mund të mendohet për një model të tipit perëndimor, ku testet kombëtare janë një nga faktorët, i rëndësishëm, por jo i vetmi. Është padyshim e pamundur të krijosh një sistem ideal, por sigurisht që mund të dalësh me një model më të mirë se ai ekzistues.

– Si po reformohet arsimi i lartë në Akademinë e Ekonomisë Kombëtare, cila është risia e qasjes që ju propozoni sot?

- Në Akademi Ekonomia kombëtare po ndodh shumë. Unë punoj në Fakultetin e Administratës Publike dhe ajo që përpiqemi të bëjmë atje është vetëm një pjesë e pamjes së madhe.

Ne nuk i vendosim vetes një detyrë utopike - të ndryshojmë gjithçka dhe të krijojmë menjëherë një utopi arsimore, por presim të ecim seriozisht përpara dhe brenda kornizës në të cilën kjo është e mundur, këtu ne, në fakt, e bëjmë këtë për 3 vjet.

Këtu, për mendimin tim, është formuar një grup njerëzish me të njëjtin mendim; ne të gjithë e kuptojmë afërsisht (nuk do ta them njëlloj, por nga afër) detyrën tonë. Ky kuptim është përmirësuar gjatë tre deri në katër vitet e fundit përmes diskutimeve dhe bisedave të vazhdueshme. Dhe ne kemi idenë që arsimi i lartë në nivelin bachelor duhet të zhvendoset në drejtimet që ju thashë.

Se duhet të jetë më e lirë, më e hapur, më e orientuar drejt studentëve. Që numri i orëve në klasë duhet të reduktohet ndjeshëm, sasia e punës së pavarur duhet të rritet ndjeshëm. Por puna e pavarur duhet bërë nën drejtimin e një mësuesi dhe jo vetëm nxënësi duhet të lihet në mëshirë të fatit dhe të lihet në duart e tij.

– Si duhet të organizohet puna e pavarur nën mbikëqyrjen e mësuesve?

– Para së gjithash, falë Zotit, ka internet. Asgjë nuk e ndalon studentin që t'ia dërgojë tekstin e tij mësuesit me email. Mësuesi mund ta kontrollojë, të reagojë, ta shkruajë, të bëjë një pyetje në internet. Ekzistojnë forma të punës praktike dhe raportimi për to, komunikimi personal midis mësuesit dhe një studenti individual ose grupi të vogël është i mundur - online ose offline.

Por puna në klasë mund të strukturohet edhe ndryshe - nxënësit e dinë se kur mund të gjejnë një mësues për të biseduar me të, për të diskutuar disa nga problemet, pyetjet, vështirësitë e tyre. Kjo mund të jetë e dobishme si për studentët që janë në vështirësi ashtu edhe për studentët që po ecin aq mirë sa janë të interesuar të marrin më shumë detyra.

Nuk po them që të heqim dorë nga leksionet. Formulari i leksionit ka funksionet e veta të rëndësishme që asnjë format tjetër arsimor nuk mund t'i zbatojë. Por duhet të ketë shumë më pak prej tyre: asnjë student normal nuk mund të dëgjojë 3-4 leksione me radhë, kjo është absolutisht kundërproduktive.

Duhet të ketë një theks më të madh në biseda, në diskutime, në pjesëmarrjen e dikujt në diskutime, në seminare dhe seminare, ndoshta vetëm në grupe të vogla, ku shumica është e pamundur të ulet pas shpinës së të tjerëve.

Mund të numëroj mjaft qasje të tilla, ne po i zhvillojmë ato, dhe ky, e shihni, nuk është aspak një sistem i disa recetave të gatshme "si t'i bëjmë të gjithë të lumtur". Kjo është ajo që lind në punën praktike me studentët.

– Akademia e Ekonomisë Kombëtare ka kohë që po punon për sistemin bachelor-master. Universiteti Shtetëror i Moskës po kalon nga një specialitet në një diplomë bachelor-master; në Evropë ka rezistencë mjaft aktive ndaj këtij sistemi me dy faza - doli që askush nuk ka nevojë vërtet për një diplomë bachelor. Për të marrë një punë të mirë, duhet të jeni të paktën një diplomë master...

Kjo nuk është absolutisht e vërtetë. Kam dhënë mësim në Amerikë dhe Evropë, ka lëvizje kundër reformës në arsim, por jo në favor të braktisjes së sistemit dykatësh. Në përgjithësi, një pjesë e vogël e bachelorëve shkojnë në programet master, shumica e të cilëve gjejnë punë me sukses.

Sistemi me dy nivele e ka justifikuar plotësisht veten gjatë historisë mijëravjeçare të universiteteve evropiane dhe askujt në Evropë nuk i shkon mendja të protestojë kundër tij. Shumë procese që po ndodhin aktualisht në arsimin europian po shkaktojnë tashmë protesta si nga studentët ashtu edhe nga mësuesit, por kjo nuk vlen për traditën shekullore të një sistemi me dy nivele.

Arsimi bachelor është një edukim i përgjithshëm, universal, i cili i jep njeriut ato mënyra themelore të orientimit në botën e dijes, ideve, këndvështrimit, kompetencave, aftësive me të cilat do të jetojë. Një diplomë master është një arsim i specializuar në një fushë të ngushtë.

Në vendin tonë, kalimi në një sistem me dy faza po bëhet në atë mënyrë që është më mirë të mos kalohet fare: njëri ndërpritet nga pesë vjet, programi pesëvjeçar shtyhet artificialisht në katër, duke mbingarkuar. atë. Me përpjekje monstruoze, ajo duhet të futet në këtë "çizme" dhe më pas...

"Dhe pastaj nuk është e qartë se çfarë të bëhet për dy vjet të tjera."

– Po, por në Evropë gjithçka ndodh ndryshe. Së pari, situata kur një student, pasi ka përfunduar diplomën e tij bachelor, hyn në të njëjtin program master në fakultetin e tij - kjo praktikisht nuk ndodh në SHBA. Kjo ndodh në Evropë, por edhe kjo nuk është një situatë tipike. Jeni diplomuar me një diplomë bachelor në një vend, një master në një tjetër dhe më shpesh në një specialitet krejtësisht të ndryshëm.

Një diplomë master është një gjë shumë më pragmatike. Kur aplikoni për një diplomë master, duhet të dini se me kë dëshironi të punoni, çfarë doni të bëni, çfarë aftësish ju nevojiten. Në të njëjtën kohë, programet praktike të masterit të fokusuara në tregun e punës janë zakonisht njëvjeçare. Një diplomë master dyvjeçare është, më tepër, përgatitje për punë kërkimore– fillimi i shkollës pasuniversitare. Në përgjithësi, mendoj se sistemi me dy faza është shumë më fleksibël. Më mirë sepse është më fleksibël.

– Por në vendin tonë diploma bachelor përfshihet në arsimin buxhetor dhe tashmë duhet të paguash masterin...

Ekziston edhe një program master buxhetor, dhe ai po zgjerohet. Në parim, ideja se një diplomë bachelor është i njëjti arsim si një specialitet i dikurshëm (gjithashtu një profesion i specializuar, vetëm më keq), natyrisht, nuk është premtuese. Më duket se problemet kolosale që lindën me kalimin në këtë sistem janë edhe rezultat i zbatimit të tij të detyruar nga lart. Miratimi i tij nga universitetet autonome, natyrisht, do të zgjaste shumë më tepër, por do të ishte më efektiv dhe më kuptimplotë.

– Çfarë lloj disipline janë artet liberale?

- Kjo nuk është disiplinë. Kjo është një qasje për arsimin universitar. Fatkeqësisht, ne nuk gjetëm përkthimin e saktë në Rusisht, kështu që ne e themi këtë. Në Rusi kjo shpesh përkthehet si "artet e bukura" - kjo është përgjithësisht e pasaktë. Për të kuptuar deri në çfarë mase kjo përkthim i gabuar, mjafton të themi se arsimi në West Point, Akademinë më të Lartë Ushtarake të Shteteve të Bashkuara, organizohet sipas parimit të arteve liberale.

Artet liberale janë një edukim i bazuar në parimin e lirisë së zgjedhjes, në parimin e specializimit fleksibël (zakonisht të dyfishtë), përcaktimin e specializimit në procesin mësimor, theksimin në punën e pavarur, lëndët zgjedhore dhe ndërtimin individual të trajektores së vet arsimore.

Këto parime hodhën themelin pse arsimi amerikan është më i miri sot në botë. Universitetet amerikane janë liderë në tregun e arsimit - të gjithë duan të studiojnë në Amerikë. Këto janë të gjitha arritjet e 70-80 viteve të fundit. Deri në vitet 1930 të shekullit të 20-të, për 500 vjet, qendra e arsimit ishte Gjermania.

– Nëse krahasojmë studentët e të njëjtit specializim në Universitetin e Moskës dhe universitetet e mira amerikane, nuk do të thosha se ata janë në krye me një diferencë të madhe. Nuk është e kundërta.

– E dini, për disa arsye studentët nga e gjithë bota nuk duan të studiojnë në universitetet e Moskës, të gjithë përpiqen të studiojnë në universitetet amerikane. Në fushën e specializimit të ngushtë për të cilin është fokusuar një ose një fakultet tjetër, ai mund të ofrojë trajnimin më të mirë. Por sapo nuk ka kërkesë për këtë specializim të ngushtë që ju është caktuar, ju e gjeni veten të pafuqishëm.

Një i diplomuar amerikan mund të jetë pak më pak i përgatitur në një fushë specifike, por ai është më fleksibël, ai e sheh fushën, ai është në gjendje të rimësojë shpejt, të zotërojë shumë aftësi të tjera, për të mos përmendur specialitetin e dytë, të cilin ai marrë këtu pa dështuar, sepse nuk mund të mbarosh universitetin me një. Por edhe përveç këtyre të dyjave, ai ka një fushë opsionesh ku mund të lundrojë më tej.

– Dhe si, atëherë, të diplomuarit “fleksibël” të universiteteve amerikane notojnë në historinë e gjuhës angleze (!), si studentët tanë të parë?

– Historia e gjuhës në gjuhën amerikane dhe arsimi në anglisht- Këto janë kryesisht nivele master dhe pasuniversitare. Një person që do të punojë në fushën e përkthimit mund të bëjë pa historinë e gjuhës. Nëse dëshiron të bëhet gjuhëtar, do të shkojë në diplomë. Atje, specialistë të klasit të parë do t'i mësojnë në mënyrë të përsosur historinë e gjuhës.

Një tjetër gjë është se vetë gjuhësia historike është një disiplinë që nuk është veçanërisht e njohur tani. Në gjuhësi ka një kërkesë për fusha të tjera njohurish dhe problemesh. Por, në parim, ka ende, sigurisht, mundësinë për të mësuar shumë mirë historinë e gjuhës në universitetet amerikane.

– Domethënë, kthehemi te pyetja me të cilën e nisëm: ka një kalim nga një bazë e gjerë, një “sfond” i gjerë, që i jepet studentit që në fillim, në shtyrjen e këtij “sfondi” për më vonë.

- Jo, jo, nuk do të thosha. Pse mendoni se një student rus i filologjisë që ka studiuar historinë e gjuhës ka më shumë "sfond" sesa një student, relativisht i diplomuar në anglisht nga Yale, i cili mund të zgjidhte ekonominë, drejtësinë dhe shkencat politike si disiplina ndihmëse?

– Filologët tanë studiojnë edhe shkenca politike dhe ekonomi. Por nëse një gjuhë mund të mësohet pa njohuri të shkencave politike, atëherë pa njohuri për historinë e gjuhës mësuesi nuk do t'i përgjigjet pyetjes pse në gjuhe angleze një mospërputhje kaq kolosale midis drejtshkrimit dhe shqiptimit.

– Në përgjithësi, është e saktë, sepse të jesh mësues nuk të mjafton shkollimi bachelor. Nëse nuk doni të kufizoni veten shkollë e vogël– atëherë sigurisht që do t’ju ​​duhet edhe diplomë master, por në psikologji dhe pedagogji fëmijësh.

Dhe nëse ju, duke filluar nga gjimnaz, dhe nëse doni të jepni mësim në shkollë të mesme, ju duhet edhe diplomë master në lëndë. Dhe nëse doni të jepni mësim në një universitet, duhet të shkruani një disertacion. Kështu që ju mund të merrni njohuritë e nevojshme.

Dhe nëse, të themi, shkoni në PR ose media, atëherë nuk ka gjasa t'ju bëhen këto pyetje, por do të jetë e nevojshme vetëm një kuptim i përgjithshëm i ligjit, shkencave politike dhe ekonomisë.

Pra, nuk mendoj se, duke folur realisht, "sfondi" i studentëve të Yale është më i ulët se ai i studentëve të MSU. Në mënyrë të rreptë, mendoj se e kundërta është e vërtetë.

Vlerësimi është një gjë e dobishme nëse nuk e trajtoni atë në mënyrë maniake. Veç se fakti që një universitet është ngjitur nga vendi i 17-të në vendin e 12-të është fitore, dhe nëse ka rënë nga vendi 28 në të 39-tën, kjo është një lloj katastrofe globale dhe se një universitet që renditet i 17-ti duhet domosdoshmërisht - vendi i tij është më i mirë. se universiteti u rendit i 22-ti.

Është absurde t'i përqasesh vlerësimeve në këtë mënyrë, veçanërisht pasi ato janë të ndryshme dhe të ndryshme nga njëri-tjetri. Por, në parim, kjo është një gjë e dobishme, sepse ofron një zonë vlerësimesh. Ne e kuptojmë që në përgjithësi, universitetet renditen në pesëdhjetë të parat më të fortë se universitetet, nuk përfshihet as në 500. Në këtë nivel, ky është një model funksional.

Sistemi i renditjes është pak i orientuar në favor të universiteteve në botën anglishtfolëse. Nga ana tjetër, ky këndvështrim pasqyron edhe realitetin. Ne e dimë se ku njerëzit duan të studiojnë. Amerika është në vendin e parë për nga numri i studentëve të huaj, Anglia është e dyta dhe Australia është e treta.

– Ky është një problem për studiuesit e shkencave humane, por edhe për mua. Por vlerësimet, në parim, nuk janë krijuar për shkencat humane, por për shkencat natyrore.

Në mënyrë që një shkencëtar të shkruajë një artikull matematikor ose biologjik për një revistë në gjuhën angleze, ai nuk ka nevojë të flasë anglisht si folës amtare. Një person me njohuri minimale të gjuhës do të jetë në gjendje të thotë atë që duhet, dhe artikulli, nëse ka përmbajtje shkencore, do të botohet. Sigurisht, për të botuar një artikull për letërsinë ose historinë në një revistë në gjuhën angleze, kriteret për njohjen e gjuhës janë në një nivel më të lartë.

– Nëse flasim për Rusinë në përgjithësi, ju e shikoni atë më optimist apo pesimist?

– E dini, nuk mendoj në këto kategori. Unë besoj se duhet të bëni atë që mendoni se është e drejtë dhe të mbani optimizmin ose pesimizmin për vete. Nëse punoni, atëherë duhet të punoni. Dhe atëherë gjithçka është në duart e Zotit dhe situata globale nuk varet nga ne. Kjo është, varet pak, natyrisht. Kështu që ia vlen të provoni.