Konuya göre Rus dilinde Birleşik Devlet Sınavı için bir makale için argümanlar. Bir deneme-akıl yürütmede argümanlar

Tartışma stratejileri:

En zor aşama argüman seçimi. Bir argümanın inşası iki prensibe dayanabilir: kişinin kendi tezini onaylaması ve rakibinin tezini çürütmesi (ikincisi daha kolaydır, çünkü rakip yeni fikirler üretme işini üstlenir ve siz yalnızca onun fikirlerini eleştirebilirsiniz).

Onaylama stratejisiyle, kişi tezini doğrulayan argümanlar sunar (tezin birçok kez tekrarlandığı, ancak tek bir kanıtın olmadığı anaokulu durumunu almıyoruz).

Tezin doğrudan doğrulanması.

Tez: sincaplar tehlikeli hayvanlardır.

Argüman: Çünkü insanlara saldırıyorlar.

Hala oluyor dolaylı doğrulama Bir tezden başka bir görüş çıkarıldığında önce tezin doğruluğu kanıtlanır, ardından ilk tezin doğruluğu kanıtlanır.

Tez: Sincaplar tehlikeli hayvanlardır.

Ek tez: Tehlikeli hayvanların ısırıkları tıbbi gözetim gerektirir.

Argüman: Nitekim bir sincap tarafından ısırıldıktan sonra acil servise gitmeniz ve kuduz aşısı yaptırmanız gerekecektir. Bu sincapların tehlikeli olduğunu kanıtlar.

Çürütme stratejisi:

doğrudan yalanlama :

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Karşı tezi çürütmek: Sincaplar bozulur onların yaşam alanı, yani zararsız değiller.

Bu da olur dolaylı çürütme. Daha sonra kişinin kendisi karşı tezden (rakibin tezi) belirli hükümleri çıkarır, bunları çürütür ve böylece karşı tezi de çürütür.

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Ek kontrpuan:Zararsız hayvanlar evde tutulur.

Karşı tezin çürütülmesi: Kimse evinde sincap beslemez, sadece hayranlar Bu, proteinlerin zararsız ve güvensiz olmadığı anlamına gelir.

Bir rakiple savaşmanın bir başka iyi yolu da argümanların reddedilmesi bu da karşı tezin temelsizliğinin anlaşılmasına ve tezin pekiştirilmesine yol açmaktadır.

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Argüman: Bunlar insanlara kıyasla küçük hayvanlardır.

Argümanın reddi: Virüsler de küçüktür ancak insanlara çok büyük zararlar verebilirler. Yani burada boyutun önemi yok.

Reddetmenin başka bir yolu da gösterinin reddedilmesi, yani geçerli argümanların kendi başlarına bir karşı tez içermediğinin kanıtı.

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Argüman: Sincaplar güzel ve zariftir.

Gösteri çürütmesi: Evet sincaplar güzel ve zariftir ancak bu onların güvenliğini hiçbir şekilde etkilemez. Jaguarlar da güzel ve zariftir, ancak geceleri aç bir jaguarla birebir tanışmayı kabul eden var mı?

Argüman türleri:

Argümanlar şu şekilde ayrılmıştır:

1. doğal kanıtlar: bariz olana yönelik argümanlar(görgü tanıklarının ifadeleri, belgeler, inceleme verileri, bilimsel deney - “somut” deliller)

2. yapay delil(diğer)

Yapay kanıt :

- mantıksal (logolara yönelik argümanlar)

İki tip var mantıksal kanıtlar: kıyas(özellik genel ifadeler kullanılarak kanıtlanmıştır) ve rehberlik(genel ifade ayrıntılara dayanarak kanıtlanır).

Bu, iki sonuç çıkarma yöntemine karşılık gelir: kesinti(genelden özele) ve tümevarım(ayrıntılardan genel hakkında bir sonuca varılır). Sürekli bağıran Sherlock Holmes tümdengelim yöntemi aslında tümevarım kullandı (ayrıntılardan bütünü çıkardı). Tümevarım başarısız olabilir, çünkü birkaç belirli olgudan bir sonuca varabiliriz ve sonra bir gerçek bunu alıp çürütebilir (örneğin, gözlemlere dayanarak tüm güvercinlerin mavi olduğuna karar veririz ve sonra bazı beyaz alçakların uçacağına karar veririz). ve hepsi bozulacak).

Kıyaslama örnekleri :

Bir kıyas genellikle iki öncül ve bir sonuçtan oluşur.

Öncüller ve sonuç önermelerdir.

Yargılar dört türdendir: genel olumlu (belirli bir özelliğe sahip olan tüm nesnelerin başka bir özelliği de vardır);

Bütün insanlar ölümlüdür

özel olumlu (belirli bir özelliğe sahip olan bazı nesnelerin başka bir özelliği de vardır);

Bazı insanlar erkek

genel olumsuz(belirli bir özelliğe sahip olan tek bir nesnenin başka bir özelliği yoktur); Hiçbir insan bitki değildir

kısmi negatif (belirli bir özelliğe sahip olan bazı nesnelerin başka bir özelliği yoktur)

Bazı insanlar çocuk değil

Bir hüküm, konu (söylenen) ve yüklem (konu hakkında bildirilen yeni) olmak üzere ikiye ayrılır.

Tüm profesörlerin (M) akademik dereceleri (P) vardır.(bir sonuç yüklemi içerir: ana öncül).

Panteley Prokofich Kryndylyabrov (S)) – profesör (M) (sonucun konusunu içerir: küçük öncül).

Panteley Prokofich ( S ) akademik dereceye (P) sahiptir.

Bütün profesörler bir açıklamaya konu oluyor. Akademik dereceniz var - bir yüklem.

Panteley Prokofich bir konudur. Profesör bir yüklemdir.

Panteley Prokofich yine bir konudur. Akademik bir derecesi var - bir yüklem.

Konuların ve yüklemlerin çakışması gerekir, aksi takdirde kıyas anlamsız (biz Birinci öncülün konusunu ikincinin konusuyla eşitledik, bundan sonra ilk öncülün yükleminin ikincinin yüklemi olduğu ortaya çıktı).

Büyük (P), küçük ( S ) ve kıyasın orta (M) üyesi. Ortadaki üye arabuluculuk yapar ve sonuçta yer almaz (bizim durumumuzda bu profesördür). Büyük dick - içeri bu durumda“akademik diplomaya sahip olmak”tır. Küçük üye - Panteley Prokofich.

Tüm kıyaslamalar eşit derecede doğru değildir (tüm yoğurtlar eşit derecede sağlıklı değildir).

Yanlış bir kıyasın bilinçli inşası sofistlikle sonuçlanır (“İnsanlar ekmek yer.Domuzlar ekmek yerler.Bu nedenle insanlar domuzdur."). Hatanın kasıtsız olarak yapıldığı kıyaslar vardır.

Örneğin: Birçok bilim adayı doçenttir. Paşa Zyabkin – Doktora. Paşa Zyabkin – doçent.

Aslında, Pasha Zyabkin doçent olabilir veya olmayabilir: tüm bilim adayları aynı zamanda doçent değildir, bunlar kısmen kesişen iki kümedir ve Pasha Zyabkin ya her iki kümenin parçası olabilir ya da bunlardan birine ait olabilir, yani e. . birçok aday.

Çok katlı kıyas (karmaşık) vardır.

Erkekler Angelina Jolie'yi sever.

Erkekler güzel kadınlardan hoşlanır.

Eğer erkekler Angelina Jolie'yi seviyorsa o çok güzel bir kadındır.

Angelina Jolie'ye benzeyen kadınlar da çok güzel.

Dünya Angelina Jolie'ye benziyor, yani Dünya da güzel.

Rehberlik(endüktif yöntem)

Çoğunlukla hatalara yol açar çünkü kişiyi, olgunun yalnızca bir kısmını ilgilendiren bir sonucu gerçek olarak kabul etmeye zorlar.

Örneğin: Şehrin sokaklarında sadece kaya güvercinleri gördüm. Güvercinler sadece gridir.

İndüksiyona yakın benzetme(bizim bildiğimiz bir nesnenin özellikleri diğerine aktarılır). Tümevarımdan farklı olarak hakkında bir şeyler bildiğimiz tek bir nesneden bahsediyoruz ve aktarım da bir varlık/madde sınıfına değil, tek bir nesneye yapılıyor.

Örneğin: Kırmızı bir elma alacağım. Yeşil olanı almak istemiyorum - bu kesinlikle ekşi. Dün yeşil bir elma yedim ve çok ekşiydi.

Bu fiziksel benzetme . Çerçevesinde benzer veya aynı nesneler karşılaştırılır.

Biraz daha var mı mecazi benzetme. Uzaktaki nesneleri eşleştirmenizi sağlar.

Örneğin: İyi bir evlilik her şeydir eşittir ne rahat ev terliği.

- ahlak kuralları için argümanlar (töreler)/etik argümanlar (toplumun kolektif deneyimine güvenme)

Empati argümanları (toplumda övgüye değer olarak konumlandırılan niteliklerin belirtilmesi)

a) bir kişiye doğrudan saldırılar (rakibim bir aptal)

b) dolaylı saldırı (rakibim tartışmanın sonuçlarıyla ilgileniyor, dolayısıyla görüşü objektif olarak değerlendirilemez)

c) kişinin daha önce farklı bir şey söylediğine veya yaptığına dair bir gösterge

- pathos için argümanlar(tutkular)/duygusal tartışmalar (bir kişinin bireysel deneyimine güvenme)

Yazar, izleyicide önceden programlanmış belirli duyguları (olumlu veya olumsuz) uyandırır. Bu durumda argümanlar dinleyicilerin kendisine, konuşmacıya (ona karşı belirli hislerin ortaya çıkması gerekir) veya üçüncü şahıslara (onlara karşı hisler) yöneltilebilir.

a) söz için argümanlar (vaatler)

b) Tehdit argümanları (dinleyicilerin gözünü korkutma)

güvenme nedenleri

Mantıksal kanıttan bahsediyorsak, güven argümanı, mantıksal akıl yürütmenin yanı sıra, bu akıl yürütmenin ait olduğu kişinin de belirtilmesi ve kural olarak bu kişinin “logolara” karşılık gelen bir özelliğinin verilmesidir. "Antik çağın büyük düşünürü", "yirminci yüzyılın ünlü mantıkçısı", "Çin bilgesi" vb. gibi ruhlar.Bazen isimler kendileri adına konuşur ve sonra olağan yol girişleri şu şekildedir: “Sokrates bile buna inanıyordu…”, “Mantığın babası Aristoteles de buna inanıyordu…”. Getirirken üçüncü taraf olarak mantıksal kanıt uzmanlar konuşabilir.

Ethos ile ilgili bir argümanda otoriteye yapılan bir gönderme, çoğunlukla otoritenin bir karakterizasyonunu ("ethos" tarafından) ve konuşmanın muhatabının bir göstergesini içerir. Her zamanki şeması şu şekildedir: "Falanca ve bu konuda çok şey biliyor, sık sık şunu unuttuğumuzu söyledi."

Pathos argümanında otoriteye yapılan bir gönderme, genellikle otoritenin kendisinin bir karakterizasyonunu da içerir. Bu sadece kelimenin tam anlamıyla bir otorite değil, aynı zamanda tehdit veya vaatte belirtilenleri deneyimlemiş bir kişi olarak otorite haline gelmiş az bilinen bir kişi de olabilir. Ayrıca, ikinci durumda, üçüncü taraf genel olarak çağrılabilir: “Her Amerikalı size şunu söyleyecektir…”, “Savaşın dehşetini yaşayanlara bunu anlatmaya gerek yok…”, “Sosyalizm altında yaşayanlar nasıl olduğunu çok iyi hatırlıyorlar…”.

D güvensizliğe at sinekleri

Logos hakkındaki bir tartışmaya duyulan güvensizlik, yazarın mantıksal yeteneklerinden şüphe duyduğu bir kişiye ait kasıtlı olarak yanlış bir ifadenin verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda “kendi alanında uzman değil” etkisi de sıklıkla kullanılıyor.

Ethos argümanına duyulan güvensizlik, bazı kişilerin bu konuda yeterli olmadığı gerçeğinden kaynaklanmaktadır. insanlar hakkında bilgili(çoğunlukla insanlar oldukça spesifiktir, belirli bir sosyal veya yaş grubu), etik ilkelerini anlamamak. Örneğin: “Falanca gençlerin sorunları hakkında büyük bir duyguyla konuşuyor. Ama görünüşe göre gençlerin nasıl yaşadığını unutmuş. Ve onun günümüz gençliği, onların düşünceleri ve duyguları hakkında hiçbir fikri yok.”

Pathos'u (tehdit veya vaat) savunurken güvensizlik de benzer şekilde yaratılır: Pathos'a hitap eden kişinin, hitap ettiği insanları iyi tanımadığı gösterilir. Örneğin: “Aç yaşlılara Snickers ve diskolar vaat ediyor! Onları ağır metal seslerinin tadını çıkarmaya davet ediyor ama ücretsiz tıbbi bakıma ihtiyaçları var!” Veya: “İsyancıları savaşla mı tehdit ediyor? Kırk yıldır yanlarında silah taşıyan insanlar! Evet...Bu politikacının insanları kontrol etmesi pek mümkün değil!”

Argüman seçim stratejisi:

Argümanları seçerken aşağıdakileri dikkate almanız gerekir:

Güçlü argümanlar doğal kanıtlardır:

Kesin olarak belirlenmiş gerçeklere dayanan ve belgelenen hükümler

Deneysel sonuçlar

İlgisiz ve yetkin görgü tanıklarının ifadeleri

Uzman görüşleri

İstatistiksel hesaplamalar

Ve:

Tüzük, kanun, yönetmelik vb. kaynaklardan alıntılar.

Ancak, bu tür argümanlarla bile savaşabilirsiniz (eğer gerçekten ihtiyacınız varsa):

Gerçekler doğru olabilir ancak kendi yönteminizle yorumlanabilirler (örneğin, neden-sonuç zincirinden şüphe duymak)

Uzmanların ve yetkililerin görüşlerine, inceleme yapma hakları, uzman olarak geçerlilikleri, sonuçlara ilgisizlikleri sorgulanarak itiraz edilebilir ve ayrıca uzmanların görüşünün bu özel durumla ilgili olup olmadığı veya bu görüşün özel bir durumla ilgili olup olmadığı açıklığa kavuşturulabilir. sadece abartılı

Tanıkların ilgilendiklerinden ve durumu ayık bir şekilde değerlendiremedikleri/unutkanlık yaşadıklarından şüphelenilebilir.

İstatistiksel hesaplamalar temsili olmamakla suçlanabilir (dünyanın tüm nüfusunu araştırdığınızdan emin misiniz?)

Zayıf argümanlar itiraf etmek:

Şüpheli istatistiklerden sonuçlar (bir gece kulübünde beş kişiyle röportaj yapıldı)

Kıyas şemasının yanlış kullanımıyla akıl yürütme

Sofistlik, kasıtlı bir mantıksal hatayla akıl yürütme (“Boynuzlar”)

Uydurma benzetmeler (basketbol oynamakla araba kullanmak arasındaki benzetme)

Tek taraflı seçilmiş aforizmalar ve sözler

genellemeler

Kişisel deneyime dayalı varsayımlar

iflas etmişaşağıdaki argümanlar:

Manipüle edilmiş gerçeklere dayanan sonuçlar

- spekülasyon

Tapularla desteklenmeyen ön vaatler, kişisel güvenceler (Size garanti veriyorum..., bir uzman olarak sizi temin ederim..., sizden buna inanmanızı rica ediyorum...)

Çok fazla argüman vermemelisiniz: çok sayıda argüman, özellikle farklı boyutlardaki argümanlar, ikna ediciliğin kaybına, her bir argümanın değerinin düşmesine yol açar.

Bireysel argümanlar, hepsi birlikte ikna edici bir resim oluşturuyorsa terk edilmemelidir (sadece argümanların toplamının ikna edici olabileceği, ancak argümanların her birinin ayrı ayrı ikna edilemeyeceği bir durum). Diyelim ki ölü bir adamın oğluna yönelik cinayet suçlamasını haklı çıkarmaya çalışıyoruz. Elimizde doğrudan bir kanıt yok ama bir dizi argümanın yardımıyla babasının ölümüyle en çok ilgilenenin ve cinayet için en iyi fırsatlara sahip olanın oğul olduğunu gösterebiliriz.

Karşı tarafın kendi lehine kullanabileceği argümanları kullanmamalısınız. Senin yıkıcı gücün kendi argümanı Düşmanlar tarafından kullanılanların sayısı kat kat artar.

Tartışma hataları şunlardır:

1) tezle ilgili hatalar

Tezin değiştirilmesi– Tartışma sürecinde yazar, başlangıçta özetlediği tezden farklı bir tezi kanıtlamaya başlar. Bu bilerek yapılabileceği gibi kazara da yapılabilir.

Saçma tezlerin kanıtı .

2) argümanlarla ilgili hatalar

Yanlış tesislerin kullanılması (iyi bir sürücü asla kaza yapmaz).

3) demoyla ilgili hatalar

Tartışma olarak tezle ilgisi olmayan önermeler kullanılıyor (kafeye önce dört kişilik bir grup, sonra üç kişilik bir şirket geldi, sonraki ziyaretçiler bir çift olacak).

(40 kelime) Her insanın temel değerlerinden biri zamandır ve akıllıca kullanılması gerekir. Bu, E. Schwartz'ın "Kayıp Zamanın Hikayesi" kitabında öğretilmektedir. Ana karakter Kendi deneyimlerimden, tembellerin nasıl yaşlandıklarını fark etmeyeceklerini ve o zaman bir şeyler başarmak için çok geç olacağını öğrendim.
(54 kelime) Ünlü efsanenin kahramanı Kral Midas, tanrı Dionysos'a hizmet etmiş ve ödül olarak krala her türlü hediyeyi vaat etmiştir. Midas, dokunuşuyla her şeyin altın rengine dönmesini istedi. Açgözlülük onu neredeyse öldürüyordu çünkü yiyecek ve şarap da altına dönüştü. Bu, belirli yaşam değerlerinin seçiminin kaderimizi belirlediğinin açık bir örneğidir.
(39 kelime) İnsanlar gibi hayvanların da kendi yaşam değerleri vardır. Çehov'un aynı adlı hikayesinden Kashtanka köpeğini hatırlayalım: Yeni sahibi ona çok daha iyi davransa da önceki sahiplerine sadık kaldı. Her canlı kendi zararına bu kadar bağlılığa muktedir değildir.
(55 kelime) Bir kişi için neyin en önemli olduğunu bulmak çok kolaydır; sadece sorun. V. Dragunsky'nin "Mishka'nın Sevdiği Şey" hikayesinde müzik öğretmeninin yaptığı da buydu. Çocuklardan biri pek çok şeyi listeleyerek yanıt verdi – “tüm dünya”, ikincisi ise yalnızca en sevdiği yemeği. Öğretmenin sözlerinden neden memnun olmadığı açıktır: Maddi şeylere özel bağlılık özellikle kahraman bir çocuksa korkunçtur.
(54 kelime) Hikaye: I.S. Turgenev'in "Khor ve Kalinich" adlı eseri aynı sınıfa mensup insanların yaşam çizgilerindeki farklılığın bir örneğidir. Khor ve Kalinich'in ikisi de köylü, ama birincisi için asıl önemli olan iyi bir yaşam, ikincisi ise "başı bulutlarda" ama samimi, doğaya ve sanata yakın bir insan. Ne daha iyi? Yazara göre kahramanlar birbirini tamamlıyor ve hayatın iki yönünü kişileştiriyor.
(43 kelime) Bazı değerlere "ebedi" denir - bunlar çoğu insan için ortaktır ve yüzyıllarca değişmez. Örneğin arkadaşlık. Kahraman Tilki onun hakkında çok güzel konuşuyor” Küçük Prens"Exupery. Arkadaşlık sayesinde kişinin can sıkıntısından ve yalnızlıktan kurtulduğunu, ihtiyaç duyulduğunu hissettiğini ve gerçek mutluluğu yaşayabileceğini anlatıyor.
(55 kelime) V.M.'nin hikayesinin kahramanı Gleb Kapustin. Shukshin "Kes", kendi köylerine kalmak için gelen soyluların "kibirini kırma" konusundaki hayati değerini gördü. Hiçbir şey bilmeden onları alenen yakaladı bilimsel gerçek ve utançlarına sevindiler. Kimsenin Gleb'i sevmemesi şaşırtıcı değil - başkalarını küçük düşürmekten hoşlanan kişi er ya da geç yalnız kalacaktır.
(50 kelime) Yaşam değerleri kişinin egoist olduğunu kolaylıkla ortaya çıkarır. Örneğin I.A.'nın masalındaki Domuz. Krylov'un "Meşe Altındaki Domuz" meşe palamudu aramak için meşe ağacının köklerini baltaladı, bunun ağacın kurumasına neden olabileceğini hiç umursamadı. Ne yazık ki insanlar bazen eylemlerinin başkalarını nasıl etkileyebileceğini düşünmüyorlar.
(45 kelime) Ev her insan için değerlidir. Duvarları hayatın tüm zorluklarından kurtuluştur. Bu, Ya.P.'nin şiirinde alegorik olarak gösterilmiştir. Polonsky'nin "Yol"u: lirik kahraman yoldadır ve fakir bir barakada yaşamasına rağmen "huzuru, selamları ve akşam yemeğini ... çatısı altında bulacak" ve mutlu olacak arabacıyı kıskanır.
(54 kelime) Bir şeyin öneminin doğrudan onunla ilişkilendirilmesi üzücü maddi değer bu şey, hatta yaşayan bir varlık. Örneğin A.P.'nin hikayesinde. Çehov'un "Bukalemun" adlı köpeği, sarhoş Khryukin'e puro dürttüğünde onu ısırdı. Polis önce köpeğin imha edilmesini emreder, ancak sahibinin generalin kardeşi olduğunu öğrenince olanlardan Khryukin'i sorumlu tutar ve köpeğe nazik davranır.

Hayattan, sinemadan, medyadan örnekler
İlginç? Duvarınıza kaydedin!

Kanıtın yapısı. Tez ve tezin temel gereksinimleri. Tez ortaya koyarken yapılan hatalar.
Argümanlar. Argüman türleri. Tartışma kuralları.
Tez ve argümanları birleştirmenin bir yolu olarak gösteri. Demodaki hatalar.
Etkili tartışmanın kuralları.
1. Kanıt üç yönlüdür: şunlardan oluşur: tez(doğruluğu kanıtlanmış pozisyonlar), argümanlar Ve gösteriler(aralarındaki mantıksal bağlantı) Argümanlar (argümanlar, kanıtlar) - tezi desteklemek için verilen ve argümanın hitap ettiği kişiler için kanıtlayıcı güce sahip olan hükümler.
Tez kanıt gerektiren bir pozisyondur. Tez gereksinimleri aşağıdaki gibidir: doğruluk, açıklık, kesinlik tez ve onun mantıksal tutarlılık.
Öncelikle tezin spesifik olması gerekir. Seneca şöyle dedi: "Bir adam hangi limana gideceğini bilmiyorsa, hiçbir rüzgar onun lehine olmaz." Bir tezi ortaya koymadan önce neyi kanıtlamak istediğinizi düşünmeniz, bunu açık ve net bir şekilde formüle etmeniz gerekir. Evet, tez Vergiler düşürülmeli bir dizi soruyu gündeme getiriyor: azaltmak ne anlama geliyor? Tüm vergiler azaltılmalı mı?
Örneğin eşlerin ev sorumluluklarını akıllıca paylaşmaları gerektiği savunuluyor ve buna karşı çıkıyorlar: “Hayır. Feminizm burada işe yaramayacak. Burası bir tür Amerika değil!” Tezin bir ikamesi (genişletilmesi) vardır, çünkü tez feminizmden hiç bahsetmiyor, ancak daha spesifik bir talebi öne sürüyor: ev içi sorumlulukların makul bir şekilde bölünmesi.
Aynı tezi çürütmenin başka bir yolu: “ Neden bulaşıkları yıkamalı ve patatesleri soymalıyım? Bunlar kadınların sorumluluğudur." Burada tezin bir daralması var. Kimse patateslerden ve yemeklerden bahsetmedi.
Bu hataların olası olmasının nedeni tezin kendisinin yetersiz formüle edilmiş olmasıdır: belirsiz ve fazla genel. makul ne demek? Hangi sorumlulukların paylaşılması öneriliyor? Bütün bunların enine boyuna düşünülmesi ve tezin somut bir forma dönüştürülmesi gerekiyordu.
Pek çok Rus avukatın, örneğin V.D.'nin konuşmaları, tez formülasyonunun netliğiyle ayırt edildi. Spasovich, Andreevskaya davasıyla ilgili konuşmasında: “Kanıtlamam gereken ve kanıtlamayı umduğum bir tez olarak ortaya koyuyorum; tam gerçekliğine derinden inandığım ve benim için gün ışığından daha açık olan bir tez: N. Andreevskaya yüzerken boğuldu ve bu nedenle ölümde hiç kimse suçlanamaz.” VE. Tsarev, Kondrakov kardeşler davasına ilişkin iddianamenin ana tezini şu şekilde formüle etti: “...İncelediğimiz davadaki nesnel gerçeğin kesin ve kesin olarak ortaya çıktığını beyan ederim: A.S. Krivosheeva'ya yönelik bir soygun. ve A.R. Krivosheev, onların tecavüzü ve cinayeti Kondrakov kardeşler tarafından işlendi.”
Tartışma boyunca tez kalmalıdır. değişmedi. Bu gereklilik ihlal edilirse hatalar meydana gelir "tez ikamesi" orijinal tez yerine başka bir tez dikkate alındığında veya "tez kaybı"(orijinal tez tamamen unutulmuştur).
2. Retorikte aşağıdaki argüman türleri ayırt edilir.
Rasyonel argümanlar veya eskilerin dediği gibi, "amaca yönelik argümanlar" (argumentaadrem) ve mantıksız(psikolojik, duygusal) - “bir kişiye yönelik argümanlar” (argumentaadhominem) ve ayrıca “kamuya yönelik argümanlar”. Rasyonel argümanlar gerçekleri, deneysel verileri, tanıklıkları, aksiyomları (toplumda geleneksel olarak kabul edilen yargıları) ve otoritelere yapılan referansları içerir.
Hakikat- gerçek bir olay, gerçekten olmuş bir şey. Bu en iyi argüman türüdür. Gerçeklerin yanı sıra istatistiksel veriler ve sosyolojik araştırmaların sonuçları da argüman olarak kullanılabilir ancak bunlar tartışılmaz gerçekler değildir çünkü yöntemin hatası ve bilgi edinme ve işleme prosedürünün kendisi nedeniyle gerçeği önemli ölçüde bozabilirler. Çokluktan örneklemeye dayanan argümanlar her zaman güvenilir değildir. Bu nedenle herhangi bir gerçeğe dayanarak genelleme yaparken şunları hatırlamanız gerekir:
İlgilendiğiniz olguyu kapsayan tüm gerçeklere sahipseniz (örneğin, bölgenizdeki tüm seçmenlerin sandık başına gitmek istemediğini tespit ettiyseniz) ve bu gerçek bilgileri daha ileri sonuçlar için kullanırsanız, o zaman harekete geçersiniz. sözde kullanarak "tam" indüksiyon bu çok nadiren olur;
Temel olarak, yalnızca tipik ve özel durumlar (gerçekler, örnekler) davacının tasarrufundadır ve bunlar, bu tür davaların tamamı hakkında bir sonuçla genelleştirilir. (“eksik tümevarım”). Gerçekler (örnekler) aynı zamanda genel sonucu doğrulayabilecek olumsuz (istisnalar) da olabilir. Kanıtlarken, sonucu değerlendirmek için olumsuz örnekleri dikkate alarak mevcut tüm gerçekleri analiz etmeniz gerekir. Örneğin A, B ve C öğrencileri derse hazır değil. Buradan tüm grubun derse hazır olmadığı sonucuna varmak mümkün değildir.

Yetkililer. Yetkililere başvurmak en yaygın argüman türlerinden biridir. Yetkililere itirazda bulunursanız, yetkililerin belirli bir dinleyici kitlesi tarafından kabul edilebilir olması gerektiğini hatırlamanız gerekir; Onun saygısının tadını çıkarın ve yüksek statüye sahip olun. Genellikle ünlü bilim adamlarının, siyasi ve kamuya mal olmuş kişilerin, yazarların ve hukukun otoritesine atıfta bulunurlar. Dini konuşmalarda Kutsal Yazılar ve İncil metinlerinin otoritesi sarsılmaz kabul edilir.
“Bilerek doğru önermeler” (aksiyomlar). Bunlar, belirli bir toplumda geleneksel olarak koşulsuz olarak doğru olarak kabul edilen yasalar, teoriler ve aksiyomlardır; Böylece, Ivan Karamazov ile bir anlaşmazlık içinde olan şeytan şöyle diyor: "Toplumda genellikle benim düşmüş bir melek olduğum aksiyomu olarak kabul edilir"; ve bu genel kabul görmüş görüşü derhal çürütüyor.
Ek olarak, aşağıdaki argüman türleri ayırt edilir:
1) kapsayıcı- görüşün doğruluğunu tam olarak kanıtlayan argümanlar; pratikte bunlar nadirdir;
2) ana: tezle doğrudan ilgili, doğrudan doğrulayan, sürekli sunulan;
3) ek– tezin kendisini değil, ana argümanları güçlendirmek ve onaylamak için kullanılır;
4) tartışmalı: Kanıtlanan konumun hem "lehinde" hem de "karşısında" kullanılabilenler; dikkatle kullanılmaları gerekir;
5) güçlü– itiraz edilmesi zor olanlar;
6) zayıf– itiraz edilmesi kolay olanlar;
7) keyfi– kanıta ihtiyaç duyanlar: Sakız (tez) çiğnemelisiniz çünkü diş eti ve diş sağlığınıza iyi gelir(keyfi argüman);
8) kıyamamak.
S.A.'nın konuşmasında Mironovich davasında Andreevsky, avukat Mironovich'in masumiyetini kanıtlıyor, ayrıntılı olarak analiz ediyor: 1) inceleme verileri; 2) Sarah Becker'in pozunun rastgeleliği: “Cinayetin tüm dramının sandalyede geçtiğine dair ana fikir çöktü. Sarah'nın sandalyeye başka bir yerden getirildiği, neredeyse ölü bir şekilde yatırıldığı ortaya çıktı; Burada hiçbir mücadele olmadı, çünkü örtü hareketsiz kaldı ve örtüden sandalyenin kumaşına kan lekeleri sakince sızdı”; 2) Cinayetten sonra sabah borçlulardan para toplamak için ayrılan Mironovich'in sakin, doğal konumu: “Sonuçta, eğer öldürmüş olsaydı, kasanın bütün gece kilidinin açık olduğunu bilirdi. hala açık, belki de her şey zaten dışarıdaydı, götürüldü ve o artık bir dilenci, korkunç eyleminin izleri var... Porkhovnikov'dan önce nerede? Borçluları takip etmeye yönelik eski enerji nereden gelecekti?
Mantıksız argümanlar çoğunlukla aşağıdaki çıkarları etkiler:
muhatabın (izleyicinin) özgüveni. Konuşmacı, dinleyicileri akıllı, duyarlı, anlayışlı, dürüst bulduğunu gösterir; izleyicide kendisi hakkında “olumlu” bir ruh hali yaratır. Siz pratik ve mantıklı insanlarsınız ve bu nedenle elbette şunu kabul edeceksiniz...(tez aşağıdadır);
İzleyicinin maddi, ekonomik ve sosyal çıkarları. Üçüncü Reich'ta her kız bir damat bulacaktır.- Kalabalığa hitap eden Hitler söz verdi ve onların sıcak onayını aldı;
fiziksel refah, özgürlük, rahatlık, halkın alışkanlıkları. Rakibimin görüşünü kabul ederseniz özgürlüğünüzü, hatta hayatınızı kaybedersiniz. bu tür tartışmanın en yaygın modellerinden biridir.
Bu argümanlar konunun özüne değil, öncelikle duygulara, bireye veya topluma yöneliktir; suçun objektif bir değerlendirmesi yerine kullanılırlar. Bu gibi durumlarda konuşmacının belagati, kendine güvenen ses tonu ve konuşmasındaki dokunaklılık büyük önem taşımaktadır. Bu tür argümanlar, ünlü Rus avukat F.N. tarafından sıklıkla kullanıldı. : “Plevako... Suçlayıcının sözlerini hatırlayarak, ruhtan ruha giden bir sesle şöyle dedi: “Size onun yüksekte olduğunu ve düştüğünü söylüyorlar ve bunun adına katı bir ceza talep ediyorlar, çünkü onun cezalandırılması gerekiyor. diye sordu." Ama beyler, işte karşınızda, çok yüksekte duruyor! Ona bakın, paramparça olmuş hayatını düşünün; ona zaten yeterince soru sorulmadı mı? Bu bankın kaçınılmaz beklentisi ve orada kaldığı süre boyunca ne kadar acı çektiğini hatırlayın. Yüksekte durdu... alçaldı... sonuçta bu sadece başlangıç ve sondu ve aralarında yaşananlar! Beyler, merhametli ve adil olun..." Böylece Plevako hem rahibi hem de 50 kopek karşılığında çaydanlık çalan yaşlı kadını savundu.
Argümanlar için gereklilikler: Argümanlar doğru olmalı, doğrulukları pratikte doğrulanmış, belirli bir tezi kanıtlamaya yeterli ve tutarlı olmalıdır.
3. Tez ve argümanlar arasında mantıksal bağlantı kurmanın bir yolu olarak gösteri.
Gösteri, tez ve argümanlar arasındaki mantıksal bağlantının bir yöntemidir, belirli bir konuyla ilgili mantıksal olarak tutarlı bir biçimde sunulan bir sonuç zinciridir.
Ayırt etmek doğrudan Ve dolaylı kanıt.
Doğrudan ispatta tez, herhangi bir ek yapının yardımı olmadan, tezle çelişen herhangi bir varsayım içermeden doğrudan argümanlardan çıkarılır, argümanlara ve gerçeklere doğrudan atıf yapılır, örneğin tezi kanıtlarken: Kediler köpeklerden daha geç evcilleştirildi. Tartışmalar: a) kültürel katmanların kazıları, insan avcılarının yerleşim yerlerinde köpek iskeleti kalıntılarının bulunduğunu gösterdi; insanlar tarımla uğraşmaya başladığında kedi kalıntıları ortaya çıkıyor (kediler kemirgenlerle savaşmak için kullanılıyordu); b) Bir insan mesleği olarak avcılık, tarımdan çok daha eskidir.
Dolaylı kanıt veya çelişkili kanıt: bir antitez ileri sürülür - tezle çelişen bir konum, daha sonra bu antitez çürütülür ve dışlanan orta yasaya dayanarak tezin doğruluğu hakkında bir sonuca varılır. Bu iki şekilde yapılabilir:
A) ters yöntem(geometrideki ispatı hatırlayın). Örneğin kedilerin köpeklerden daha geç evcilleştirildiğini kanıtlamanız gerekiyor. Bu yargının yanlış olduğunu ve kedilerin köpeklerden önce evcilleştirildiğinin doğru olduğunu varsayalım. Buradan, kedilerin iskelet kalıntılarının, köpeklerin kalıntılarından daha eski kültürel katmanlarda bulunması gerektiği sonucu çıkıyor; ayrıca kediler avcılarla birlikte dolaşmak zorunda kaldı. Bunların ikisi de doğru değil. Bulunan ilk evcil hayvan kalıntıları köpek iskeletlerinin kalıntılarıydı; kediler göçebe bir yaşam tarzına yatkın değildir; hiçbir zaman insanlarla birlikte avlanmaya katılmadılar, yalnızca tek başlarına avlandılar. Bu, antitezin yanlış olduğu, ancak tezin doğru olduğu anlamına gelir: Kediler köpeklerden daha geç evcilleştirildi. Bu yöntemin bir varyasyonu tekniktir "saçmalığa indirgemek", veya " saçmalığa indirgeme"ünlü avukat F.N. tarafından ustaca kullanıldı. Gobber;
B) "ortadan kaldırma yöntemi" veya "mazeret yöntemi". Bu durumda tezin doğruluğu, biri (tez) dışındaki tüm olası alternatiflerin yanlışlığı belirlenerek kanıtlanır. Bu yönteme adli uygulamada sıklıkla kullanılması nedeniyle “mazeret yöntemi” adı verilmektedir. Örneğin, bir suç A, B veya C tarafından işlenmiştir, ancak ne A'nın ne de B'nin bunu işlemediği kanıtlanmıştır (mazeretleri yoktur), bu da C'nin suçu işlediği anlamına gelir (mazereti yoktur).
Ancak argümanları kullanırken sıklıkla hatalar olur:
Tezin doğruluğu argümanlarla, argümanların doğruluğu ise tezle kanıtlanır, ortaya çıkıyor "kanıtların kısır döngüsü":Bu olamaz çünkü asla olamaz; Uyku hapları sizi uyutur çünkü hipnotik bir etkiye sahiptirler.
"Sonucun beklenmesi." Bu, tesadüfi veya kasıtlı bir "olayların öngörülmesidir" - kanıtlanmamış argümanlar, tezin güçlü, ağır, kanıtlanmış nedenleri olarak sunulur (sonuç): Yıkıcı reform sürecine devam mı etmeliyiz yoksa ekonominin kanıtlanmış, istikrarlı devlet düzenlemesine geri dönmek daha mı iyi? Rotanın yıkıcı olması ve mevcut durumda devlet düzenlemesinin istikrarlı bir oran olması keyfi bir argümandır (yine de kanıtlanmaları gerekmektedir). Ve dinleyici, retorik sorunun biçimi gereği, konuşmacı tarafından bu kanıtın ötesinde bir sonuca "itilir" - öyle olur!
"Sebeplerin Yanlışlığı"- argümanlarda hata - yanlış gerçekler, güvenilmez ve hatalı veriler, argüman olarak kullanılan herhangi bir yanlış bilgi.
Argümanları ileri sürerken bir takım kurallara uymalısınız:
Sistematiklik– argümanların sisteme sunulması gerekiyor, nereden başlayacağınızı düşünün.
Nicelik ve nitelik ilkesi. Tartışmalar tartılacak kadar çoğaltılmamalıdır. Çok şey kanıtlayan hiçbir şey kanıtlamaz. Argümanların niceliği için değil, niteliği için çabalamak gerekir. Belirli bir konumu kanıtlarken en uygun argüman sayısı 3'tür.
Belirlilik ilkesi. Tartışmalar, özellikleri dikkate alınarak belirli bir kitleye yönelik olmalıdır.
Artan argümantasyon ilkesi zayıf argümanlardan güçlü argümanlara doğrudur.

Etkili tartışma için evrensel teknikler.
Konuşmanızın etkililiğini arttırmak için aşağıdaki etkili tartışma tekniklerini kullanmanız gerekir:
Duygusal ol.
Dinleyicileriniz için hayati önem taşıyan gerçekleri ele alın.
Tekliflerinizin ve fikirlerinizin dinleyicilere gerçek faydalarını göstermeye çalışın.
Fikirlerinizi kişiselleştirin (bakış açınızı destekleyen kişileri adlandırın).
Kısa ve öz olun. Kısa konuşmalar dinleyiciler tarafından daha iyi takdir edilir.
Sayıları kullanın. Ancak sayıları kullanırken bir takım önerilere uyulmalıdır: a) çok fazla sayı olmamalıdır; b) istatistiksel verileri karşılaştıralım ve karşılaştıralım. P. Soper, konuşmacının ciddi bir hatası olarak şu sözleri aktarıyor: “1920'de doların satın alma gücü 1926'ya göre birim olarak alındığında 0,648, 1940'ta ise 1,272 idi.”Şunu söylemeliydim: "1940'ta bir dolar, 1920'dekinin iki katı kadar satın alabiliyordu."; c) sayıları yuvarlamak daha iyidir; d) istatistiksel verilerin kaynağını doğru bir şekilde belirtmek; e) sayıları görsel bir karşılaştırma, yan yana koyma şeklinde sunmak, örneğin bölge Moskova ile aynı, nüfus Bryansk'tan 10 kat daha fazla; f) Uzun sayı serileri vermeyin.
Görünürlük. Bir kişinin bilginin %80'ini görme yoluyla aldığı bilinmektedir. D. Carnegie, optik sinirlerin işitsel sinirlerden 25 kat daha kalın olduğunu yazdı. Konuşmanın algılanmasında görsel unsurların büyük önemi buradan kaynaklanmaktadır. Kamuya açık bir konuşmadaki bilgilerin yaklaşık %20'si yalnızca görsel-işitsel teknikler (tablolar, çizelgeler, grafikler, diyagramlar, video materyalleri) aracılığıyla emilir.
Mizah kullanın. F. Snell mizah kullanımına ilişkin kurallar sunuyor:
Sadece iyi bildiğiniz şeyleri söyleyin
Şaka anlaşılır ve uygun olmalıdır
Konuşmanın konusuyla ilgili olmalıdır.
Kısa olmalı
Eski şakaları kullanmayın
Özellikle geniş kitleler arasında müstehcen şakalardan kaçının
Gülmek için uzun duraklamalar yapmayın
Ayrıca argümanınızı güçlendirmenize olanak tanıyan bazı özel “teknik” teknikler de vardır:
Gerçeği yeni olarak sunmak: Dün belli oldu...; Yakın zamanda yüklendi...; Daha yeni tanındı...;
Deneysel veriler sonucunda belirlenen bir gerçeğin sunumu: Deneysel olarak kurulmuştur...; Deneyler göstermiştir ki...;
Gerçeğin psikologlar tarafından belirlendiği şekliyle sunulması;
Bir konuşmanın ikna ediciliğini artırmaya yönelik “teknik” teknikler büyük ölçüde dinleyicilerin doğasına bağlıdır. Bu nedenle, Avrupa'da İncil'e yapılan atıflar etkilidir, ancak Rus dinleyicilerde bu geçerli değildir.
Temel biçimsel mantıksal yasalar
Doğru öncüllerden doğru sonuca varmak amacıyla bir akıl yürütmeyi doğru bir şekilde oluşturmak için, mantık tarafından formüle edilen temel düşünme yasalarını bilmek gerekir - özdeşlik yasası, çelişki yasası, ortanın hariç tutulması yasası ve yeterli sebep yasası. Herhangi bir düşünme eylemi mantık yasalarına uygun olmalıdır. Bu yasalar aşağıdaki şekilde formüle edilmiştir.
Kimlik Hukuku: Belirli bir akıl yürütme sürecindeki her düşünce aynı kesin, istikrarlı içeriğe sahip olmalıdır.
Çelişki kanunu: Aynı konu hakkında aynı anda ve aynı ilişki içinde ele alınan iki karşıt düşünce aynı anda doğru olamaz.
Dışlanan ortanın kanunu: Birbiriyle çelişen iki yargıdan biri doğru, diğeri yanlış olmalıdır ve üçüncüsü verilmemiştir.
Yeterli Sebep Yasası: Her doğru düşüncenin, doğruluğu kanıtlanmış başka doğru düşüncelerle gerekçelendirilmesi gerekir.

Maneviyat sorunu, manevi bir kişi, Rus ve dünya edebiyatının ebedi sorunlarından biridir.

Ivan Alekseevich Bunin(1870 -- 1953) - Rus yazar ve şair, Nobel Edebiyat Ödülü'nün ilk sahibi

"San Francisco'lu Bay" hikayesinde Bunin burjuva gerçekliğini eleştiriyor. Bu hikaye zaten başlığı itibariyle semboliktir. Bu sembolizm, yazar tarafından sadece San Francisco'lu bir beyefendi olarak adlandırılan, isimsiz bir adam olan Amerikan burjuvasının kolektif bir imajı olan ana karakterin imajında somutlaşmıştır. Kahramanın isminin olmayışı, onun içsel maneviyat eksikliğinin ve boşluğunun simgesidir. Kahramanın kelimenin tam anlamıyla yaşamadığı, yalnızca fizyolojik olarak var olduğu düşüncesi ortaya çıkıyor. Hayatın yalnızca maddi yönünü anlıyor. Bu fikir, bu hikayenin sembolik kompozisyonu ve simetrisiyle vurgulanmaktadır. "Yolda oldukça cömert davrandı ve bu nedenle onu besleyen, sulayan, sabahtan akşama kadar ona hizmet eden, en ufak arzusunu engelleyen, saflığını ve huzurunu koruyan herkesin bakımına tam olarak inanıyordu...".

Ve ani "ölümün" ardından, San Francisco'dan ölen yaşlı adamın cesedi, Yeni Dünya kıyılarındaki evine, mezarına döndü. Bir hafta boyunca bir liman barakasından diğerine dolaşıp çok fazla aşağılanma, pek çok insan dikkatsizliği yaşadıktan sonra, sonunda yine aynı ünlü gemide son buldu ve çok yakın zamanda, büyük bir onurla Eski Dünya'ya nakledildi. Dünya." "Atlantis" gemisi ters yönde yelken açıyor, yalnızca zengin adamı zaten bir soda kutusunda taşıyor, "ama şimdi onu yaşayanlardan saklıyor - onu kara ambarın derinliklerine indirdiler." Ve gemide hala aynı lüks, refah, balolar, müzik, aşk oynayan sahte bir çift var.

İstisnasız herkesin tabi olduğu o sonsuz kanun karşısında biriktirdiği her şeyin hiçbir anlamı olmadığı ortaya çıkar. Hayatın anlamının zenginlik kazanmakta değil, parasal olarak değerlendirilemeyen bir şeyde - dünyevi bilgelik, nezaket, maneviyat olduğu açıktır.

Maneviyat, eğitim ve zekaya eşit değildir ve ona bağlı değildir.

Alexander Isaevich (Isaakievich) Solzhenitsyn(1918-- 2008) - SSCB, İsviçre, ABD ve Rusya'da yaşayan ve çalışan Sovyet ve Rus yazar, oyun yazarı, gazeteci, şair, halk ve siyasi figür. Nobel Edebiyat Ödülü'nü kazandı (1970). Onlarca yıl (1960'lar - 1980'ler) boyunca komünist fikirlere, SSCB'nin siyasi sistemine ve yetkililerinin politikalarına aktif olarak karşı çıkan bir muhalif.

A. Solzhenitsyn bunu iyi gösterdi "Matryonin'in Dvor'u" hikayesinde. Herkes Matryona'nın nezaketinden ve sadeliğinden acımasızca yararlandı ve oybirliğiyle onu bunun için kınadı. Matryona, nezaketi ve vicdanı dışında başka hiçbir servet biriktirmedi. İnsanlık kanunlarına, saygıya ve dürüstlüğe göre yaşamaya alışkındır. Ve Matryona'nın görkemli ve trajik imajını insanlara ancak ölüm gösterdi. Anlatıcı, bencil olmayan büyük bir ruha sahip, ancak kesinlikle karşılıksız ve savunmasız bir adamın önünde başını eğer. Matryona'nın gidişiyle değerli ve önemli bir şey hayattan ayrılır...

Elbette maneviyatın tohumları her insanın doğasında vardır. Ve gelişimi, yetiştirilme tarzına ve kişinin yaşadığı koşullara, çevresine bağlıdır. Ancak kendi kendine eğitim, kendi üzerimizdeki çalışmamız belirleyici bir rol oynar. Kendi içimize bakma, vicdanımızı sorgulama, kendi önümüzde ikiyüzlü olmama yeteneğimiz.

Mikhail Afanasyevich Bulgakov(1891--- 1940) - Rus yazar, oyun yazarı, tiyatro yönetmeni ve oyuncu. 1925'te yazıldı, ilk kez 1968'de yayınlandı. Hikaye ilk olarak 1987'de SSCB'de yayınlandı.

Hikayede maneviyat eksikliği sorunu M. A. Bulgakova “Bir Köpeğin Kalbi”

Mikhail Afanasyevich hikayede, insanlarda ortaya çıkan maneviyat eksikliğine karşı mücadelede insanlığın güçsüz kaldığını gösteriyor. Bunun merkezinde ise bir köpeğin insana dönüşmesiyle ilgili inanılmaz olay yer alıyor. Fantastik olay örgüsü, parlak tıp bilimcisi Preobrazhensky'nin deneyinin tasvirine dayanıyor. Hırsız ve sarhoş Klim Chugunkin'in beynindeki seminal bezleri ve hipofiz bezini köpeğe nakleden Preobrazhensky, herkesi hayrete düşürerek köpekten bir adam çıkarır.

Evsiz Sharik, Polygraph Poligrafovich Sharikov'a dönüşüyor. Ancak hâlâ Klim Chugunkin'in köpek alışkanlıklarına ve kötü alışkanlıklarına sahip. Profesör, Dr. Bormenthal ile birlikte onu eğitmeye çalışır, ancak tüm çabalar boşunadır. Bu nedenle profesör köpeği orijinal durumuna döndürür. Fantastik olay cennet gibi bir şekilde sona eriyor: Preobrazhensky doğrudan işine devam ediyor ve bastırılmış köpek halının üzerinde yatıyor ve tatlı düşüncelere dalıyor.

Bulgakov, Sharikov'un biyografisini sosyal genelleme düzeyine kadar genişletiyor. Yazar, modern gerçekliğin kusurlu yapısını ortaya koyan bir resmini veriyor. Bu sadece Sharikov'un dönüşümlerinin hikayesi değil, her şeyden önce saçma, mantıksız yasalara göre gelişen bir toplumun hikayesi. Hikayenin fantastik planı olay örgüsünde tamamlanırsa, ahlaki ve felsefi olan açık kalır: Sharikovlar üremeye, çoğalmaya ve kendilerini hayatta kurmaya devam ediyor, bu da toplumun "canavar tarihinin" devam ettiği anlamına geliyor. Ne acımayı, ne üzüntüyü, ne de sempatiyi bilenler tam da böyle insanlardır. Onlar kültürsüz ve aptaldırlar. Bütün köpeklerin kalpleri aynı olmasa da doğuştan köpek kalpleri vardır.
Dıştan bakıldığında Sharikovların insanlardan hiçbir farkı yok ama her zaman aramızdalar. İnsanlık dışı doğaları ortaya çıkmayı bekliyor. Ve sonra hakim, kariyeri ve suçları çözme planının uygulanması adına masumları mahkum ediyor, doktor hastadan yüz çeviriyor, anne çocuğunu terk ediyor, çeşitli yetkililer rüşvetin emri haline gelmiş durumda. gün maskelerini düşürün ve gerçek özlerini gösterin. Yüce ve kutsal olan her şey tersine dönüyor çünkü bu insanlarda insanlık dışılık uyanmış durumda. İktidara geldiklerinde etraflarındaki herkesi insanlıktan çıkarmaya çalışırlar çünkü insan olmayanları kontrol etmek daha kolaydır ve onlar için tüm insani duyguların yerini kendini koruma içgüdüsü alır.
Ülkemizde devrimden sonra çok sayıda köpek kalpli topun ortaya çıkması için tüm koşullar yaratıldı. Totaliter sistemin buna büyük katkısı var. Muhtemelen bu canavarların hayatın her alanına nüfuz etmesinden dolayı Rusya hala zor günler yaşıyor

Boris Vasiliev'in "Beyaz kuğuları vurmayın" hikayesi

Boris Vasiliev “Beyaz Kuğuları Vurmayın” öyküsünde bize insanların maneviyat eksikliğini, ilgisizliğini ve zulmünü anlatıyor. Turistler rahatsızlık duymamak için devasa bir karınca yuvasını yakarak, "Milyonlarca minik canlının sabırla çalıştığı dev yapının gözleri önünde erimesini izlediler." Havai fişeklere hayranlıkla baktılar ve haykırdılar: “Zafer selamı! İnsan doğanın kralıdır."

Kış akşamı. Otoyol. Konforlu araba. Sıcak ve samimi bir ortam, çalan müzik, ara sıra spikerin sesiyle kesiliyor. İki mutlu, zeki çift tiyatroya gidiyor; önlerindeki güzel yalanlarla buluşuyorlar. Hayatın bu harika anının kaçmasına izin vermeyin! Ve aniden farlar karanlıkta, yolun üzerinde "battaniyeye sarılı çocuğu olan" bir kadın figürünü seçiyor. "Deli!" - sürücü çığlık atıyor. İşte bu kadar - karanlık! Sevdiğiniz kişinin yanınızda oturması, çok geçmeden kendinizi tezgahlarda yumuşak bir sandalyede bulacağınız ve gösteriyi izlerken büyüleneceğiniz gerçeğinden kaynaklanan eski bir mutluluk hissi yok.

Önemsiz bir durum gibi görünüyor: Çocuğu olan bir kadını arabaya bindirmeyi reddettiler. Nerede? Ne için? Ve arabada yer yok. Ancak akşam umutsuzca mahvolur. A. Mass'ın öyküsünün kahramanı, sanki çoktan olmuş gibi bir "deja vu" durumu aklına gelir. Elbette oldu - ve birden fazla kez. Başkalarının talihsizliğine kayıtsızlık, kopma, herkesten ve her şeyden izolasyon - toplumumuzda o kadar da nadir görülen fenomenler değildir. Yazar Anna Mass'ın "Vakhtangov Çocukları" dizisindeki öykülerinden birinde gündeme getirdiği sorun budur. Bu durumda yolda olup bitenlerin görgü tanığıdır. Sonuçta o kadının yardıma ihtiyacı vardı yoksa kendini arabanın tekerlekleri altına atmazdı. Büyük olasılıkla hasta bir çocuğu vardı; en yakın hastaneye götürülmesi gerekiyordu. Ancak kendi çıkarları merhametin tecellisinden daha yüksek çıktı. Ve böyle bir durumda kendini güçsüz hissetmek ne kadar iğrenç, kendinizi ancak "rahat arabalarda kendilerinden memnun insanlar hızla geçerken" bu kadının yerinde hayal edebilirsiniz. Sanırım vicdan sancıları bu hikayenin kahramanının ruhuna uzun süre eziyet edecek: "Sessizdim ve bu sessizlikten dolayı kendimden nefret ediyordum."

“Kendinden memnun insanlar”, rahatlığa alışkın, küçük mülkiyet çıkarları olan insanlar da aynı Çehov'un kahramanları, "vakalardaki insanlar." Bu, "Ionych" te Doktor Startsev ve "Bir Vakadaki Adam" da öğretmen Belikov. Tombul, kırmızı Dmitry Ionych Startsev'in "çanlı bir troykada" ve onun koçu Panteleimon'un da "tombul ve kırmızı" olduğunu hatırlayalım. diye bağırıyor: "Devam edin!" "Yasayı koruyun" - sonuçta bu, insani sıkıntılardan ve sorunlardan kopmadır. Müreffeh yaşam yollarında hiçbir engel olmamalıdır. Ve Belikov'un "ne olursa olsun" adlı eserinde A. Mass'ın aynı öyküsündeki karakter Lyudmila Mihaylovna'nın keskin ünlemini duyuyoruz: "Ya bu çocuk bulaşıcıysa? Bu arada bizim de çocuklarımız var!" Bu kahramanların manevi yoksulluğu ortadadır. Ve onlar kesinlikle entelektüel değiller, sadece cahiller, kendilerini "hayatın efendileri" olarak hayal eden sıradan insanlar.

“Gerçek anlaşmazlık içinde doğar!” - Hepimiz bu ifadeye aşinayız. Ancak bu gerçeğin ortaya çıkması için yeterli sayıda argüman ve gerçeğin kullanılması gerekir. Gerçek, kanıt gerektirmeyen bir felsefe birimidir. Ve bu anlam birçok kişiye tanıdık geliyor. Tartışma nedir?

Felsefe

Bir argüman, kanıtın temelini veya gerçekliğin dayandığı veya ana kanıtlayıcı gücün yer aldığı kısmını temsil eder.

Kanıtlamada izlenen amaca bağlı olarak argüman birkaç türde olabilir:

1. Argüman ad hominem (önyargılar üzerine hesaplanmıştır). Burada delillerin temeli kişisel öncüller ve inançların yanı sıra ifadelerdir.

2. Argüman ad veritatem (gerçeğin beyanı). Buradaki kanıt bilim, toplum ve nesnellik tarafından test edilen bir ifadeden geliyor.

3. Tartışma ve fikir birliği. Bu durumda kanıt, çok eski zamanlardan beri inanılan şeydir.

4. Tuto'yu tartışın.İspat, diğer delillerin yetersizliği durumunda kesindir; faydası olmazsa zarar vermeyeceği hükmüne dayanır.

5. Baculo'yu tartışın (son argüman). Bu durumda tüm argümanlar tükenmişse, uyuşmazlıktaki son argüman fiziksel güç kullanımıdır.

Mantık

Mantıkta bir argümanın ne olduğuna bakalım. Burada bu kavram, bir teorinin veya başka bir yargının doğruluğunu kanıtlamak için kullanılabilecek bir dizi yargıdır. Mesela bir deyim vardır: “Demir eritilebilir.” Bunu kanıtlamak için iki argüman kullanılabilir: "Bütün metaller eritilebilir" ve "Demir bir metaldir." Bu iki yargıdan mantıksal olarak kanıtlanan görüş çıkarılabilir ve böylece onun doğruluğu haklı çıkarılabilir. Veya örneğin “Mutluluk nedir?” Şu argümanlar kullanılabilir: “Mutluluk herkes için farklıdır”, “Kişi kendisini mutlu veya mutsuz olarak sınıflandıracağı kriterleri kendisi belirler.”

Tüzük

Bir hükmün doğruluğunun ispatı sürecinde kullanılan argümanların (A) belirli kurallara tabi olması gerekir:

a) argümanlar doğru fikir ve yargılar olmalıdır;

b) görüş ne olursa olsun, doğruluğu her durumda kanıtlanabilecek yargılar olmalıdır;

c) Argümanlar kanıtlanmış bir görüşün temeli olmalıdır.

Kurallardan herhangi birinin ihlal edilmesi, ispatı yanlış yapacak mantıksal hatalara yol açacaktır.

Bir argüman nedir bir anlaşmazlıkta mı?

Bir anlaşmazlıkta veya tartışmada kullanılan argümanlar çeşitli türlere ayrılır:

1. Konunun esasına göre. Bu durumda argüman, tartışılan konuyla ilgilidir ve delillerin doğruluğunu haklılaştırmayı amaçlamaktadır. Herhangi bir teorinin temel ilkeleri burada uygulanabilir, bilimsel kavramlar ve hükümler, önceden belirlenmiş gerçekler, kanıtlanmış hükümler vb.

Eğer bu argümanlar tüm kuralları karşılıyorsa, bunların kullanıldığı ispat mantıksal olarak doğru olacaktır. Bu durumda, sözde sert argüman kullanılacaktır.

2. Bir kişiye. Bu tür argümanlar yalnızca bir tartışmayı veya tartışmayı kazanmaya ihtiyaç duyulduğunda kullanılır. Rakibin kişiliğine yöneliktir ve inançlarını etkiler.

Mantıksal açıdan bakıldığında bu tür argümanlar yanlıştır ve katılımcıların gerçeği bulmaya çalıştığı bir anlaşmazlıkta kullanılmamalıdır.

“Kişiye” argüman türleri

"Bir kişiye karşı" en yaygın argüman türleri şunlardır:

1. Otoriteye. Burada tartışmada yazarların, bilim adamlarının, tanınmış kişilerin vb. görüş ve beyanları argüman olarak kullanılmaktadır. Bu tür argümanlar mevcut olabilir, ancak bunlar yanlıştır. Bunun nedeni, belli bir alanda başarıya ulaşmış bir kişinin diğer alanlarda otorite olamamasından dolayı buradaki düşüncesinin hatalı çıkması olabilir.

Otoriteye yönelik bir argüman, izleyicinin, kamuoyunun, düşmanın ve hatta kendi otoritesinin otoritesi kullanılarak uygulanabilir. Bazen bir kişi otorite icat edebilir veya yargılarını, bunları hiç ifade etmeyen kişilere atfedebilir.

2. Kamuya. Burada kişi, dinleyicinin ruh haline ve duygularına gönderme yapar. Bir anlaşmazlıkta, rakibine değil, rastgele dinleyicilere hitap ederek onları kendi tarafına çeker ve böylece rakibi üzerinde psikolojik baskı uygular. Kamuya yönelik argümanların kullanılması, özellikle maddi çıkarlar etkilendiğinde etkilidir. Yani, eğer bir rakip, rakibinin görüşünün orada bulunanları etkilediğini kanıtlarsa, onların sempatisini kazanacaktır.

3. Bireye yönelik. Tartışmalar, rakibin kişisel özelliklerine, eksikliklerine ve avantajlarına, zevklerine ve görünümüne dayanmaktadır. Eğer böyle bir argüman kullanılırsa, o zaman uyuşmazlığın konusu olumsuz bir şekilde karşı tarafın kimliği haline gelir. Rakibin erdemlerini ortaya koyan argümanlar da var. Bu teknik genellikle mahkemelerde sanığı savunurken kullanılır.

4. Gösteriş için. D Bu yöntem, rakibe daha esnek ve yumuşak olması için ona dokunmak amacıyla çok sayıda övgü ve iltifat ifade etmekten ibarettir.

5. Güçlenmek. Bu durumda rakiplerden biri güç veya baskı kullanmakla tehdit eder. Bu özellikle güce sahip veya silahı olan bir kişi için geçerlidir.

6. Acımak. Acıma argümanının ne olduğu oldukça açıktır. Bu, düşmanda acıma ve empati uyandırıyor. Bu tür argümanlar, genellikle hayatın ciddiyetinden ve zorluklardan sürekli şikayet eden, sempati uyandırma umuduyla ve rakiplerine yardım etme arzusu duyan birçok kişi tarafından kullanılır.

7. Cehalete. Bu durumda rakiplerden biri, rakibin bilmediği gerçekleri kullanıyor. Çoğu zaman insanlar bir şey bilmediklerini kabul edemezler çünkü bunu yapmanın onurlarını kaybedeceğine inanırlar. Bu nedenle bu tür insanlarla yaşanan bir anlaşmazlıkta cehalet iddiası katı bir şekilde işe yarar.

Yukarıdaki argümanların tümü yanlıştır ve bir anlaşmazlıkta kullanılmamalıdır. Ancak pratik bunun tersini gösteriyor. Çoğu insan hedeflerine ulaşmak için bunları ustaca kullanır. Bir kişinin bu argümanlardan birini kullandığı fark edilirse, bunların yanlış olduğunu ve kişinin kendi konumuna güvenmediğini belirtmelidir.

Cebir

Cebirde bir argümanın ne olduğuna bakalım. Matematikte bu kavram bağımsız bir değişkeni ifade eder. Yani bağımsız bir değişkenden gelen bir fonksiyonun değerinin bulunduğu tablolardan bahsederken, bunların belirli bir argümanla konumlandırıldığı anlamına gelir. Örneğin, log x fonksiyonunun değerinin belirtildiği bir logaritma tablosunda, x sayısı tablonun argümanıdır. Dolayısıyla, fonksiyon argümanının ne olduğu sorusunu yanıtlarken, bunun, fonksiyonun değerinin bağlı olduğu bağımsız değişken olduğunu söylemeliyiz.

Bağımsız Değişken Artışı

Matematikte “bir fonksiyonun artması ve argüman” kavramı vardır. “Fonksiyon argümanı” kavramını zaten biliyoruz; argüman artışının ne olduğuna bakalım. Yani her argümanın bir anlamı vardır. İki değeri (eski ve yeni) arasındaki fark artıştır. Matematikte bu şu şekilde gösterilir: Dx:Dx = x 1 -x 0.

İlahiyat

Teolojide “argüman” kavramının kendine has bir anlamı vardır. Burada gerçek kanıt, bilge adamların kehanetleri ve benzetmelerinden ve ayrıca Mesih'in gerçekleştirdiği mucizelerden gelen Hıristiyanlığın tanrısallığıdır. Anlaşmazlığın kanıtı aynı zamanda düşünme ile varlık arasındaki ayrılmaz bağlantının yanı sıra, Tanrı'nın sadece düşüncelerde değil, gerçek dünyada da var olan en mükemmel gerçeklik olduğu inancıdır.

Astronomi

Astronomide yüzdelik argüman kavramı kullanılır. Yani belirli bir nesnenin yörüngesinin yönünü belirleyen belirli bir miktarı temsil eder. Gök cismi başka bir gök cisminin ekvator düzlemine göre. Astronomide kullanılan enlem argümanı, belirli bir gök cisminin yörüngedeki konumunu belirleyen belirli bir değerdir.

Görüldüğü gibi argümanın ne olduğu sorusuna kesin bir cevap vermek mümkün değildir. Çünkü bu kavramın kullanıldığı alana bağlı olarak birçok anlamı bulunmaktadır. bu kavram. Bir kişi, bir tartışma veya anlaşmazlıkta gerçeği kanıtlamak için hangi argümanı kullanırsa kullansın, bunun mantıksal önermeleri olmalı ve kanıtlanmış gerçeklere dayanmalıdır. Ancak bu durumda anlaşmazlık doğru ve gerçek olacaktır. Aksi takdirde, anlaşmazlık hatalı olacaktır ve bu tür argümanları kullanan rakip, kendisinin haklı olduğundan emin olmayacaktır.

İnançların doğruluğunu kanıtlamak için kullanılan argümanların karmaşıklığına ve tüm gerekçelendirme sürecine argümantasyon denir; bunun temel amacı, belirli bir sorunun tartışılmasında rakibi kendi tarafına çekmektir.