Dahrendorf modern sosyal çatışma çevrimiçi olarak okundu. Dahrendorf'a göre modern toplumsal çatışma ve teorisi. Çatışma çözüm yöntemleri

Dahrendorf'a göre modern toplumlarda (Avrupa ve Amerika) klasik anlamda bir sınıf çatışması yoktur. Bugün bu toplumlarda, varlıklı ve yoksullardan oluşan yeni sosyal gruplar oluşuyor, kendilerini henüz büyük organize çatışmalar biçiminde göstermeyen yeni çatışmacı sınır çizgileri oluşuyor.

Modern çatışmalar tamamen yeni bir fenomen sınıfı değildir. Hala öncekilerin unsurlarını içeriyorlar. kendilerini öncelikle çoğunluk sınıfının zenginlik ve gücün yeniden dağıtımı için verdiği mücadele olarak gösteren çatışmalar. Ancak Dahrendorf'a göre çoğunluk sınıfı ile alt sınıf arasındaki ilişki, burjuvazi ile işçi sınıfı arasındaki çatışmalara benzer organize çatışmalara neden olamaz ve olmayacaktır. Bu ifade, öncelikle çoğunluk sınıfının toplumda her bakımdan daha fazla ağırlığa sahip olduğu, alt sınıfın toplumsal olarak uyumlu ve örgütlü bir grup olmadığı ve ikinci olarak toplumsal çatışmanın bireyselleştiği gerçeğine dayanmaktadır.

Konsept " toplumsal çatışmanın bireyselleştirilmesi" sınıfsız toplumsal çatışma anlamına gelir. Eğer organize grupların hareket ettiği gözlemlenirse, bunlar sınıf partileri değil, özel çıkar grupları veya toplumsal hareketlerdir. Üstelik toplumsal değişimlerin bir sonucu olarak farklılaşıyor ve parçalanıyorlar.

Sosyolog, bugün evrensel sivil, politik ve sosyal haklar; mücadele esas olarak kirliliğe karşı, kadın ve erkek emeğine eşit ücret verilmesi içindir çevre Teröre karşı, silahsızlanma vb. Bu tür toplumsal hareketler sivil statü açısından farklılık göstermez. Alt sınıf neden sorunlarını çözecek partiler kurmuyor? sosyal sorunlar? Dahrendorf'a göre bunun nedeni, egemen bireycilik ideolojisinde yatmaktadır. Yayılması, insanları kendi güçlerine güvenerek toplumsal basamaklarda yükselmeye ve bu yol daha fazla zaman ve çaba gerektirdiğinden, örgütlü işçi hareketi aracılığıyla kişisel çıkarların peşinde koşmayı reddetmeye zorluyor. Sonuç olarak bireysel hareketlilik sınıf mücadelesini önlemenin bir yolu haline geliyor. Alt sınıfın kendi çıkarlarını örgütlü bir şekilde savunamamasının bir diğer nedeni de yabancılaşma olgusuyla ilgilidir.

Sonuç olarak bilim adamı, modern toplumsal çatışmanın bir özelliğinin (19. yüzyılın sınıf mücadelesiyle karşılaştırıldığında), tezahür biçimlerinin (savaşlar, gösteriler, şiddetli grevler, terörizm, “hesaplaşmalar) çeşitliliği ve değişkenliği olduğu sonucuna varıyor. ”gölge işçiler ve mafya yapıları vb. arasında) ve her yerde bulunması.

Ona göre modern toplumsal çatışmanın özü artık farklılıkları ortadan kaldırmak değildir; çünkü vatandaşlık ilkesi bu tür farklılıkları zaten yok etmiştir. Modern sosyal çatışma, insanların sosyal, ekonomik ve politik yollarla sivil katılımının doluluğunu sınırlayan eşitsizliğin etkileriyle ilişkilidir.

Temel insan hakları modern dünyanın anahtarıdır. Bunlar arasında hukukun üstünlüğünün unsurları, kanun önünde eşitlik ve adalet arayışına yönelik güvenilir bir süreç yer alıyor.

Sonuç olarak Dahrendorf şunu yazıyor: modern toplum karşılaştırmalı yeni bir çatışma ortaya çıkmadı. Çoğunluk sınıfı ile alt sınıflar arasındaki ilişkilerin toplumsal çatışmalara yol açması pek olası değildir. Ancak başka bir sorun ortaya çıktı: Çoğunluk sınıfı kendi konumunun istikrarına güvenmiyor ve kendi icat ettiği kurallara uyma konusunda tereddüt ediyor. Daha da büyük bir tehlike ise anomi durumunun uzun süre devam edememesidir. Tehlikesi tiranlığa yol açabilmesidir (“Anomi” kavramı modern sosyolojiye onu geçici bir kayıp olarak tanımlayan Emile Durkheim tarafından kazandırılmıştır.) sosyal normlar Ekonomik veya siyasi bir krizin sonucu olarak etkinlik. Bu toplum durumu, insanları kolektif dayanışmadan, toplumla bağ kurma duygusundan mahrum bırakıyor ve bunun sonucunda çoğu kişi için durumdan kurtulmanın tek yolu intihar oluyor. Robert Merton, insanların toplumun değer-normatif sistemine boyun eğemediği durumlarda bunu “kültürdeki normların çatışması” olarak yorumlayarak tanımı tamamlıyor.

Modernliğin bütünsel bir resmini oluşturmak, sosyal süreçlerin hareketini anlamak ve tahmin etmek, işleyişi sosyal kurumlar ve genel olarak postmodern çağın toplumları, sosyal çatışma teorisinin derinlemesine analizi ve onun daha da yoğun gelişimi olmadan mümkün değildir.

Modern sosyolojik çatışma teorisinin gelişiminin önemini teyit etmek için, bu alanda Asturias Prensi'nin ödülünden bahsetmek gerekir. sosyal bilimler 2007 yılında Alman sosyolog ve siyasi figür R. Dahrendorf'a sosyal çatışma teorisinin gelişimine yaptığı önemli katkılardan dolayı verilmiştir. Bu teorinin özellikleri tamamen 20. yüzyıl toplumlarının özelliklerine, onlarda yeni çatışma, eşitsizlik ve toplumsal protesto biçimlerinin ortaya çıkmasına bağlıdır. Bu nedenle, modern sosyal düşünür ve halk figürü Ralf Dahrendorf'un bilimsel görüşlerini incelemek oldukça anlamlı görünüyor.

Kapitalist ilişkilerin ortaya çıkmasıyla ( XIX-XX'in sonu yüzyıllar) toplum önemli bir yapısal dönüşüme uğradı. Sınıflı toplum “sınıf sonrası” hale geldi; yeni toplumsal yapı yeni toplumsal ilişkilerin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu toplumsal değişimler, toplumsal çatışma teorisinin konusunun da dönüşümünü gerektirdi.

R. Dahrendorf'a göre, modern sosyal çatışma teorisinin çalışma konusunun özgüllüğü, öncelikle toplum ile birey, sosyal gruplar arasındaki etkileşimin hukuki ve ekonomik yönlerinin dikkate alınmasında yatmaktadır.

Bunun nedeni ekonomik olarak oluşmasıdır. gelişmiş ülkeler Daha önce var olmayan bir sınıfın, “vatandaşlar sınıfının” oluşumuna ivme kazandıran sivil toplum ah. Sivil haklar ve gerçek gelirler farklı seçenekler sunar. Toplumun her alanında farklı tercih şansının bulunması çağımızın özel dikkat gerektiren önemli sorunlarından biridir.

R. Dahrendorf'a göre seçim şansı, gelir, vatandaş hakları ve bunların sağlanması, bireylerin yaşam şansıyla doğrudan ilgilidir. Sosyologlara göre yaşam şansının eşit olmayan dağılımı, farklı rol ilişkileri ve güç pozisyonlarındaki eşitsizlik, toplumsal çatışmaların ana kaynaklarıdır. R. Dahrendorf'a göre sosyal çatışmaların bastırılması onların ortadan kaldırılmasına yol açmayacak, bu nedenle çatışma durumlarını düzenlemek rasyoneldir. Kontrol altına alındıklarında güçleri katkıda bulunmaya başlar daha fazla gelişme sosyal yapılar.

Toplumsal çatışmanın gelişmesinin nedenlerini ortadan kaldırmak imkansız olduğundan, onu başka bir düzleme aktarmanın yollarını aramak gerekir. R. Dahrendorf'a göre bu, vatandaşların yaşam şansını artıracak koşulları yaratmayı amaçlayan tek tip ve paralel siyasi ve ekonomik dönüşümlerin uygulanması sayesinde mümkün görünüyor.

R. Dahrendorf, çatışmanın yanı sıra dönüşümün kendisinin de olduğuna inanıyor gerekli koşullarözgürlük. Aynı zamanda toplumda sosyal örgütlenme ve sosyal hareketliliğin iyi gelişmiş olması ve toplumsal çatışmaların kontrol altına alınmasına yardımcı olacak kuralları içeren bir “özgürlük anayasası”nın bulunması gerekmektedir. Bireylere koruma sağlamak ve onlara güven duygusu geliştirmek, hem medeni hakların hem de yaşam fırsatlarının içeriğinin yeniden değerlendirilmesi ihtiyacıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.

Her üyenin geniş yaşam şansına sahip olacağı ve bir bütün olarak toplumsal örgütlenme koşullarının kolektif dayanışmanın oluşmasına katkıda bulunacağı, kültürel, ulusal ve dini açıdan çeşitli bir toplum yaratmaya çalışmak önemlidir.

Tüm bu faktörlere ek olarak, R. Dahrendorf'a göre toplumsal bir çatışmanın çözümü, karşıt tarafların örgütlenmesi, birbirlerinin argümanlarında düşünceli olmaları, oyunun kuralları üzerinde anlaşmaya varılması, toplumsal ilişkilerin kurumsallaşmasıyla sağlanabilir. çatışmalar (komitelerin, komisyonların, konseylerin oluşturulması vb.), arabulucunun varlığı, müzakereler, tahkim. R. Dahrendorf'un, çeşitli düzenleme yöntemlerini kullanırken çatışmaların ortadan kalkmadığı, ancak biçimlerinin daha yumuşak hale geldiği yönündeki bakış açısını bir kez daha vurgulamak önemlidir. Belirli bir toplumsal yapıda çatışma bastırılırsa veya yoksa, o zaman onda hiçbir değişiklik meydana gelmez.

Sonuç olarak, R. Dahrendorf'un toplumsal çatışmayı farklı açılardan ele aldığını belirtmek önemlidir. sosyal seviyeler: bireysel ve küçük sosyal grup bir bütün olarak topluma. Ona göre çatışma, rasyonel olarak düzenlenirse sosyal sistemin dinamik gelişimine katkıda bulunur. Düzenlenmiş çatışma, sosyal organizasyonun evrimi için itici güç olan değişikliklere yol açar. R. Dahrendorf'a göre bu ilerlemenin temel amacı küresel bir sivil toplumun inşasıdır. Sonuç olarak, modern sosyal çatışma, sosyal sistemin stratejik dönüşümlerinin kaynaklarından biridir ve bir sosyoloğun asıl görevi, modern sosyal çatışmanın rasyonel düzenleme yöntemlerini aramak olmalıdır.

RALPH DAHRENDORF (d. 1929), Alman-İngiliz sosyal düşünürü ve halk figürü. Hamburg'da doğdu. Hamburg Üniversitesi'nde felsefe ve klasik filoloji, London School of Economics'te sosyal bilimler okudu. Dahrendorf'un ilk kitapları tezlerinin yayınlarıydı. sosyal felsefe, Marx'ın eleştirisine ve Marksist toplum teorisine adanmıştır. Dahrendorf'un ilk yayınları şu ya da bu şekilde çatışma teorisiyle bağlantılıdır. Yaygın kavramların aksine çatışma ve değişimin toplumun can damarı olduğunu savundu. Dahrendorf, sosyal sınıflar hakkındaki kitabında şunları detaylandırdı: metodolojik sorunlarÇatışan toplumların analizi ve grup çıkarlarının çatışması teorisi, Marksist yaklaşımın belirli unsurlarının geliştirilmesi.

Dahrendorf, sınıf çatışmasının kaynağının mülkiyetten ziyade güç olduğunu öne sürmekteki katkısını gördü.

Dahrendorf'a göre, kaçınılmaz çıkar farklılıkları nedeniyle toplumsal çatışma her zaman her toplumun doğasında olmuştur ve olacaktır. Ancak Dahrendorf'un incelediği sanayi sonrası toplumda temel çelişki sosyal sistemler Ona göre ekonomik düzlemden mülkiyet ilişkileri alanından tahakküm-tabiiyet ilişkileri alanına doğru hareket ediyor ve asıl çatışmanın gücün yeniden dağıtımıyla ilgili olduğu ortaya çıkıyor.

Dahrendorf, çatışmaların ortaya çıkma koşullarını, bunların ciddiyetini belirleyen faktörleri, gerçek ve olası sonuçlar vesaire. Dahrendorf'un çalışmaları haklı olarak onu çatışma biliminin modern klasiklerinden biri olarak görmemize izin veriyor. Dahrendorf, mantığını geniş bir yelpazedeki toplumsal çatışmalara uygulamaya çalışıyor; metinlerinde "girişimciler ile sendikalar arasındaki çatışma", "Doğu ile Batı arasındaki" çatışmanın yanında yer alıyor.

Ralf Dahrendorf, modern çatışmayı kaynaklar ve talepler arasındaki çatışma olarak tanımlıyor. Ekonomik ilerleme tek başına ne işsizliği ne de yoksulluğu ortadan kaldıramaz. Çoğunluk sınıfı nispeten rahat bir varoluşa kavuştu ve diğerlerinin yaptığı gibi kendi çıkarlarını koruyor egemen sınıflar, sınıfsız konumuna düşmüş insanların yoksunluk çemberini kırmaya çalışmıyor. Tam tersine, sıkıntı zamanı aktif olarak bazı yurttaşlarını toplumun eşiğinin ötesine itiyor ve onları orada tutarak içeridekilerin konumunu koruyor.

Dahrendorf, çok etnik gruptan oluşan bir toplumun faydalarının, açıklığa ulaşmaktan çok ırksal engelleri korumakla ilgilenen çoğunluk tarafından boşa harcandığını yazıyor. Toplumun bu durumu vatandaşlığın gelişim tarihinde bir geri adımdır. Azınlık hakları başlangıçta yanlış anlaşıldı ve sonuç olarak azınlık yönetimi haline geldi.

İkinci tehlike ise anomi tehlikesidir (“Anomi” kavramı, modern sosyolojiye, onu ekonomik veya politik bir krizin sonucu olarak sosyal normların geçici olarak etkinliğinin kaybedilmesi olarak tanımlayan Emile Durkheim tarafından kazandırılmıştır. toplum, insanları kolektif dayanışmadan, toplumla bağlantı duygusundan mahrum bırakır, bunun sonucunda birçokları için durumdan kurtulmanın tek yolu intihardır).

Sınıftan düşmüş insanlar toplumun güncel sorunlarıyla neredeyse ilgilenmiyor. Uyuşuk görünüyorlar, bu yüzden topluma direnmiyorlar. Zekaları, çıkarlarını organize bir şekilde savunmak için yeterli değildir, sadece “kuduz isyan” yeteneğine sahiptirler (yoksulluktan kurtulamayan insanların güçlerini birleştirmemesinin ve tam vatandaşlık talep ederek başkentlere saldırmamasının olası bir nedeni) kendileri için).

Sonuç olarak Dahrendorf, modern toplumda karşılaştırmalı yeni bir çatışmanın ortaya çıkmadığını yazıyor. Çoğunluk sınıfı ile alt sınıflar arasındaki ilişkilerin toplumsal çatışmalara yol açması pek olası değildir. Ancak başka bir sorun ortaya çıktı: Çoğunluk sınıfı kendi konumunun istikrarına güvenmiyor ve kendi icat ettiği kurallara uyma konusunda tereddüt ediyor. Daha da büyük bir tehlike ise anomi durumunun uzun süre devam edememesidir. Tehlikesi tiranlığa yol açabilmesidir.

Çalışmasında “Modern toplumsal çatışma. Özgürlük Siyaseti Üzerine Bir Deneme” başlıklı çalışmasında, uzun zaman içinde gelişen süreçlere ilişkin soruların yanıtlanmasının ancak ekonomik açıdan gelişmiş ülkelerin incelenmesine odaklanılmasıyla mümkün olabileceği gerçeğinden yola çıkıyor. Yazar, demokrasinin ve sivil toplumun anlamını, modern çağın devrimlerinin rolünü, siyaset ve ekonomi arasındaki farkları, “totaliterliğin cazibesini” ve sınıf mücadelesinin nedenlerini ortaya koyuyor. Ancak en önemlisi, çağımızın en acil sorunlarından birini gündeme getiriyor: toplumsal çatışma sorunu. Buna göre genel teori sosyal çatışma R. Dahrendorf, bir çatışmanın oluşması ve ciddiyetinin belirlenmesi için belirli koşullar gereklidir: teknik, sosyal, politik. Teknik koşullar maddi, kişisel, ideolojik, sosyal - iletişim, sosyal hareketlilik, siyasi - bir koalisyonun varlığı, bir çatışmanın tezahürü vb. Ancak bunlar sabit değildir ve zamanla değişir. Dolayısıyla, modern toplumsal çatışmanın ortaya çıkma koşulları öncekilerden farklıdır ve bunun sonucunda yeni biçimleri ortaya çıkmakta, yeni hukuki sorunlar çözüm gerektirmektedir.

R. Dahrendorf'a göre modern toplumlarda önceki çatışmanın kalıntıları vardır ancak klasik haliyle sınıf çatışması yoktur. Elbette yeni düşmanlıklar ortaya çıkıyor, ancak bunların "yeni sahipler" ile "yeni sahip olmayanlar" arasında organize çatışmalara yol açması pek olası değil. Böylece, sınıf çatışmalarının geleneksel biçimi yerini yeni bir biçime bıraktı; bunun nedeni toplumda daha önce var olmayan bir sınıfın - "vatandaş sınıfının" ortaya çıkmasıydı.

Vatandaş kavramı ilk olarak 4. yüzyılda Aristoteles'in yazılarında karşımıza çıkar. Filozof, yalnızca devlet sınırları içinde yaşayan değil, aynı zamanda yabancı veya köle olmayan kasaba halkını da vatandaşlar olarak sınıflandırıyor. Vatandaşlar idari işlevlerin yerine getirilmesine ve hukuki sorunların çözümüne katılırlar. Modern konsept vatandaş orijinal anlamını kısmen korumuştur: özgür, egemen, medeni ve siyasi haklara sahip, hükümete aktif olarak katılan kişi. Ralf Dahrendorf, çalışmasında "vatandaş sınıfını" farklı mülkiyet statüsüne ve eşit olmayan gelire sahip, ancak erişim eşitliğine sahip bir sosyal topluluk olarak tanımlıyor.

Neyden bahsettiğimizi netleştirmek için, temel olan bazı kavramları tanıtmak gerekir. sosyal teoriçatışma R. Dahrendorf. “Sosyal olarak tanımlanmış erişim araçları” haklardır. R. Dahrendorf da onlara “ giriş biletleri" Bunlar arasında farklı seçeneklerin önünü açan temel sivil haklar ve gerçek gelirler yer alıyor ve bu alternatif seçeneklerin “hayranı” hakların sağlanmasıdır.

Toplumun her alanında birçok farklı seçim şansı olmalıdır. Peki olasılıklar neler? R. Dahrendorf'a göre şanslar, "eylem için ön koşullardan daha büyük, ancak fiili eylemlerden daha az." Modern toplumsal çatışmalar da insanların yaşam şanslarıyla, daha doğrusu eşit olmayan dağılımlarıyla bağlantılıdır.

"Hayat şansı" kavramı sosyolojiye Max Weber tarafından tanıtıldı. Genel kabul görmüş ve yerleşik bir içeriğe sahip değildir. M. Weber de K. Marx gibi “şanslar” kavramını esas olarak kapitalist toplumun ekonomik yapısıyla ilişkilendirmiştir. Piyasa değişiminde katılımcının sahip olduğu kaynaklara bağlı olarak piyasanın yaşam şansı sağladığını savundu. Sonuç olarak eşit olmayan erişim farklı türler Kaynaklar maddi eşitsizliğe, dolayısıyla bu kaynakların dağıtımında çatışmaya yol açmaktadır.

Ancak K. Marx ve M. Weber gibi tüm sosyologlar yaşam şanslarını bileşenler olarak tanımlamadı. ekonomik yapı toplum. A. Giddens, yaşam şansı kategorisinin, insanların farklı toplum biçimlerinde hayatta kalma olasılığı olduğunu savundu.

R. Dahrendorf yaşam şansı kavramını ayrıntılı olarak geliştirdi. “Modern sosyal çatışma. Özgürlüğün Siyaseti Üzerine Bir Deneme” yazar net bir tanım veriyor: “yaşam şansları seçeneklerin ve bağların bir fonksiyonudur.” Seçenekler, hakların ve bunların güvenliğinin bireysel kombinasyonlarıdır. Bitişik harfler, yani "derin kültürel bağlantılar" ("ligare" - Latince'den "bağlanmak"), bir veya başka bir alternatif eylem lehine seçim yapılmasına yardımcı olur. Ancak zamanımızda eski zamanların bitişik harfleri hızla kayboluyor. R. Dahrendorf "Bir boşluk oluşuyor" diye yazıyor. Yazar sivil toplumun bu boşluğu doldurabileceğine inanıyor. Evet, yaşam şansının gerektirdiği şey sivil toplumun bağlarıdır. Ama neye dayanıyor? Sivil toplum, hukuk ve ahlakla yönetilen bir toplumdur. Temel özellikleri hukukun üstünlüğü, çoğulculuk, kuruluşların özerkliği, herkesin kanun önünde eşitliği ve yurttaşlık bilincinin oluşmasıdır.

Modern dünyaçok çeşitli ve zengin alternatif faaliyetleri temsil eder. Sivil haklar dünyada seçim yapma fırsatı sağlar. Modern sosyal çatışma, varlığı veya yokluğu bireyin medeni durumuna bağlı olan bu haklarla tam olarak bağlantılıdır. Ve bu statüye sahip olma mücadelesi, “modern toplumlardaki en büyük çatışma temalarından biri” haline geldi. Örnek olarak R. Dahrendorf ABD'deki “getto”nun durumunu aktarıyor. Yüzyılımızın 60'lı yıllarında sivil haklar alanında yaşanan atılımlara rağmen nüfusun bu kısmının birçok bakımdan "yabancı" olarak kaldığını yazıyor. Büyük Britanya'da da ırk, sivil toplumun doğasına aykırı olarak topluma sosyal faydaların sağlanmasında belirleyici bir rol oynamaktadır. Sonuçta onun ayrılmaz özelliği, farklı etnik grupların, ırkların ve kültürel grupların temsilcilerinin haklarında eşitliktir.

Fundamentalizme yönelik “homojenlik” arzusu çelişiyor ana hedefözgürlük politikası - sağlama Daha insanların daha fazla yaşam şansı var. Aynı zamanda bunların tam olarak uygulanması için tüm koşulların yaratılması gerekir. Ancak R. Dahrendorf'a göre, yaşam fırsatları hiçbir zaman eşit şekilde dağıtılmaz; bu, herhangi bir toplumda tahakküm ve tabiiyet yapılarının ve dolayısıyla eşitsizliğin varlığıyla açıklanır. Yalnızca modern toplumda bu, sosyal olmaktan ziyade ekonomik bir eşitsizliktir ve sivil statünün tesisiyle ilişkilidir. Bu ekonomik eşitsizliği belirleyen faktörlerden biri de eğitimdir. Ondan ve ondan profesyonel aktiviteİşgücü piyasasındaki gelir ve yaşam şansı bağlıdır. Artık iş dağılımına ilişkin sorunlar var ve bu da yeni hak sorunları yaratıyor.

Peki ilerlemek, yaşam şansını artırmak için ne gerekiyor? “Haklar ve bunların sağlanması, siyaset ve ekonomi, sivil haklar ve haklar arasındaki karşıtlık”tan oluşan modern toplumsal çatışmayı ne yumuşatabilir? ekonomik büyüme"? R. Dahrendorf, seçeneklerin artmasına yardımcı olduğu için sivil statü oluşumunun ilerleme olduğuna inanıyor. Medeni statünün genişletilmesi süreci insanlara daha fazla yaşam şansı verilmesine bağlıdır. Siyasi ve ekonomik dönüşümlere “eş zamanlı ve paralel” girişilerek hacmi artırılabilir. R. Dahrendorf, Fransız sosyolog R. Aron'un bakış açısına dayanarak böyle düşünüyor.

Neden paralel? Gerçek şu ki, R. Dahrendorf siyaseti ve ekonomiyi iki farklı biçim olarak tanımlıyor sosyal süreçler. Siyasi süreçlerin temeli insanların eylemleridir, ekonomik süreçler ise doğal olarak meydana gelir. Ve R. Dahrendorf bunların nedensel bağlantısından şüphe ediyor. Ancak modernleşme sırasında faktörlerden yalnızca birinin dikkate alındığını, ancak her ikisinin de hesaba katılması gerektiğine dikkat çekiyor: politik ve ekonomik. R. Dahrendorf, çatışmanın yanı sıra dönüşümün kendisini de özgürlük için gerekli koşullar olarak görüyor. Sonuçta, herhangi bir toplum farklı çıkarların varlığıyla karakterize edilir. Aynı zamanda toplumsal örgütlenmenin de iyi gelişmesi ve bir “özgürlük anayasasının” var olması gerekiyor. Çatışmaların çözümleneceği kuralların geliştirilmesi gerekmektedir.

Fakat modern insana Toplumda yerleşik normlara ve değerlere dikkat edilmemesi yaygındır. R. Dahrendorf bu davranışı “anomi” olarak tanımlıyor. Bu, toplumun normatif ve ahlaki düzenlerine karşı bir kayıtsızlık, güvensizlik durumudur. Yazar, anomi kavramını "insanların toplumsal konumları gereği içinde bulundukları toplumun değerlerini takip edemedikleri zaman ortaya çıkan kültürel yapının çöküşü" olarak tanımlayan Robert Merton'dan bahsediyor. R. Dahrendorf, en büyük tehlikenin anominin "çok yönlü tiranlığa" yol açması olduğunu söylüyor. Belirsizlik hali uzun süremeyeceği için kişi geleceğe dair korunmaya ve güvene ihtiyaç duymaya başlar ki bu da onun dogma özleminin bir göstergesidir.

Soru yeniden ortaya çıkıyor: Bu durumdan çıkmak için ne yapılması gerekiyor? R. Dahrendorf, ilerleme için hem sivil hakların hem de yaşam fırsatlarının içeriğini yeniden değerlendirmenin gerekli olduğunu yazıyor. Bu durumda temel haklar kişisel bütünlük hakkı, faaliyet ve hareket özgürlüğü olmalıdır. Kültürel, ulusal ve dini açıdan çeşitliliğe sahip, her üyenin geniş yaşam şansına sahip olacağı bir toplum yaratmak gerekiyor. R. Dahrendorf, karşıt tarafların örgütlenmesinin, birbirlerinin argümanlarındaki düşünceli olmalarının, oyunun kuralları üzerinde anlaşmanın, bir arabulucunun varlığının ve sosyal çatışmaların kurumsallaşmasının (komitelerin, komisyonların, konseylerin oluşturulması vb.) ) ortaya çıkan çatışmanın çözülmesine yardımcı olacaktır.

Mevcut toplumsal çelişkileri çözme yöntemleri, R. Dahrendorf'un liberal bir siyasi partiye olan bağlılığını yansıtıyor. Ona göre çatışmalar her zaman hükümet yöntemleriyle çözülemez. Bu görev hayır kurumları, kilise grupları vb. gibi gönüllü yardımcılar tarafından yerine getirilirse yaşam şansını arttırmak daha etkili olacaktır. Vatandaşlara koşulsuz asgari gelirin garanti edilmesi de önemlidir. Yazar, hak olmadan güvenlik söz konusu olduğunda eksik olan yaşam şanslarını artırmaya yardımcı olacak stratejik değişikliklere ihtiyacımız olduğuna inanıyor.

Böylelikle R. Dahrendorf, inşası ilerlemenin ana hedefi olan küresel sivil toplumun, hukukun üstünlüğü, önünde herkesin eşitliği, çoğulculuk ve herkese büyük olanaklar sağlama ilkelerine dayanması gerektiği sonucuna varıyor. yaşam şansı. “Faaliyetlerin” olduğu modern sosyal çatışma siyasi partiler, seçim sistemi, parlamento ihtilallerin devrim olmadan gerçekleşmesini sağlıyor” diye konuştu. ana itme başlangıca.

Alman-İngiliz sosyolog Ralf Dahrendorf (d. 1929) zaten sona doğru 50'li yıllar XX yüzyıl Toplumun çatışma modeli teorisini geliştirdi ve kanıtladı. Anlaşmazlık onun tüm sosyolojik faaliyetlerinin merkezi kategorisidir. Kitabında sunulmuştur "Endüstriyel Toplumda Sosyal Sınıflar ve Sınıf Çatışması" (1957) ve daha olgun yayın "Modern Sosyal Çatışma" (1992). Sosyologun çatışmaya ilişkin görüşleri, teorinin eleştirisine adanmış daha önceki tez araştırmasını yansıtıyor Marx. Bu nedenle proletarya ile burjuvazi arasındaki sınıf mücadelesi kabul edilmektedir. Dahrendorf ana çatışma olarak görülüyor ancak modern toplumun çatışmalarını açıklamıyor.

Toplum, tarafından Dahrendorf,Çatışan sosyal gruplar veya sınıflar arasında sürekli değişen ilişkiler sistemi olarak sunulur. Toplumsal çatışmalar kaçınılmaz ve gereklidir. Çatışmanın olmaması toplum için anormal kabul edilir.

Dahrendorf'un öne çıkanları farklı seviyelerçatışmanın meydana gelebileceği yerler:

1) belirli bir rolü oynayan kişiye sunulan tutarsız beklentiler arasında;

2) arasında sosyal roller aynı anda oynamamız gereken;

3) grup içi çatışmalar;

4) sosyal gruplar arasında;

5) bir bütün olarak toplum düzeyindeki çatışmalar;

6) eyaletlerarası çatışmalar.

Dahrendorf Eylem düzeyinde farklılık gösteren, mikro düzeyden makro düzeye kadar 15 tür çatışmayı numaralandıran bir çatışmalar hiyerarşisi oluşturur. Toplumun merkezi çatışması olarak sınıf çatışması, belirli bir tarihsel aşamada hakim olan gücün doğasına bağlıdır. Modern toplumda bu çatışma, endüstriyel toplum ile endüstri sonrası toplum arasındaki çatışma olarak tanımlanmaktadır. Sanayi toplumunun çatışmaları ciddiyetini ve önemini kaybediyor. Toplumdaki gücün ve ilişkilerin doğasındaki değişimin yarattığı yeni çatışmalar ortaya çıkıyor. Örneğin imaj ile yaşam tarzı arasındaki çatışma. Göre, bu tür çatışmalar üzerindeki etkisi Dahrendorf, doğal yollarla oluştukları için anlamsız ve yersizdir. evrimsel yol toplumun gelişimi.

Çatışma teorisinin yönlerinden biri Dahrendorf Kitaplarda açıklanan, toplumdaki liberalizmin gelişimine adanmış, toplumdaki reformları ve diğer değişiklikleri teşvik eden "Hayat Perspektifleri" (1979), "Kanun ve Düzen" (1985).

Teorisinin bir diğer önemli yönü analizdi. tarihi olaylar toplum için dönüm noktaları olduğu ortaya çıktı XX yüzyıl Bir sosyolog, dünyada meydana gelen küresel değişiklikleri inceler. Avrupa genel olarak ve İngiltereözellikle devrimlerin etkisi altında toplumdaki toplumsal çatışmaların ve dönüşümlerin nedenlerini aramak.

R. Dahrendorf MODERN SOSYAL ÇATIŞMA

Ralf Dahrendorf, modern çatışmayı kaynaklar ve iddialar arasındaki çatışma olarak tanımlıyor.
Ekonomik ilerleme tek başına ne işsizliği ne de yoksulluğu ortadan kaldıramaz. Çoğunluk sınıfı nispeten rahat bir varoluşa kavuşmuştur, diğer egemen sınıflar gibi kendi çıkarlarını korur ve sınıfsızlığa düşmüş insanların mahrumiyet çemberini kırmaya çalışmaz. Tam tersine, sıkıntılı zamanlarda bazı yurttaşlarını aktif olarak toplumun eşiğinin ötesine itiyor ve onları orada tutarak içeridekilerin konumunu koruyor. Eski egemen sınıflar gibi onlar da bu tür sınırlara duyulan ihtiyaç için yeterli nedenler buluyorlar ve kendi değerlerini kabul edenleri “içeriye almaya” hazırlar. Aynı zamanda sınıflar arasında sınır olmaması gerektiğini de kanıtlıyorlar. Toplumu bölen engelleri kaldırmak istiyorlar ama bu konuda hiçbir şey yapmak istemiyorlar.
Çoğunluk sınıfı sınırları sadece yatay değil dikey olarak da çiziyor (ırksal-etnik sorun). Dahrendorf, çok etnik gruptan oluşan bir toplumun faydalarının, açıklığa ulaşmaktan çok ırksal engelleri korumakla ilgilenen çoğunluk tarafından boşa harcandığını yazıyor. Toplumun bu durumu vatandaşlığın gelişim tarihinde bir geri adımdır. Olumlu ayrımcılık gereklidir: Azınlıklara ve diğer dezavantajlı kişilere eğitim ve istihdam alanlarında bazı sosyal yardımlar sağlanması. Ulusal azınlıkların ayrılıkçı taleplerini karşılamak adına evrensel insan hakları ve normlar alanındaki büyük kazanımlardan vazgeçen yeni bir tür “zayıflanmış” liberalizm ortaya çıktı. Azınlık hakları başlangıçta yanlış anlaşıldı ve sonuç olarak azınlık yönetimi haline geldi.
İkinci tehlike ise anomi tehlikesidir (“Anomi” kavramı, modern sosyolojiye, onu ekonomik veya politik bir krizin sonucu olarak sosyal normların geçici olarak etkinliğinin kaybedilmesi olarak tanımlayan Emile Durkheim tarafından kazandırılmıştır. toplum, insanları kolektif dayanışmadan, toplumla bağlantı duygusundan mahrum bırakıyor, bunun sonucunda çoğu kişi için durumdan kurtulmanın tek yolu intihar oluyor. Robert Merton, tanımı "kültürdeki normların çatışması" olarak yorumluyor. insanlar toplumun değer normatif sistemine uyamazlar).
Sınıftan düşmüş insanlar toplumun güncel sorunlarıyla neredeyse ilgilenmiyor. Uyuşuk görünüyorlar, bu yüzden topluma direnmiyorlar. Zekaları, çıkarlarını organize bir şekilde savunmak için yeterli değildir, sadece “kuduz isyan” yeteneğine sahiptirler (yoksulluktan kurtulamayan insanların güçlerini birleştirmemesinin ve tam vatandaşlık talep ederek başkentlere saldırmamasının olası bir nedeni) kendileri için “Manifesto”daki notlar Komünist Parti" Marx ve Engels, “lümpen proletarya” olarak adlandırdıkları kişilere olumsuz bir değerlendirme yaptılar. Onlara göre bu "toplumun pislikleri", "eski toplumun en alt tabakasının çürümesinin pasif bir ürünüdür." Bunlar devrime uygun malzeme değildir.)
Sınıfın dışına çıkan unsurlar toplumdaki yabancılardır. Bu onların yalnızca toplumdaki konumları değil, aynı zamanda dünya görüşleridir. Toplum onlara ulaşamıyor. Onlar için bu iş polise, mahkemeye ve daha az ölçüde de olsa, devlet kurumları ve çalışanlar. Bu tutum yalnızca işsizlerin ve yoksulların tipik bir örneği haline geldi. Örneğin gençler aynı zamanda alt sınıflardan değerleri ödünç alma eğilimindeler.
Sonuç olarak Dahrendorf, modern toplumda karşılaştırmalı yeni bir çatışmanın ortaya çıkmadığını yazıyor. Çoğunluk sınıfı ile alt sınıflar arasındaki ilişkilerin toplumsal çatışmalara yol açması pek olası değildir. Ancak başka bir sorun ortaya çıktı: Çoğunluk sınıfı kendi konumunun istikrarına güvenmiyor ve kendi icat ettiği kurallara uyma konusunda tereddüt ediyor. Daha da büyük bir tehlike ise anomi durumunun uzun süre devam edememesidir. Tehlikesi tiranlığa yol açabilmesidir.

R. Dahrendorf “SOSYAL ÇATIŞMA TEORİSİNİN UNSURLARI”

Sosyal çatışma, nesnel (“gizli”) veya öznel (“açık”) karşıtlıklar aracılığıyla karakterize edilebilecek unsurlar arasındaki herhangi bir ilişkidir.
Çatışmanın I. Aşaması yapının başlangıç ​​durumudur. Çatışmanın iki tarafı - yarı gruplar - farkındalık gerektirmeyen konumların benzerliği belirlenir.
Aşama II - kristalleşme, çıkarların farkındalığı, yarı grupların gerçek gruplar halinde örgütlenmesi. Belirli koşullar altında kristalleşme.
Aşama III - çatışma oluştu. Unsurlar (çatışmanın tarafları) kimlikle karakterize edilir. Aksi takdirde tamamlanmamış bir çatışma söz konusu olur.

Çatışmaların şiddeti ve yoğunluğu farklılık gösterebilir. Şiddet içeren her çatışma mutlaka yoğun olmak zorunda değildir.
Şiddeti ve şiddetini etkileyen faktörler:
1) çatışma gruplarını organize etme koşulları. En yüksek derece Eğer gruplardan biri örgütlenme yeteneğine sahipse şiddet. (Örgüt yasaktır - siyasi koşulların olmaması);
2) sosyal hareketliliğin faktörleri. Hareketlilik arttıkça çatışmanın şiddeti azalır. (hareketlilik - dikey veya yatay olarak bir sosyal gruptan diğerine geçiş)
3) sosyal çoğulculuk. Yapı çoğulcuysa, yani. Özerk alanlar keşfedilir - yoğunluk azalır (tüm alanlarda tonu aynı grup belirlemez).

Çatışma çözümü:
1) çatışmanın şiddetle bastırılması - birkaç yılı aşan uzun bir süre için tercih edilemez.
2) Çatışmaları “iptal etmek” – çelişkileri ortadan kaldırmak – başarılı olamaz.
Çatışmaların çözümü imkansızdır, yalnızca bunların düzenlenmesi mümkündür. Bunun için aşağıdakiler gereklidir: - çatışma her iki tarafça da kaçınılmaz olarak kabul edilir, ayrıca uygun bir şekilde haklı çıkar;
- tezahür - çatışma gruplarının yaratılması. "Oyunun kurallarına" ihtiyacımız var - standart anlaşmalar, anayasa, tüzükler.

Uyuşmazlık çözümü prosedürü:
1) anlaşmazlığı çözecek bir organ oluşturmak için müzakereler. Eğer işe yaramazsa üçüncü bir tarafı dahil edin;
2) Üçüncü taraf katılımının en hafif şekli arabuluculuktur. Çatışmaya çözüm önermek zorunlu değildir;
3) tahkim - kararın icrası isteğe bağlıdır. Zorunlu - üçüncü bir tarafın daveti (tahkim);
4) zorunlu tahkim - düzenleme ve baskı arasındaki sınırdadır (hükümet yönetimini sürdürmek, barışı sağlamak için gereklidir). Bir karara ihtiyaç var.
Çatışmaların düzenlenmesiyle ortadan kalkmaz. Toplumun olduğu yerde çatışmalar da olur.