Rusya'nın Avrupa değerlerine ihtiyacı var mı? Batılı değerler dünyadaki etkisini kaybediyor mu? İleriye baktığımda şunu belirtmek isterim - bunlar ne tür değerli değerlerdir, eğer başlangıçta ortaya konan şey yalan değilse, o zaman mantıklı ve mantıklı bir anlayış değilse

"Düello" Kurginyan-Zlobin'den ilham aldı.

Zlobin'in karşısında olsaydım soracağım ilk şey şu olurdu: "Neden Batılı değerlerin Batı'nın nüfusu, siyasetçileri ve yönetimi tarafından gerçekten desteklendiğini düşünüyorsunuz?" Aslında pek çok şey söylerdim çünkü bu programda duyduğum her liberal İFADE bende gerçeklikle uyumsuzluk yarattı. Liberallerimiz ya o kadar naif ya da o kadar kurnaz ki, ilan edilenleri gerçek sanıyorlar.

İşin garibi, insan hakları ihlalleriyle ilgili olarak AİHM'ye yapılan başvuruların büyük çoğunluğu Rus vatandaşları tarafından yapılıyor. Bunun Rusya'da insan haklarının ihlal edilmesinden mi kaynaklandığını, ancak AB'de her şeyin düzenli ve asil olduğunu mu düşünüyorsunuz? Hiç de bile. Sadece AB vatandaşları haklarını nasıl talep edeceklerini unuttular. Onlara, koyunlar gibi, alçakgönüllülükle ölümü beklemeleri ve son kıllarına kadar kesilmelerine izin vermeleri öğretildi. Bu nedenle, kendi paralarının hiçbir zaman çalışamayacak sağlıklı erkekleri beslemek için harcanmasına nasıl kızmadıklarını görmek bizi şaşırtıyor; çünkü Hollandalılar Avrupalı ​​kadınlara yönelik tecavüze Avrupalı ​​erkeklerin yürüyüşüyle ​​karşılık verdi. etek, ancak Kongolu bir bakanın oğluna yapılan sahte tecavüz Fransa'da kitlesel protestolara, yangınlara ve yağmalara yol açtı.

Batı değerleri yalnızca kitleleri işlemek, saçlarını kesmek, yeni pazarların ortaya çıkması ve "Cumhurbaşkanına rüşvet vermek için" bir sonraki verginin serbest bırakılmasına ilişkin protestoları bastırmanın bir aracıdır.
Gerçek demokrasinin olduğu bir ülke hakkında soru sorulduğunda Fransa adını veren aynı Kurginyan'ın saflığına şaşırdım ve etkilendim. Aha! Oylama sisteminin “Ulusal Cephe kazanmamalı”ya göre ayarlandığı Fransa. Hollande onun yerine geçeceğine söz verdi ancak bu, Başkan seçilmeden önceydi ve sonrasında rahatlıkla her şeyi unuttu.
Cumhurbaşkanının desteği yüzde 4 ise nasıl bir demokrasiden bahsedebiliriz??? Normal insanlar Zaten bizi azledeceklerdi ama biz kolay yollar aramıyoruz, haklarımız için nasıl mücadele edeceğimizi unuttuk. Bu yüzden politikacıların ve onların melezlerinin internette saçlarımızı kökünden yolarak bizimle dalga geçmesine izin veriyoruz.

Peki, meşhur Avrupa değerleri nelerdir?
Tekerleği yeniden icat edip birincil kaynaklara dönmeyelim. 2012 yılında Avrupa Komisyonu'nun talebi üzerine Avrupa Değerleri Raporu yayınlandı. 2012'de Avrupa Komisyonu kendine bir soru sordu: İnsanların genellikle aptalca olan yeniliklerine tepkilerine ilişkin az çok anlaşılır tahminler verebilmek için, insanların şu veya bu alanda kendilerinin zorlanmasına ne kadar izin vereceğini bilmeniz gerekir. Raporun kendisine tıklamaya cesaret ederseniz, orijinal sorunun kulağa farklı geldiğini ancak özün ve arka planın değişmediğini okuyacaksınız.

Avrupa Komisyonu ilk olarak şunu düşündü: Krizden sonra Avrupa değerleri değişti mi?
Her ikisi de açık! Ve bize Avrupa değerlerinin asırlık bir geçmişi olan sarsılmaz bir varsayım olduğu söylendi. Ve elitlerin biraz para kaybetmesiyle değerlerin değiştiği ortaya çıktı. Görünüşe göre bunlar hala değerler, çünkü madeni paraların çınlamasına bağlılar (şimdi Rusya ile tüm savaşları neden kaybettikleri açık mı?)

Temel olarak kendilerine üç soru sordular:
1. Avrupa ülkelerinin Avrupa değerlerine yakınlığı. (NE??? Bu bir çete, hepsi birleşik cephe falan! En azından resmi olarak ilan ediyorlar... Hayır, ne?)

2. Avrupalılar için en önemli değerler nelerdir?? Bunlardan hangisi mutluluk idealini temsil ediyor? Peki Avrupa değerleri kişisel değerleri ne ölçüde yansıtıyor? (??? Ve Merkel bizi evrensel bir dans ve dürüstlük konusunda kandırıyor??? )

3, Avrupalıların ekonomik ve sosyal değerleri- nasıl değiştiklerini. (Hımm... Yani madeni paraların tıngırdaması bir Avrupa değeridir. Zlobin'in "Düello"daki Avrupa değerlerini hoşgörü, insan hakları ve görünüşe göre kendisinin inanmadığı başka bir şey olarak tanımlamasına çılgınca gülüyorum. Ama!!! Artık Avrupalılar için ekonomik değerlerin hoşgörü-demokrasi değil, toplumsal değerlerden sonra gelen değerler olduğunu anlıyorsunuz)

İşte anlamaya çalıştılar
- İnsanlar devlet müdahalesi konusunda ne düşünüyor? A (halkın işlerinde).
Bu elbette başka bir formülasyon, çünkü devlet halk tarafından işe alınan bir işçidir, ancak burada devlet ve halkın iki farklı grup olduğu ortaya çıkıyor.

- Bütün bunların serbest rekabetle nasıl bir ilişkisi var??
Hala anlamayan varsa, biz burada Avrupa değerlerinden yanayız ama henüz hoşgörüye ulaşamadık.

- Avrupalılar eşitliği özgürlüğe mi tercih ediyor?
Yani, "ayrı ayrı uçar, pirzola - ayrı ayrı" mı? Özgürlük ve eşitlik bir arada olamaz mı?

- Adalet sistemi yeterince katı mı?
İlginç bir şekilde, hukuk sistemlerindeki eşitsizliği ve bu sistemlerin elitlerle ve insanlarla olan ilişkilerini dikkate almadılar.

- İnsanlar göçmenlerin topluma katkısını nasıl görüyor?
Şimdi insanların buna nasıl baktığını görmek ilginç olacak. birkaç yeni milyonun akınından sonra.

- ne tercih edilmeli: çevre yoksa büyüme mi?

- ve son olarak dinlenme ve çalışma oranı nedir?
“Nihayet” bir çeviri, yani eğer kimse anlamıyorsa: Bir kişinin ne ölçüde rahatlama fırsatına sahip olduğu konusunda Avrupalılar resmi olarak endişelenecek son şeydir. Bu, göçmenlerin katkısından daha az önemlidir.

Eurobarometer'ın tamamını tercüme etmenin bir anlamı yok: 4 cilttir. "Harry Potter" değil, biliyorsun, o yüzden üzgünüm, hadi kendimizi sonuçlarla sınırlayalım.

32.728 kişiyle, yani ülke başına yaklaşık 1.000 kişiyle röportaj yapıldı. Numunenin temsili olduğunu varsayalım. Neden buna izin veriliyor? Bu konuda konuşacak birikime sahip biri olarak, bu kadar çok kriter göz önüne alındığında, nüfus kategorisi başına yaklaşık iki kişiye, yani temsiliyet anlamında sopasız sıfıra sorduklarını itiraf ediyorum. Onları yargılamak bize düşmez; büyüyen şey büyümüştür.

Yani esasen.
1. Avrupa ülkelerinin Avrupa değerlerine yakınlığı.
Taslağın ilk satırlarında bilincin manipülasyonu denilen şeyle karşı karşıyayız: Avrupalıların göreceli çoğunluğu değerlerinin benzer olduğuna inanıyor. Nispeten çoğunluk. Yani 100 kişiden %49'u. Ve %42'si böyle bir şeyin olmadığına inanıyor. Mantıklı bir kişi, anket grubu birimlerinin küçüklüğü% 20-40'lık bir yüzde hatası verdiğinden "görüşlerin bölünmüş olduğunu" yazacaktır (farklı yaşlardan, mesleklerden, görüşlerden, yönelimlerden, dinlerden vb. insanların olduğu gerçeğinden yola çıkıyorum) . araştırıldı). Üstelik kriterler “tamamen örtüşüyor”, “yeterince örtüşüyor” ve “az ya da çok örtüşüyor” olduğundan, katılanların %49'u yeterince örtüştüğünü, %3'ü ise “fazla ya da az” olarak belirtti. .
Ama biz kolay yollar aramıyoruz, bu yüzden "çoğu".
2008'de, yani yeni ülkelerin meşhur katılımından 1-3 yıl sonra, "eski" ülke vatandaşlarının %54'ünün birliğe benzer değerlere sahip üyeleri topladıklarından şüphelendiğini unutmayın.

"Bu izlenimi veriyor"(literal çeviri) "eski" 16 üyenin yenileriyle benzer değerlere sahip olduğu, ancak ayılma istasyonlarının daha iyi çalıştığı: 2004'teki% 54 yerine "eski Avrupalıların" yalnızca% 47'si inanmaya başladı 2012'de Avrupa değerlerinin benzerliği... Ancak Slovaklar (%70), Polonyalılar (%68), Bulgarlar (%63) ve Çekler (%63) Avrupa değerlerine, Avrupa'ya kıyasla çok daha yakın olduklarına kesinlikle inanıyorlar. Eski Avrupa'nın Avrupalıları! Dedikleri gibi lokomotifin önünde koşuyoruz. Doğru, bu aynı ülkelerin mültecileri kabul etme konusunda Brüksel'e tükürmelerini engellemiyor. AS okuyucuları arasında bu durumu açıklayamayan en az 1 kişinin olduğundan emin değilim.

Bununla birlikte, Avrupa değerlerinin savunucuları Slovakya ve Polonya'nın yanı sıra (şu anda Polonyalı ve Slovak milliyetçileri ve LGBT karşıtı insanlar gergin), geri kalmış Letonya (%34), Portekiz (%37), Fransa (%38) da var. %) ve İspanya (%40) ise değerlerinin Avrupa'dakilerden kesinlikle farklı olduğuna inanıyor.

Ancak şaşırtıcı (Avrupalılar için ve AS için de bariz) eğilimler de var - Portekizlilerin %23'ü 4 yıl boyunca Avrupa değerlerinden uzaklaştı (yalnızca %37'si nispeten dindar kaldı), Yunanlıların %15'i (%43 hala bunu yapacaklarına inanıyordu) kredi alan), %18 İspanyol, %16 Kıbrıslı (gerçi 2012'de Kıbrıslıların %52'si hâlâ Merkel'in kendilerine maddi olarak yardım edeceğine inanıyordu).
Değerlerinin pan-Avrupa değerlerine yakın olduğuna en çok inananlar, para verilen Avusturya ve görünüşe göre 2012 yılında Ukrayna petrol şistinin bölünmesinde pay sözü verilen Polonya'ydı.

Gördüğümüz gibi bazı nedenlerden dolayı Avrupa halkının Avrupa değerlerine olan inancı, Avrupalı ​​devletlerin AB'den aldıkları para miktarıyla doğru orantılı olup, para alamayınca krizin yaklaşmasıyla azalmaktadır. . Ve kesinlikle "Avrupa hoşgörüsü" ile değil. Ancak ödeyenler hayal kırıklığı yaşıyor.

Her zaman olduğu gibi gençlerin saçma sapan şeyler satması daha kolay, bu nedenle değerlerinin Avrupalılara benzer olduğuna daha çok inanıyorlar. Avrupalı ​​gençleri besleme konusunda deneyimli ve sorunları olan ebeveynleri, hoşgörünün Avrupa pancar çorbası hazırlamak için bir fırsat olduğu konusunda şüpheci. Doğal olarak öğrenciler Avrupa değerlerine saygı gösteriyorlar. Yani devletin devletin beynini sömürme yeteneği televizyon izlemeyle değil, eğitim seviyesi arttıkça artıyor. İşçi sınıfı değerleri cehenneme gönderirken, işçi sınıfından para kazanabilenler Avrupa değerlerinde altın madeni bulduğunu düşünüyor.
Avrupa Birliği = Genel olarak ABD 2.0'da Trump.

Avrupalıların %64'ü oylarının Avrupa'da önemli olduğunu düşünüyor. Peki beyler, nasıl isterseniz, ama AB'deki seçimler video kameralarla çekilmiyor, bu yüzden bunu yalnızca Avrupalıların artan aptallığına bağlayabilirim.... "Ve sonra kart beni başarısızlığa uğrattı" diyorlar. Pek çok şirketin, okumadan önce imzalanması gereken (ve başarılı olan) kişilere sözleşmeler sattığı ülkelerde, bu, Orta Avrupa'nın zekası ve yaratıcılığı üzerine düşünmeniz içindir.

Ve burada Avrupa değerlerinin kendisine geliyoruz.

Batı medeniyeti, ilerici gelişmeyle, insan hayatındaki sürekli değişimlerle ilişkilendirilen bir medeniyet türüdür. Ortaya çıktı Antik Yunanistan Ve Antik Roma. Gelişiminin “eski uygarlık” olarak adlandırılan ilk aşaması, Batı tipi toplumun temel değerlerinin ortaya çıkmasıyla belirlendi: özel mülkiyet ilişkileri, pazar odaklı özel üretim; demokrasinin ilk örneği - sınırlı da olsa demokrasi; cumhuriyetçi yönetim biçimi. Bireysel hak ve özgürlüklerin yanı sıra, yaratıcı potansiyelin harekete geçirilmesine ve bireyin gelişmesine katkıda bulunan sosyokültürel ilkeler sisteminin güvence altına alındığı bir sivil toplumun temelleri atıldı.

Batı medeniyetinin gelişimindeki bir sonraki aşama Avrupa ve Hıristiyanlıkla ilişkilidir. Reformasyon, Batı medeniyetinin manevi temeli haline gelen Hıristiyanlıkta yeni bir yön olan Protestanlığı doğurdu. Ana değer diğerlerinin dayandığı bu medeniyet, yaşamın her alanında bireysel seçim özgürlüğüdür. Bu, Rönesans döneminde ortaya çıkan özel bir Avrupalı ​​​​kişilik tipinin oluşumuyla doğrudan ilgiliydi. “Birey trajik bir şekilde yalnızca En Yüce Olan'a yaklaşmak ve ondan uzaklaşmakla değil, aynı zamanda kendisinin, yani bireyin En Yüce olarak kabul ettiği şeyin seçiminden de sorumlu hale gelir. O sadece kendisinden değil, aynı zamanda kendisine karşı da sorumludur.”

Akılcılık Batı'nın en önemli bağımsız değeri haline gelmiştir (M. Weber). Kamu bilinci rasyoneldir, pratik sorunların çözümünde dini dogmadan uzaktır, pragmatiktir, ancak Hıristiyan değerlerinin uygulama alanı yalnızca kişisel yaşamda değil, aynı zamanda iş etiğinde de kamu ahlakıdır.

çağda coğrafi keşifler ve sömürge savaşları sayesinde Avrupa, kendi gelişim türünü dünyanın diğer bölgelerine yaydı. Batı kökenli değer ve kurumların (XVI-XIX. yüzyıllar) dünya çapında yayılması sonucu insanlık ilk kez gerçek anlamda tüm dünyayı kapsayan bir bağlantılar sistemi çerçevesinde birleşmiştir. 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başlarında. bu değerler ve kurumlar gezegende egemen hale geldi ve çok yakın zamana kadar Dünya'nın yüzyılımızda görünümünün temel özelliklerini belirlemeye devam etti.

20. yüzyılda uygarlık sürecinin ana içeriği. evrensel bir dünya medeniyetinin yapılarının tarihsel oluşumuna yönelik bir eğilim oluşturur. 20. yüzyılda yaşanan süreçler. Batı'da, Batı'nın tarihsel meydan okumasına cevap aramak zorunda kalan tüm halkları, diğer tüm medeniyetleri doğrudan etkileyen küresel bir karakter kazandı. Bu meydan okuma, somut gerçeklik biçiminde modernleşmenin bir zorunluluğu olarak algılanıyordu. Böyle bir durumda modernleşme ile Batılılaşma arasındaki ilişki sorunu, Batılı olmayan dünyadaki insanlığın büyük çoğunluğu için merkezi hale geldi. Sonuç olarak Batı medeniyeti alanında meydana gelen süreçlerin analizi, 20. yüzyılda hem insanlığın hem de çeşitli bileşenlerinin medeniyet gelişiminin anlaşılması açısından büyük önem taşımaktadır.

Batı ile Doğu arasında medeniyetler arası diyaloğun her zaman var olduğu bilinmektedir. Yazı Yunanlılara Doğu'dan gelmiş, ilk Yunan filozofları Doğulu bilgelerden çalışmış ve Yunanlılar Büyük İskender'in seferleri sonucunda Doğu'yu etkilemişlerdir. Hıristiyanlık, Batı medeniyetinin manevi temeli haline gelen Doğu'da doğdu. B-XX yüzyıllar Her toplumun medeniyet özelliklerini korurken, çeşitli kalkınma türlerinin karşılıklı etki ve karşılıklı zenginleşme süreci özellikle yoğundur. Tarihsel süreççok değişkenli. Asya ülkeleri, Afrika, Latin Amerika Sömürge imparatorlukları döneminde Batı medeniyetinden güçlü bir şekilde etkilenmişlerdir. Avrupa modeli hem sömürge ülkeler hem de sömürgeleştirilmemiş ancak Batı etkisine maruz kalan halklar için bir referans noktası haline geldi. İÇİNDE XIX yüzyıl Doğu ülkelerinde Batı odaklı reformlar ortaya çıktı, ancak çoğu ülke yerleşik geleneklere bağlı kalmaya devam etti. 20. yüzyılın ilk yarısında. derin reform girişimleri devam etti (Çin, Hindistan), ancak bu toplumların modernleşmesinin başlangıcı, bu tür bir toplumun tanıtılma sürecini karmaşıklaştıran Batı medeniyetinin büyüyen kriziyle aynı zamana denk geldi. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra süreç daha büyük ölçekte başlamış ve Doğu ülkeleri, hızlandırılmış kalkınma ve sanayileşme hedefiyle, farklı modernleşme yollarını tercih ederek temel medeniyet değerlerini korumaya çalışmışlardır.

Ancak sadece Doğu Batı değerlerine hakim olmuyor, Batı da Doğu değerlerini benimsiyor. Değişiklikler yaşanıyor kamu bilinci- Aile otoritesi ve kolektivizm güçlendiriliyor, Batı ticariliğini manevileştirmeye çalışılıyor, Doğu felsefesine, Doğu'nun etik ve estetik öğretilerine ilgi artıyor. Ülkelerin ve halkların karşılıklı zenginleşme süreci devam ediyor.

Batı medeniyetinin 20. yüzyıla kadar olan gelişim aşamalarına bakıldığında ana değerlerinin birbiriyle bağlantılı ve birbirine bağlı olduğunu ancak ilişkilerinin oldukça çelişkili olduğunu görüyoruz. O adam modern toplum Başlangıçta Batı'da oluşan bu oluşum, yalnızca varoluşsal * çelişkilerin belirli yönlerinin üstünlüğü temelinde değil, aynı zamanda insanın doğa üzerindeki tahakkümünün, kamusal çıkarlar üzerindeki bireysellik ilkesinin, yenilikçiliğin koşulsuz egemenliği temelinde yaratılmıştır. Kültürün geleneksel olana göre tarafı. Bu çelişkiler insan gelişiminin ana kaynakları olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Ancak bu tür bir çelişkinin işlevini yerine getirebilmesi ve devam edebilmesi için her iki tarafın da oldukça güçlü bir şekilde ifade edilmesi gerekmektedir. Bir tarafın diğer tarafın zararına aşırı üstünlüğü, sonuçta gelişme kaynağının kurumasına ve yıkıcı eğilimlerin güçlenmesine (medeniyet sisteminin gelişme sürecindeki dengesizliklerin artması sonucunda) yol açar. 20. yüzyıldaki medeniyet krizinin en derin temeli budur.

Batı'da modern toplumun oluşumu, kapitalizmin kurulması ve bunun sonucunda insanın kendi faaliyet ürünlerine yabancılaşması, ikincisinin insana egemen ve ona düşman bir güce dönüşmesi anlamına geliyordu. Birey kendisini sınırsız ve tehditkar tüm dünyayla karşı karşıya buldu. Harekete geçebilmesi için bir şekilde bu durumdan kurtulması gerekmektedir. Burada iki olası yol vardır: ya bir kişi, kendi seçimine dayanarak, etrafındaki dünyayla ilişkileri yeniden kurar, diğer insanlarla ve doğayla birliği yeniden kurar ve aynı zamanda kendi bireyselliğini koruyup geliştirir (haklara tecavüz etmeden). başkalarının özgürlüğü ve bireyselliği) ya da özgürlükten kaçma yolunda durumdan bir çıkış yolu arıyor. İkinci durumda, yalnızlık ve çaresizlik duygusu nedeniyle kişinin bireyselliğinden vazgeçme ve böylece çevredeki dünyayla birleşme arzusu ortaya çıkar. Özgür irade armağanını reddederek, aynı zamanda kendi seçiminin sorumluluğunun “yükünden” de kurtulur.

Özgürlükten kaçmanın cazibesinin özellikle 20. yüzyılda güçlü olduğu ortaya çıktı. Özünde bu, daha önce bahsedilen yeni Avrupalı ​​kişilik tipinin kriziydi. Kriz en iyi şekilde Batılıların varoluşunun anlamını yitirmesinde kendini gösterdi. “Anlam kaybı”, bir kişinin dünyadaki (hem etrafındaki gerçeklikte hem de kendi ruhunda) önceki aşamalarda gelişen yönelim sisteminin çöküşü anlamına gelir tarihsel gelişim. Avrupa uygarlığının uzun yüzyıllar boyunca var olduğu bu sistemin merkezinde, hiç şüphesiz, Hıristiyan çeşitliliği içinde Tanrı'ya inanç vardı.

Yaşamın kaybolan anlamını arayış, 20. yüzyılda Batı'nın manevi yaşamının ana içeriğini oluşturmaktadır. Bu yüzyılın başında Batı'nın küresel krizi gerçek oldu ve aslında ilk yarısı boyunca da devam etti. Batı uygarlığının yıkıma ne kadar yakın olduğu ilk kez zaten gösterilmişti. dünya savaşı. Bu savaş ve bununla bağlantılı 1917-1918 toplumsal devrimleri. Batı medeniyetinin 20. yüzyıldaki gelişiminin ilk aşaması sayılabilir.

Birinci Dünya Savaşı, insanlığın daha önce bildiği tüm silahlı çatışmalarla karşılaştırıldığında niteliksel olarak yeni ve görkemli bir çatışmaydı. Her şeyden önce, savaşın ölçeği emsalsizdi - dünya nüfusunun büyük çoğunluğunun yaşadığı 38 devlet savaşa dahil oldu. Silahlı mücadelenin doğası tamamen yenilendi - ilk kez savaşan ülkelerin tüm yetişkin erkek nüfusu seferber edildi ve bu 70 milyondan fazla insan. İlk kez insanları toplu olarak yok etmek için en son teknolojik gelişmeler kullanıldı. İlk kez kitle imha silahları (zehirli gazlar) yaygın olarak kullanıldı. İlk kez askeri makinenin tüm gücü yalnızca düşman ordularına değil aynı zamanda sivillere de yönelikti.

Savaşan tüm ülkelerde demokrasi kısıtlandı, piyasa ilişkilerinin kapsamı daraltıldı, devlet üretim ve dağıtım alanına aktif olarak müdahale etti. Zorunlu askerlik ve kart sistemi getirildi ve ekonomik olmayan baskı önlemleri kullanıldı. Yabancı orduların işgal ettiği topraklarda ilk kez işgal rejimi kuruldu. Kayıpların sayısı açısından da savaşın eşi benzeri yoktu: 9,4 milyon insan öldürüldü veya yaralardan öldü, milyonlarcası sakat kaldı. Temel insan hakları ihlallerinin boyutu emsalsizdi. O zamanlar dünya toplumunun bildiği her şeyi çok aştılar.

Batı toplumu gelişiminin yeni bir aşamasına giriyordu. Kışla psikolojisi sadece orduda değil toplumda da yaygınlaştı. İnsanların kitlesel yıkımı ve yok edilmesi, insan yaşamının asıl değerini kaybettiğini gösterdi. Batı medeniyetinin idealleri ve değerleri gözlerimizin önünde yok ediliyordu. doğduk siyasi güçler, Batı yoluna, Batı uygarlığına alternatifler uygulamayı öneriyor: Farklı sosyal desteğe ve farklı değerlere sahip olan ancak piyasayı, demokrasiyi ve bireyciliği eşit derecede reddeden faşizm ve komünizm.

Faşizm, Batı yolunun ana çelişkilerinin bir yansıması ve üretimiydi: ırkçılık noktasına getirilmiş milliyetçilik ve toplumsal eşitlik fikri; teknokratik devlet ve totalitarizm fikri. Faşizm, Batı medeniyetinin tamamen yok edilmesini hedef olarak belirlemedi; gerçekçi ve tarihsel olarak kanıtlanmış mekanizmaları kullanmayı amaçladı. Bu nedenle Batı ve tüm dünya için bu kadar tehlikeli olduğu ortaya çıktı (40'lı yılların başında Batı medeniyetinden yalnızca "adaları" kaldı: İngiltere, Kanada, ABD). Kitle bilincinde kolektivist değerlerin önceliği ve bireyci değerlerin engellenmesi öne sürüldü. Faşizmin var olduğu dönemde halkın bilincinde bazı değişiklikler meydana geldi: Hitler ve çevresi, Batı'nın rasyonel psikolojisine özgü olmayan bir irrasyonalizme sahipti; ülkeyi kurtarabilecek bir mesih geleceği fikri, faşist liderlere karşı karizmatik bir tutum, yani. toplumsal yaşamın mitolojileştirilmesi söz konusuydu.

Ancak derin bir kriz çağında bile Batı medeniyetinin gelişmesi ve yenilenmesi, onun doğasındaki çelişkileri hafifletmenin yollarını bulma çizgisi vardı. 1930'lu yıllarda üç demokratik alternatif öne sürüldü.

İlk seçenek " yeni kurs"Amerikan Başkanı Roosevelt. Önerilerinin özü şuydu; Devlet, milli gelirin bir kısmını yoksullar lehine yeniden dağıtmalı, toplumu açlığa, işsizliğe, yoksulluğa karşı güvence altına almalı ve ayrıca düzenleme yapmalıdır. ekonomik süreçler böylece toplum piyasa unsurunun oyuncağına dönüşmesin.

İkinci seçenek ise Fransa ve İspanya'da oluşturulan Halk Cepheleridir (PF). özel seçenek demokratik alternatif. Bu örgütlerin temel özelliği, faşizm tehdidine yanıt olarak niteliksel olarak farklı güçlerin işbirliğine dayanmalarıydı. Programları demokratik ve sosyal nitelikte birçok derin reform içeriyordu. Bu tür programlar Fransa ve İspanya'da iktidara gelen NF tarafından uygulanmaya başlandı (1936). Fransa'da programların ilk aşamada uygulanması demokrasinin derinleşmesine ve vatandaş haklarının önemli ölçüde genişlemesine yol açtı (İspanya'da iç savaşın başlamasından bu yana ilk programın tam olarak uygulanması mümkün olmadı). NF programlarının ana faaliyetleri temel olarak Roosevelt'in “Yeni Düzen”i ve İskandinav modeli çerçevesinde yürütülen faaliyetlere benziyordu.

Üçüncü seçenek İskandinav sosyal demokrat kalkınma modelidir. 1938'de sendikaların merkez birliği ve İsveç işveren birliği, toplu sözleşmelerin ana hükümlerinin kendi aralarında müzakere yoluyla belirlendiği bir anlaşma imzaladı. Devlet garantörlük yaptı. İsveç'te böyle bir mekanizmanın yaratılmasından sonra, onlarca yıl boyunca hiçbir büyük grev veya lokavt (toplu işten çıkarma) yaşanmadı. İsveç sosyal demokrasisinin reformist seyrinin başarısı, dünyada büyük bir tepki aldı ve bir bütün olarak Batı medeniyetinin tamamı için önemliydi; bu, toplumun sosyal reformizm ilkelerine göre başarılı bir şekilde işleyebilme olasılığını ortaya koydu. Roosevelt'in "yeni rotası"ndan bazı farklılıklara rağmen, İskandinavya'nın krizin üstesinden gelme modeli onunla esas olarak birleşiyordu: Sosyo-ekonomik alanda hükümet müdahalesinin büyümesine demokrasinin kısıtlanması değil, demokrasinin daralması eşlik ediyordu. daha fazla gelişme Vatandaşların haklarının genişletilmesi.

Nüfusu 1.700 milyon olan 61 devletin katıldığı İkinci Dünya Savaşı, yani. Tüm insanlığın 3/4'ünün dünya için ilkinden daha da korkunç bir sınav olduğu ortaya çıktı. 6 yıl 1 gün sürdü ve 50 milyondan fazla kişinin hayatına mal oldu. Yıllar süren kan dökülmesinin ana sonucu, Hitler karşıtı koalisyonun demokratik güçlerinin zaferiydi.

Avrupa, İkinci Dünya Savaşı'ndan zayıflamış olarak çıktı. Gelişiminin üçüncü aşaması başladı. Uluslararası arenada iki devlet hakim olmaya başladı: Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği. Beklentileri karşılayamayan Cenevre Milletler Cemiyeti'nin yerini, merkezi New York'ta bulunan Birleşmiş Milletler aldı. Afrika ve Asya'daki büyük sömürge imparatorluklarının egemenliği çöktü. İÇİNDE Doğu Avrupa birliklerin nerede konuşlandığı Sovyet Ordusu uydu devletleri oluşturuldu. Amerika Birleşik Devletleri, Marshall Planı'nın uygulanması (1947) ve NATO'nun kurulması (1949) yoluyla Batı Avrupa ile siyasi, ekonomik ve askeri bağlarını genişletti. 1955'te SSCB ve diğer sosyalist ülkeler kendi askeri-politik birliğini kurdular - Varşova Paktı. İki süper güç arasında büyüyen yanlış anlama ve karşılıklı güvensizlik, sonuçta soğuk savaş.

Faşizmin İkinci Dünya Savaşı'nda SSCB ve demokratik ülkelerin çabalarıyla yenilgiye uğratılması, Batı medeniyetinin yenilenmesinin yolunu açtı. Zor koşullarda (Soğuk Savaş, silahlanma yarışı, çatışma) yeni bir görünüm kazandı: özel mülkiyet biçimleri değişti (kolektif biçimler hakim olmaya başladı: anonim şirket, kooperatif vb.); Orta tabaka (orta ve küçük mülk sahipleri) daha güçlü hale geldi; toplumun istikrarı, demokrasi ve bireyin korunmasıyla ilgilendi. Yıkıcı eğilimlerin (toplumsal çatışmalar, devrimler) toplumsal tabanı daraldı. Sosyalist fikir, toplumun sosyal yapısının etkisi altında değiştikçe sınıfsal karakterini kaybetmeye başladı. bilimsel ve teknolojik devrim(NTR); İşçi sınıfı, proletarya diktatörlüğünü kurma arzusu ve hümanist idealin yeniden değer kazanmasıyla yok olmaya başladı.

Artan ulusal zenginlik düzeyi yaratmayı mümkün kılmaktadır. yüksek seviye bireyin sosyal korunması ve bu zenginliğin toplumun daha az varlıklı kesimleri lehine yeniden dağıtılması. Ana sloganı bireysel haklar olan demokrasinin yeni bir gelişme düzeyi ortaya çıkıyor; devletlerin karşılıklı bağımlılığı artıyor ekonomik kalkınma. Karşılıklı bağımlılık, çok uluslu topluluklar (Ortak Avrupa Evi, Atlantik Topluluğu vb.) lehine mutlak devlet egemenliğinin ve ulusal önceliklerin terk edilmesine yol açmaktadır. Bu değişiklikler sosyal ilerlemenin görevlerine karşılık gelir. Batı kültürüne medeniyete değer vermek

Bugün insanlığın birliği, herhangi bir yerde herkesi etkilemeden önemli hiçbir şeyin olamayacağı gerçeğinde yatmaktadır. “Çağımız yalnızca dış özellikleri bakımından evrensel değil, doğası gereği küresel olduğu için kesinlikle evrenseldir. Artık iç anlamında birbirine bağlı bir şeyden değil, aynı zamanda sürekli iletişimin gerçekleştiği bütünlükten de bahsediyoruz. Günümüzde bu süreç evrensel olarak adlandırılmaktadır. Bu evrensellik, insan varoluşu sorununa her zamankinden farklı bir çözüm getirmelidir. Çünkü eğer önceki tüm önemli dönüşüm dönemleri yerel olsaydı, başka yerlerde, başka dünyalarda başka olaylarla desteklenebilseydi, eğer bu kültürlerden birinde bir felaket sırasında bir kişinin diğerlerinin yardımıyla kurtarılma olasılığı kalsaydı. kültürler, o zaman artık olup biten her şey, anlamı bakımından mutlak ve nihaidir. Devam eden sürecin iç önemi de eksenel zamandan tamamen farklı bir niteliktedir. O zaman doluluk vardı, şimdi boşluk var."

Küresel sorunlarİnsanlığın 20. yüzyılda karşı karşıya kaldığı olaylar, teknojenik Batı uygarlığının ürünüdür. Batı yolu bir masal cenneti değil. Ekolojik felaketler, siyaset alanındaki küresel krizler, barış ve savaşlar, geleneksel biçimleriyle ilerlemenin belli bir sınırına ulaşıldığını gösteriyor. Modern araştırmacılar, belirli bir çevresel zorunluluk olduğunu anlayarak, "ilerlemeyi sınırlamak" için çeşitli teoriler sunuyorlar; Bir kişinin hiçbir koşulda ihlal etme hakkına sahip olmadığı bir dizi koşullar. Bütün bunlar bizi Batı medeniyetinin umutlarını ve başarılarını düşünmeye ve eleştirel bir şekilde analiz etmeye sevk ediyor. Görünüşe göre 21. yüzyılda. Dünya medeniyeti, yalnızca Batı medeniyetinin başarılarına odaklanarak değil, aynı zamanda Doğu'nun gelişimine ilişkin birikmiş deneyimleri de dikkate alarak gelişecektir.

Yaklaşık 15 yıl önce konferanslardan birinde her zamanki konumla ilgili bir sunum yapma fırsatı buldum. Rusya'yı düşmana çevirmenin iyi bir fikir olmadığını söyledim. Tartışmalar sırasında, sonradan öğrendiğime göre, NATO'daki çok ciddi bir istihbarat yapısının emekli başkanı olan konferans katılımcılarından biri, Rusların bizim değerlerimizi paylaşmadığını ileri sürerek bana itiraz etti.

Yaygın olarak “Avrupa değerleri” olarak anılan değerlerimiz 1990'larda pek çok tartışmanın konusuydu. O günlerde NATO'ya gururla ittifak deniyordu evrensel insani değerler daha doğrusu Avrupa değerleri. Genel olarak, şimdi hala onu çağırıyorlar, belki de o kadar yüksek sesle değil. Bir İspanyol Avrokrat'ın bana bu değerlerin ne olduğunu açıkladığını hatırlıyorum. Bir düşünün: General Franco döneminde büyüyen bir İspanyol, bir Kanadalıyı demokrasi ve özgürlük konusunda eğitebileceğinden emindi! Ancak bunlar o zamanın tuhaflıklarıydı.

Aslında onun bağırmasını oldukça yorucu buldum. Birincisi, Franco, Hitler, Marx, Engels, Mussolini, Robespierre, Napolyon, Quisling (Norveçli işbirlikçi, Nasyonal Sosyalist, İkinci Dünya Savaşı sırasında Almanya ile aktif olarak işbirliği yaptı - karışık haberler) ve diğerleri, hepsi Avrupalıydı.

İkincisi, kahretsin, eğer Sovyetler ve “Anglosfer” olmasaydı ( İngiliz dünyası), Avrupalıların ve yandaşlarının 1995'te gurur duyduğu "Avrupa değerleri" çok daha fazla deri üniforma, sahte bot ve uzun selamlar içeriyordu. Sonuçta Avrupa'yı Alman Nazilerinden kurtaranlar Fransızlar, İspanyollar, Belçikalılar, Danimarkalılar ve İtalyanlar değildi, değil mi? Ayrıca NATO, Portekiz'de Salazar diktatörlüğü, Yunanistan'da "kara albaylar" ve Türkiye'de çeşitli darbeler geçirmiş bir askeri ittifaktır. NATO aslında Franco'yu yutmakta tereddüt ediyordu ama ABD'nin İspanya ile o kadar çok anlaşması vardı ki resmi NATO üyeliğine gerek yoktu. NATO'nun bir savunma ittifakı olduğu zamanlarda, gayrimenkul ve ortak bir düşmanın varlığı "değerlerden" öncelikliydi. Ancak 1990'larda “ortak Avrupa değerleri” fikrine genel bir ilgi vardı.

Bunun tamamen anlamsız olmadığını kabul ediyorum. Kutsal "değerler" sözcüğünü sevmiyorum ama SSCB'nin çöküşünün önemli bir şeye işaret ettiğini düşündüm. 70'li ve 80'li yıllarda pek çok insanın açıkça zayıflayan Sovyet sisteminin dağınık ve parçalanmış Batı'mıza karşı zafer kazanacağına dair korkusunun aksine, çöken Sovyet sistemi oldu. Bana göre bu çöküşten alınacak ders “değerlerimizin” kazanması değildi. Basitçe söylemek gerekirse, gelecek bilinmediğinden, daha fazla problem çözme seçeneğine izin veren bir sistem daha dayanıklıdır, çünkü bugünün cevabı yarının sorusuna artık uymayabilir.

Demokrasi siyasi çoğulculuktur, ifade özgürlüğü zihinsel çoğulculuktur, serbest piyasa ise ekonomik çoğulculuktur. Nazi sistemi gibi Sovyet sisteminin de tüm sorulara Tek Büyük Cevabı vardı. Bu, Büyük Yanıt'ın çözemediği bir sorun ortaya çıkana kadar bir süre işe yaradı. Bu arada, Batı'da çok az kişi aynı fikirde olsa da, Putin'in bunu anladığından eminim ve bugün diyor ki: “Tarih, tüm diktatörlüklerin, tüm otoriter yönetim biçimlerinin kısa ömürlü olduğunu kanıtlıyor. Yalnızca demokratik sistemler istikrarlıdır ve ayakta kalabilir.”

Bu yüzden bana, sonuçların çıkarılması ve derslerin alınması gerektiği gibi geldi. Ne yazık ki bu olmadı. Tam tersine, bugün bize gökten indirilen “Avrupa değerlerinin” kibirli ve kibirli bir şekilde yüceltilmesiyle karşı karşıyayız. Ancak önemli olan bizim için, onlar için değil. Şöyle de oldu: Ya bizden öğrendiler (eğer bu gerçekten mümkün olsaydı) ya da dibe vurdular.

Peki biz Batı'da yirmi yıl sonra bugün kendimizi nerede buluyoruz? Görünüşe göre her şey o kadar da iyi değil. Toplumun tamamına dayatılan görüşlerden sapan siyasi partiler hızla bir kenara itiliyor ve şeytanlaştırılıyor: Resmi medyada Fransız Ulusal Cephe Partisi ile ilgili herhangi bir materyali okuyun ve neredeyse her satırda "aşırı sağ" kelimesini görün. Bu şekilde herkes bunun kötü olduğunu bilir ve hiçbir şey öğrenmeye gerek kalmaz. Yerleşik düzeni tehdit eden herhangi bir parti veya kişiye karşı "övünç verici" lakaplar duyuluyor: Donald Trump "ırkçı, faşist, aptal, homofob, kadın düşmanı." İfade özgürlüğü, nefret söylemine karşı yasalar ve siyasi doğruluk kurallarıyla ciddi şekilde sınırlandırılmıştır. Hükümetin uzun kulakları kesinlikle her yerde. İnsanları insansız cihazlarla öldürmek norm haline geldi. Piyasa özgürlüğü söz konusu olduğunda günümüz dünyası finansal manipülatörler tarafından kendi çıkarları doğrultusunda yönetiliyor gibi görünüyor. Çoğulculuk giderek daha az geçerli hale geliyor ve efsanevi “Avrupa değerleri” giderek daha eski püskü ve gereksiz görünüyor.

Herodot adında çok eski bir Avrupalı ​​bir keresinde şöyle demişti: "İlahi adalet, insan kibirini cezalandıracaktır." Kazandığımız “değerler”, aşırılık ve dikkatsizliği doğuran özgüvene dönüşüyor ve bugün kendimizi bir yanılsamanın pençesinde buluyoruz. İntikam tanrıçası Nemesis, kaçınılmaz olarak adil bir intikam getirecek ve bozulan dengeyi yeniden kuracaktır.

Olga Zinovieva'nın yakın zamanda başlattığı Avrupa ve Rusya değerlerine dair sohbete devam edelim.

Geçtiğimiz gün Estonya Dışişleri Bakanı Marina Kaljurand, "AB'nin Rusya karşıtı bir rota izlemeye devam etmesinin nedenlerinden birinin" temel değerler "konusuna yaklaşım farklılığı olduğunu kaydetti.

Aynı zamanda Estonya Dışişleri Bakanlığı başkanı, kendisine göre Avrupa'yı Rusya'dan ayıran tek bir "değer" adını verebildi. Bu ikincisinin “saldırganlığıdır”. "Agresif doğası göz önüne alındığında dış politika Rusya, Avrupa ona karşı eski pozisyonunu korumaya devam edecek” dedi.

Mantık, gördüğümüz gibi, geceyi burada geçirmedi. Söylenenlerin gerçek anlamı ile nesnel gerçeklik arasında bir uyumsuzluk var.

Ama mantığı bir kenara bırakacağım ve karşılaştırmalı analiz Etkisini tek taraflı olarak Rusya sınırlarına doğru genişleten NATO'nun ve buna karşılık savunma sistemlerini harekete geçirmek zorunda kalan Rusya'nın gerçek saldırganlığının göstergeleri.

Asıl meseleye geçeyim - Rus değerleriyle karşılaştırma da dahil olmak üzere, modern Batı Avrupa'nın gerçek değerlerinin gerçekte ne olduğu sorusu.

Destek bulmanın en kolay yolu olarak TV'ye inanmak

Vatandaşların çoğunluğunun bilincinin modern Rusya"Sosyalist" ideolojiyi terk eden ve herhangi bir güvenilir doktrine bağlı kalmayan, ortalama Batılı insanın bilinci açısından çok daha özgür (daha az klişe olması anlamında).

Sovyet sonrası insanlar çoğunlukla yeni bir ideolojik doktrin için uzun süreli ve büyük ölçüde bağımsız bir arayış içindedir. Rusya'da vatandaşların çoğunluğu için açıkça çekici olan bir fikrin bulunmamasının bir sonucu olarak (bugün Rusya Federasyonu'nda elitlerin böyle bir fikri yoksa bu nereden gelecek), Sovyet sonrası bir kişi bunu yapmak zorunda kalıyor. dört gruptan birine katılın.

Vatandaşların ilk grubu (en büyüğü) Rus televizyonuna ve dolayısıyla yerli klişelere inanmayı tercih ediyor.

İkinci grup ise Rus televizyonuna inanmayı değil, sofistike kazikçiliğiyle Batı televizyonuna inanmayı tercih ediyor.

Üçüncü grup ise kimseye güvenmez ve inancın yokluğunda marjinalleşir veya sıradan tüketiciliğe kayar.

Son olarak, dördüncü grup vatandaşlar birçok televizyon arasında koşturuyor ve belirli bir anda kendileri için kabul edilebilir görünen herhangi bir fikri hemen kabul ediyorlar.

Kısacası, modern Rusya'da çoğulculuğun eylem halinde olduğunu görüyoruz; bu, bir yandan insanlara seçim özgürlüğü sağlarken, diğer yandan onları, olan bitenin anlamsız yorumlarının kaosuna kaçınılmaz olarak dalmaktan kurtarmaz. oluyor.

Seçme özgürlüğünden mahrum bırakılan ama kendisinin hiç kimse gibi özgür olmadığına ikna olmuş bir Batılı için durum farklı. “Dünya kötülüğüne” (ister komünizmde ister Rus “emperyalizminde” ifade edilsin) karşı uzun yıllar süren mücadele boyunca, kendisine yalnızca medyasına inanması öğretildi. Üstelik kendi Avrupa-Amerikan kitle iletişim araçlarının diğerlerinden daha profesyonel ve dürüst olduğuna inanmaya zorlandılar.

Batı kamuoyu, Washington, Londra ve Brüksel'in onayladığı dünya resmine uymayan her türlü bilgi veya tutumun PROPAGANDA olduğuna inandırılmıştır.

Batılılar için “özgürlük”, “demokrasi” veya “ilerleme” gibi temel kavramların artık eskidiğini ve itibarını yitirdiğini belirtmek isterim. Ve örneğin Avrupalılar (Amerikalılardan daha az klişe olan insanlar olarak) kitleleri manipüle etme sürecinde daha uygun olan farklı bir terminolojiye geçmeye başlıyorlar. Özellikle bahsettiğimiz “propaganda” kavramı, modern Batı Avrupa'nın ideolojik alanının en önemli kategorilerinden biri haline gelmiştir.

Bugün bu kategori alaka düzeyinin zirvesindedir. Ve uzun zaman önce gerçek anlamını yitirmiş, bir klişeye ve öcüye dönüşmüş olması da önemli değil. Bu damganın işlevsel, evrensel ve dolayısıyla hedeflere ulaşma açısından etkili olması önemlidir. bilgi savaşı. Kant'ın zorunlulukları da dahil olmak üzere her şeyi kendi yararınıza etiketlemenize olanak tanır.

Batı Avrupalı ​​politika yapıcılar için merkezi kategori-ideologem “AVRUPA DEĞERLERİ” simülasyonuydu. (benim bakış açıma göre bu, örneğin Almanya Başbakanı Angela Merkel'in en sevdiği terimdir).

Batılı değerler dünyaya dayatılan bir “idealdir”

Batı, “Batılı değerler” (“uygar dünyanın değerleri” anlamına gelir) kategorisini küresel bilgi alanına atarak belirli bir anlamsal çatışmayı çözüyor. Öyleyse, eğer modern Rusya'nın resmi bir ulusal fikri yoksa (dahası, resmi düzeyde liberal, yani Batı yanlısı ideolojiye bağlılığını mümkün olan her şekilde gösteriyorsa), o zaman ona karşı ideolojik bir mücadele nasıl yürütülebilir?

Yani Batı, Rusya'ya eskisi gibi ideolojik gerekçelerle savaş açmıyor. Rusya Federasyonu'nu "yanlış değerlere" sahip olmakla suçluyor. Bu, Batı'ya, Rusya'ya mümkün olan her yöne saldırmak için ahlaki ve diğer gerekçeleri veriyor.

Aynı zamanda, Batılı ideologlar ve entelektüeller, onlardan "Amerikan değerleri", "Avrupa değerleri", "Batı değerleri" vb. kavramlarını deşifre etmelerini isterseniz, kural olarak, uzun süredir var olan bir düzine ortak klişeyi adlandıracaklardır. orijinal anlamını kaybetmiştir.

Örneğin “Avrupa değerleri” tabirini çözerken size öncelikle aynı “demokrasi”yi anlatacaklar. Ayrıca - “hareket özgürlüğü”, “güçlü sivil toplum", "hukukun üstünlüğü", "siyasi çoğulculuk", "sosyal garantiler sistemi" ve "hoşgörü". Bu "değerler", örneğin "Avrupa entegrasyonu" konusunda çılgına dönen Ukrayna'yı ve milyonlarca insanı son derece heyecanlandırdı. diğer geri kalmış ülkelerin göçmen olmuş vatandaşları.

Elbette hiç kimse Ukraynalılara veya bir başkasına gerçek değer ile bir idealin simülakrı arasındaki farkı açıklamıyor. Tam tersine, sözler (örneğin “demokrasi”) ile eylemler (muhalefetin topyekûn bastırılması ve istenmeyen ülkelerde meşru rejimlerin devrilmesinin örgütlenmesi) arasındaki tutarsızlık, Batı'nın iktidara gelmesini sağlayan en önemli teknolojilerden biri haline geldi. “değerlerinin” alanını genişletin.

Bazı Suriye'lerde demokrasi simülasyonunun somut bir katliamdan daha iyi olduğu ve gerçekten işleyen bir sosyal garanti sisteminin Ukrayna'da artan oligarşik kanunsuzluktan daha iyi olduğu açıktır. Ancak Rusya, değerlerini birdenbire başkalarının değerleri ile değiştirmek için Ukrayna ve kesinlikle harap olmuş bir Libya veya Suriye değil.

Ve Rusya'da TV, Ukrayna'yla kıyaslanamayacak kadar iyi çalışıyor ve bazı avantajlarını Rusya Federasyonu vatandaşlarına açıklıyor.

İki dünya - iki yaşam tarzı

Burada verilen değerler listesine devam edilebilir (burada örneğin İkinci Dünya Savaşı tarihinin ve genel olarak dünya tarihinin farklı yorumlarına değinmedim), ancak düşüncemizin gidişatı ve ikisi arasındaki temel farklılıkların niteliği ve ölçeği değer sistemleri, bence açık.

Görüldüğü gibi Batı Avrupa ile Rusya arasında sonuncusu hariç her açıdan değer farkı var. Yollar böyle ayrıldı, böyle ayrıldı...

Burada sunulan konumu eleştirenler, tablonun sağ sütununda listelenen "değerlerin" daha ziyade ilan edilmiş idealler olduğunu kesinlikle fark edeceklerdir, ancak aslında modern Rusya'da tüketimcilik derecesi, Rusya'dakiyle tamamen aynıdır. Batı Avrupa. Ve ülkemizde Batı'dan daha fazla çalıyorlar ve yalan söylüyorlar. Ve Rusya'da dayanışmacı bir toplum yok ama oligarşik bir devlet var. Adalet konusunda da sorunlar var.

Aslında listelenenlerin çoğu aslında bugün Rusya'da mevcut değil. Ancak gerçek şu ki, mevcut Rus değerlerini (büyük ölçüde Batı yanlısı amaçlı yeniden kodlama nedeniyle aşınma halinde olan) çok fazla değil, aynı zamanda "Rus medeniyetinin değerlerini" de içeriyor. ülkemizin medeniyet kodunun içkin içeriği. Rusya'nın Sovyet döneminde ve ardından Yeni Rusya döneminde kısmen terk ettiği ve bugün, yeniden inşa etmese bile, en azından yeni bir kalkınma stratejisine doğru ortaya çıkan dönemeç için temel almaya çalıştığı bir kod.

Her ne kadar bugün bir kısmı sorgulanıyor olsa da “Batılı değerlerimiz”le ilgili sorun bu değerlerin içeriği değil. Asıl sorun, Batı'nın Soğuk Savaş'taki "zaferi" sonrasında kazandıkları zafer havasıdır ve bu tehlikeli zafer havası bugün de devam ediyor. Nihayet başardıklarımızı tüm dünyanın hayal ettiğine kendimizi inandırdık ve bu nedenle değerlerimizi yaymak ve yerleştirmek için en acımasız ve kanlı yöntemlerden gizli operasyonlara kadar her türlü yöntemi kullanabileceğimize ikna olduk.

Kendimizi bunu yapmaya hakkımız olduğuna inandırdık, amacın araçları haklı çıkardığını kendimize söyleriz. Bu nedenle, tabiri caizse yan etkileri görmezden geliyor, asil ve doğru misyonumuzu yerine getirmeye devam ediyoruz. Erlanger, "Bu çarpık bakış açısının bir sonucu olarak, bir yandan NATO bombalamasını yoğunlaştırırken, bir yandan da devasa bir insani krize insani bir çözüm çağrısında bulunan sözde 'kalbi kanayan liberaller' ortaya çıkıyor" diye yazıyor.

Bu, dünyayı sevmediğimiz "kötü adamlardan" kurtarma ve onu sevdiğimiz diğer "iyi adamlarla" doldurma sorumluluğumuz olduğu şeklindeki yanlış düşünceye dayanan aşılmaz bir çelişkidir. Nadiren bu görevin aslında imkansız olabileceğini veya hatta Tanrı korusun, yanıldığımızı düşünürüz. Çünkü Batılı değerlerin kendisi elbette her halükarda “doğrudur”. Veya, tarihçi Paul Robinson'un yakın zamanda Batı dış politikasının başarısızlıkları hakkındaki blogunda yazdığı gibi: “Batı dış politika doktrininin kendisinin yanlış olabileceği fikri hiçbir zaman ciddi bir analizin konusu olmamıştır. Bu da bilişsel uyumsuzluğun artmasına yol açar. Ve buna bağlı olarak felaketler üst üste yığılıyor.”

Jeopolitikle kesinlikle ilgilenmeyen bir kişi bile sorulduğunda Batı değerlerinin evrensel olduğu, tüm dünyanın onlar için çabaladığı ve bu değerleri yayma çabalarının asil bir misyon olduğu cevabını verecektir. Hepimiz, Batı'nın tüm yüksek tribünlerinden duyulan, Arap Baharı'nın başlangıcının kitlesel kutlamasına tanık olduk. Bize bunun demokrasi için harika bir an olduğu söylendi. Değerlerimizin Orta Doğu ve Kuzey Afrika'da zafer yürüyüşüne başladığına inanıyorduk. Süreç benzeri görülmemiş boyutlara ulaştı ve sırf düşüncesiyle bile herkesin gözünde mutluluk gözyaşları belirdi. Bugün her şeyin nasıl sonuçlandığını anlamak için dahi olmaya gerek yok.

Ancak nispeten cahil olanlarla, tam bilgiye sahip olması gerekenler arasında önemli bir fark yoktur. New York Times köşe yazarı Roger Cohen'le, Orta Doğulu mültecilerin Batı değerlerini benimsemek için Avrupa'ya akın ettiği yönündeki son derece şüpheli iddiayı ortaya atmasından birkaç ay sonra tartıştım. Bu nedenle örneğin Rusya'ya acele etmiyorlar diye yazdı. Ben Rusya'nın Akdeniz'in karşı kıyısında, yani Yunanistan ve İtalya'nın bulunduğu yerde bulunması halinde Rusya'ya girmeye çalışacaklarına itiraz ettim. Pek çok insanı Avrupa'ya böylesine tehlikeli bir yolculuk yapmaya iten nedenlerle Batı değerlerinin çok az ilgisi olduğunu savundum. Onları çeken Batılı değerler olsaydı, yerli halk ile Ortadoğu ve Kuzey Afrika'dan gelen göçmenler arasında İngiltere, Fransa ve İsveç gibi ülkelerde sürekli ortaya çıkan entegrasyon ve asimilasyon sorunlarının yarısı kadar bile yaşamazdık diye yazdım. yüzleşmek.

Evleri, kasabaları ve köyleri yok edilmemiş olsaydı, günümüz mültecilerinin çoğunun Avrupa'ya ulaşmaya çalışmayacaklarının oldukça açık olduğunu düşünüyorum. Bu yıkımlar sonuçlarıydı iç savaş NATO'nun çeşitli “insani müdahaleleri” ile defalarca güçlendirildi.

Stephen Erlanger, devlet kapitalizmi ile komünizmin birleşimi olan günümüz Çin'inin önemli özelliklerinden birinin, kendi modelini dünyaya yayma konusunda hiçbir ilgi göstermemiş olması olduğunu vurguluyor. "Çin uzlaşmaya varıyor" dış dünya kendi çıkarları doğrultusunda, ahlaki değerlerden açıkça ayrılmış ve neredeyse hiçbir din propagandası göstermemiş.”

Erlanger'e göre yukarıdakiler Rusya ile ilgili olarak doğrudur. Hem otoriterlik hem de demokrasi ile karakterize edilen Rusya, yakın çevresi ile, yani bariz nedenlerden dolayı kendisiyle ilişkili olan ülkelerle ilgileniyor. ortak dil ve kültür. Başka bir deyişle, insanların kendilerini Rus hissettiği (ve aslında öyle olduğu) yerlerle.

Bu, Putin'in Baltık'ı fethetmek ve eski ihtişamını ve gücünü yeniden yaratmak gibi tarihi bir misyonu yerine getirme niyetinde olduğu anlamına gelmiyor. Sovyetler Birliği Barack Obama'nın yakın zamanda belirttiği gibi. Bu, Moskova'nın kendi etki alanı içinde gördüğü belirli bölgelerin olduğu ve dolayısıyla orada meydana gelen tüm olaylara daha aktif tepki verdiği anlamına geliyor. Sorun şu ki Washington, Amerika'nın nüfuz alanına sahip tek ülke olduğuna ve herhangi bir noktanın her an bu etki alanına dahil edilebileceğine kesinlikle inanıyor. küre. Aynı zamanda Amerika açısından Moskova'ya kendi sınırlarına yakın olsa bile böyle bir hak tanınmıyor.

Daha genel anlamda, Çin gibi Rusya'nın da kendi hükümet modelini veya kültürel değerlerini dünyanın geri kalanına yaymak gibi bir amacı yok. Onun kendi yakın tarih bu tür emperyalizmin işe yaramadığını açıkça gösteriyor. Bu nedenle Kremlin'den çok kutuplu bir dünya düzeninin ve karşılıklı saygıya dayanan, diktaya ve egemenliğin bir kısmının kendini dünya lideri ilan eden kişiye fiilen devredilmesine dayalı olmayan uluslararası yapıların önemine dair bu kadar çok açıklama duyuyoruz.

Batılı liderler ve politikacılar, tamamen farklı bir modelin işlediği ülke ve bölgelerin olabileceği gerçeğini kabul etmek istemiyorlar ve aynı zamanda sürekli üstünlük beyanlarının, katlanılması neredeyse imkansız olan ikiyüzlülükle karıştığını da kabul etmiyorlar. Bir şeyi isterken aynı anda bambaşka bir şey yapıyorlar. Dediğimizi yapın, yaptığımızı yapmayın! Kendi değerlerini ve “demokrasisini”, onları istemeyen veya kabul etmeye hazır olmayan diğer kültürlere zorla empoze etmek, en hafif tabirle pek demokratik görünmüyor.

Erlanger, Amerikalı kültür tarihçisi Jacques Barzin'den alıntı yapıyor: “Demokrasi dışarıdan kurulamaz. Çok sayıda unsurun ve koşulların bir araya gelmesiyle oluşur. Belirli bir bölgede yakınlarda yaşayan başka insanlardan kopyalanamaz. Yabancılar tarafından getirilemez ve belki de ülkenin fedakar vatandaşlarının çabalarıyla içeriden tesis edilmeye çalışılması başarıya yol açmayacaktır.”

Öyle ya da böyle, Batılı liderlerin asla bahsetmediği bir şey var: Bir ülkede halihazırda demokrasi ya da ona benzer bir şey olsa bile, eğer rejimden hoşlanmıyorsa Batı bunu her an unutabilir. Görünüşe göre demokrasi bir yerlerde anında buharlaşıyor ve ancak Batılı liderler istediğinde yeniden ortaya çıkıyor. Seçimi “doğru aday” kazanırsa bu demokrasinin zaferidir. Eğer Batı'nın hoşuna gitmeyen bir politikacı seçilirse, tahmin edebileceğiniz gibi özgürlük ve demokrasi adına derhal iktidardan uzaklaştırılmalıdır.

Sadece demokrasi değil, devlet sınırları da doğru zamanda aniden ortadan kaybolma gibi benzer bir özelliğe sahiptir. ABD ve Batı'nın çıkarları tehlikede olduğunda sınırlar buharlaşabilir. Ve aslında Beyaz Saray, kendi topraklarındaki iç çatışmaya davetsiz olarak müdahale etmeyi gerekli bulduğunda, Suriye'nin “sınırlarına saygı gösterme” niyetinde olmadığını bir zamanlar gururla ilan etmişti. Ancak birkaç ay sonra tüm dünya Kırım'daki sınır ihlalini konuşuyordu.

Batı'nın çıkarları her zaman meşru, şeffaf ve son derece ahlakidir. Rusya'nın çıkarları ahlaki açıdan her zaman gayri meşru, açıklanamaz ve savunulamaz. Batının inatla bağlı kaldığı “genel çizgi” budur.

Yazar Stephen Erlanger, 120'den fazla farklı ülkede çalışmış Amerikalı uluslararası bir gazetecidir. Halen gazetenin Londra büro şefidir " Yeni York Kez».