Ularning ijtimoiy mavjudligi ong bilan belgilanadi. Tarixiy materializmga ko'ra, ongni nima belgilaydi. Ilmiy va siyosiy ahamiyati

Marksizm nomidan (boshqa qanday qilib?) U e'tirozlarga toqat qilmaydigan eng qo'pol shaklda Bibliyadagi "boshida so'z edi" va marksistik materializm bir-biriga mos kelmaydigan narsalar ekanligini e'lon qiladi. Men, falon nodon: “Ommani o‘ziga singdirgan g‘oya moddiy kuchga aylanadi” va “Avvalida so‘z bor edi” deb bog‘lay olmasligimni. Bu, deyishadi, kulgili va bema'ni. Buning ortidan, aftidan, marksizmni chuqur anglash natijasida paydo bo'lgan kuchli bayonot keladi, barcha g'oyalar faqat moddiy voqelikning in'ikosidir va bu axloqsizlik Marksning materializmidir, u ongdan oldin borliqning ustuvorligida yotadi. borliq ongni belgilaydi.

Fridrix Engels

Xullas, yuqorida aytganimdek, bu yerda g‘oyaning o‘ldirilishi Marksning borliq ongni belgilaydi, va borliq fikrlash (g‘oyalar emas!) olinadigan materiya sifatida qaraladi, degan haqiqatga sodiqligi bilan birlashtiriladi. Demak, ong faqat materialni aks ettiruvchi vositadir. Inson qanday qilib mehnatni amalga oshirishi mumkinligi aniq emas... Bu izohda asosiy narsa likvidatsiya formulasi – “Mavjudlik ongni belgilaydi”, dedi Marks, g‘oya esa borliqning ongida aks etishidir.” Bu. Faqat kommunizm emas, hamma narsa o'lishi uchun etarli. G'oya o'rniga vakillik mavjud, mavjudlik o'rniga aniq tushunilgan materiya mavjud. (Menda "borliq" nima ekanligini tushuntirishga imkonim yo'q.) Bu axmoqlarning hammasi Marksning buyuk kashfiyoti. Kimki buni bilmasa... SSSR davrida u yoki bu qatag'onga duchor bo'ladi, ammo hozir... qolgan psevdomarksistlar tomonidan shunchaki haqoratlanadi.

O'ylaymanki, ommani qamrab olgan g'oya va "boshida so'z bor edi" degan gap o'rtasidagi bog'liqlik (yoki hech bo'lmaganda bunday imkoniyatning to'liq aldanishi emas) tushunarli. Printsip bir xil. Materiyaga (arxe) g'oyani yuboruvchi Xudo (Logos) bor, undan hayot daraxti tug'iladi. Yoki xalqqa g‘oya yuborib, davlat tug‘diruvchi partiya bor. Parallel aniq. Darvoqe, Marks partiyani aynan shu rolda ko‘rdi va Lenin bu rolni yanada kuchaytirdi. Bu tartibga solingan.

Biz g'oya haqiqatning aksi emasligini allaqachon tushungan edik. Shuni ta'kidlab o'tamizki, voqelikni aks ettirish ommani o'zlashtira olmaydi... Ommani egallash uchun ishtiyoq kerak. Hissiyot, sevgi. Vakillik, g'oyadan farqli o'laroq, bu fazilatlardan butunlay mahrumdir. Agar siz biror narsa haqidagi g'oyani ommaning ongiga etkazishingiz mumkin bo'lsa ham, ular shunchaki esnashadi va so'rashadi: nima bo'ladi? "Ha, ko'ramiz - biz mazlum sinfmiz, lekin burjua sinfi bor, u-bu... Xo'sh, nima?" Agar siz Marks asarlarining butun to'plamini ularning boshiga yuklasangiz ham, agar bu to'plam shunchaki spektakl bo'lsa, ular: Xo'sh, nima? Ular buni aytishadi, chunki bu fanga o'xshaydi (va SSSRdagi marksistlar haqiqatan ham ilmiy bo'lishni xohlashdi) - fan nima uchun ekanligini tushuntirmaydi, u hali ham ma'no berilishi kerak bo'lgan ma'nosizni tushuntiradi. Chapga borsang, otingni, o'ngga, boshingni yo'qotasan... Ha, tushundim, nima bo'ladi? Bu rasm fan tomonidan berilgan va bu rasm bilan nima qilish mavzu tomonidan hal qilinadi. Mavzu "nima uchun" degan savolga javobni biladi va bu javobga asoslanib, o'ngga, chapga yoki boshqa yo'l bilan aylanadi. G'oyalar, g'oyalardan farqli o'laroq, nafaqat rasmni, balki "nima uchun" ko'rsatkichi bilan yo'nalishni ham o'z ichiga oladi va eng muhimi, bu "nima uchun" bu g'oyalarni tinglaydigan odamlarning qalbiga kiritilishi mumkin. Shuning uchun g'oyalarsiz inqilob bo'lmaydi. Birgina chiqishlar sizni qoniqtirmaydi. Va agar materiya hamma narsani belgilasa ... Nega ovora?

Va faqat endi men sarlavhada aytilganlarga o'taman. Marks hech qachon borliq ongni belgilaydi, deb aytmagan! Birinchidan, siz bunday taklifni topa olmaysiz ... Lekin siz topasiz ... Men hozir shunday qilaman! Aniqrog'i, bu va Marks aslida nima degan. Buni parallel ravishda qilish kerak. Axir, bu axlat qayerdandir paydo bo'lganmi? Uning biron bir manbasi bormi? Marksning haqiqati ham bor. Buni bir vaqtning o'zida ko'rib chiqish kerak, shuning uchun hech qanday ahmoq provokator (bu erda siz bir-biridan ajrata olmaysiz) Marks nomidan bunday bayonotni takrorlamaydi. Buni Litvinova yoki hatto Zyuganov aytsin, lekin qizillar emas. Shunday qilib, ketaylik.

Marksning “Tanqid haqida” asari bor siyosiy iqtisod" Unda u Gegel bilan, aniqrog‘i, huquq falsafasi bilan munozara qiladi. Bahsning mohiyati shundan iboratki, Gegel uchun huquq va davlat shakllari dunyo ruhi tomonidan yaratilgan bo'lsa, Marks bu shakllarning ildizi moddiy munosabatlarga bog'liqligini aytadi va uni Gegel "fuqarolik jamiyati" deb ataydi. Buning anatomiyasi fuqarolik jamiyati siyosiy iqtisodda izlash kerak. Marks shunday natijaga erishdi: Iqtibos keltiraman:

“Odamlar o‘z hayotining ijtimoiy ishlab chiqarishida o‘z irodasiga bog‘liq bo‘lmagan muayyan, zaruriy munosabatlarga – o‘zlarining moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari rivojlanishining ma’lum bir bosqichiga mos keladigan ishlab chiqarish munosabatlariga kirishadilar. Bularning umumiyligi ishlab chiqarish munosabatlari jamiyatning iqtisodiy tuzilmasini tashkil etadi, huquqiy va siyosiy ustqurma ko‘tariladigan va ijtimoiy ongning muayyan shakllari mos keladigan real asosdir. Moddiy hayotni ishlab chiqarish usuli umuman hayotning ijtimoiy, siyosiy va ma'naviy jarayonlarini belgilaydi. Odamlarning ongi emas, balki, aksincha, ularning ijtimoiy mavjudligi ularning ongini belgilaydi. Jamiyatning moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari o'z rivojlanishining ma'lum bir bosqichida mavjud ishlab chiqarish munosabatlari bilan yoki - bu faqat ikkinchisining qonuniy ifodasi bo'lgan - ular shu paytgacha rivojlanib kelgan mulkiy munosabatlar bilan ziddiyatga keladi. Ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanish shakllaridan bu munosabatlar ularning kishanlariga aylanadi. Keyin ijtimoiy inqilob davri keladi. Iqtisodiy asosning o'zgarishi bilan butun ulkan yuqori tuzilmada inqilob tez yoki kamroq sodir bo'ladi. Bunday inqiloblarni ko'rib chiqayotganda, tabiiy-ilmiy aniqlik bilan aytilgan iqtisodiy ishlab chiqarish sharoitidagi moddiy inqilobni huquqiy, siyosiy, diniy, badiiy yoki falsafiy, qisqasi, mafkuraviy shakllardan ajratib ko'rsatish kerak. odamlar bu mojarodan xabardor va uni hal qilish uchun kurashmoqda. Biror kishini o'zi haqida o'ylashiga qarab baholay olmaganidek, bunday inqilob davrini ham uning ongi bilan baholab bo'lmaydi. Aksincha, bu ongni moddiy hayotning ziddiyatlaridan, ijtimoiy ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlari oʻrtasidagi mavjud ziddiyatdan tushuntirish kerak. Birorta ham ijtimoiy formatsiya o‘zi yetarli darajada ko‘lamini ta’minlagan barcha ishlab chiqaruvchi kuchlar shakllanmaguncha nobud bo‘lmaydi va eski jamiyatning o‘zida ularning mavjudligining moddiy sharoitlari etuk bo‘lgunga qadar yangi, yuqori ishlab chiqarish munosabatlari hech qachon paydo bo‘lmaydi. Shuning uchun insoniyat har doim o'z oldiga faqat o'zi hal qila oladigan vazifalarni qo'yadi, chunki diqqat bilan o'rganib chiqqach, vazifaning o'zi faqat uni hal qilish uchun moddiy sharoitlar mavjud bo'lganda yoki hech bo'lmaganda paydo bo'lish jarayonida paydo bo'lishi aniq bo'ladi.

Hegel

Ko‘rib turganimizdek, Marks bu yerda Hegel ruhini ma’lum bir muqobilga qarama-qarshi qo‘yadi, bu yerda to‘liq ochib berilmagan... Biz uni imkon qadar maqola doirasida va Marksning o‘zi ochib berganicha biroz ochib beramiz. Aynan shu polemikani hisobga olgan holda ular materializm va idealizm o'rtasidagi kurash haqida gapiradilar. Bu ziddiyatni Marksning ushbu asariga bag'ishlangan maqolasida yozgan Engels yanada kuchaytirdi:

“Faqat siyosiy iqtisod uchun emas, balki barcha tarixiy fanlar uchun (tarixiy fanlar esa tabiat haqidagi fanlar bo‘lmagan) inqilobiy kashfiyot bo‘ldi, bu “moddiy hayotni ishlab chiqarish usuli hayotning ijtimoiy, siyosiy va ma’naviy jarayonlarini belgilaydi”. umuman,” hamma narsa ommaviy ekanligini va davlat munosabatlari, barcha diniy va huquqiy tizimlar, tarixda paydo bo'lgan barcha nazariy qarashlar, har bir tegishli davrning moddiy turmush sharoiti tushunilgandagina va boshqa hamma narsa shu moddiy sharoitlardan kelib chiqqan holda tushunilishi mumkin. "Odamlarning ongi emas, balki ularning mavjudligini belgilaydi, aksincha, ularning ijtimoiy mavjudligi ularning ongini belgilaydi." Bu taklif shu qadar soddaki, idealistik aldovga berilmagan har bir kishi uchun bu o'z-o'zidan ayon bo'lishi kerak."

Va u erda ham:

“Odamlarning ongi ularning borligiga bog'liq, aksincha emas, degan taklif oddiy ko'rinadi; ammo, chuqurroq o'rganib chiqqach, bu pozitsiya, hatto birinchi xulosalarida ham har qanday, hatto eng yashirin idealizmga o'lik zarba berishini darhol ayon bo'ladi. Bu pozitsiya barcha tarixiy narsalarga meros bo'lib qolgan va odatiy qarashlarni rad etadi. Siyosiy tafakkurning butun an’anaviy usuli barbod bo‘lmoqda; vatanparvarlik mehribonlik bunday nopok qarashga qarshi g'azab bilan isyon ko'taradi. Shuning uchun yangi dunyoqarash muqarrar ravishda nafaqat burjuaziya vakillarining, balki sehrli formula yordamida dunyoni ostin-ustun qilmoqchi bo'lgan fransuz sotsialistlari massasining qarshiligiga duch keladi: liberte, igalit, fraternite *. Ammo bu nazariya nemis vulgar-demokratik baland ovozda katta g'azab uyg'otdi. Va shunga qaramay, ular katta g'ayrat bilan yangi g'oyalarni plagiat qilishga harakat qilishdi, ammo ular haqida kamdan-kam tushunmovchilikni oshkor qilishdi.

Engelsning bunday mulohazalaridan keyin marksizm nafaqat materialistik, balki, men aytgan bo'lardim, agressiv materialistik va tajovuzkor antiidealistik bo'lib qoldi. Biroz vaqt o'tgach, ko'p jihatdan biz ko'rib chiqayotgan keskinlashuv bilan belgilanadigan o'ziga xos siyosiy va boshqa sharoitlarda Lenin insoniyat tarixi davomida Platon va Demokrit tomonidan belgilangan falsafiy yo'nalishlar kurashib kelganligini aytdi. Bu erda men faqat bu haqiqat emasligini aytaman. Butun insoniyat tarixi davomida materializmga qarshi kurashib kelgan idealizm emas, balki butunlay boshqa narsa, g‘oyalarning navbatdagi urushi davom etmoqda, bu kurashning muhim bosqichlaridan biri, aytmoqchi, Marksning Hegel bilan polemikasidir. quyida ko'rish mumkin, bu materializm va idealizm emas, balki turli g'oyalar kurashidir (Men idealizm haqida gapirishni xohlamayman, lekin g'oyalar, bu aniq). Vladimir Ilich bu bayonoti bilan keyinroq sovet mafkurasi tobutiga mix qoqib qo‘yganlarga yo‘l ochdi. Suslov va KPSS Markaziy Qo'mitasi go'zal materializm haqida hayqirib, har qanday idealizmni bo'g'ishdi va turli xil aqlli va o'qimishli mavjudotlar kam ma'lumotli partiya a'zolariga Marksdan iqtiboslarni o'qib berishdi, shundan so'ng ular savol berishdi: Bu materializmmi yoki idealizmmi? Bunga ular idealizm degan javob oldilar. Shundan so'ng, ular kulib, ovqatlanishni davom ettirishdi va bir vaqtning o'zida tugatishdi Sovet mafkurasi.

Marksni muhokama qilishdan oldin, Engels aytganlari haqida bir oz gapiraylik. Engels Marksning Hegel bilan polemikasida aytganlarini siyosiy va boshqacha tarzda keskinlashtirdi. Buni siyosiy va boshqa holatlar talab qilgan. Engels buni qanday qilganini ko'ramiz. Ko'ramizki, u shunday urg'u berganki, har qanday idealizmning befoydaligi ko'rinib qoldi. Marksda bu narsa yo'q! U boshqa narsa haqida yozgan! Va qay darajada bunday emasligi quyida ko'rib chiqiladi. Engels ongni belgilovchi mana shu borliq haqida nima deydi? Aytaylik... “borliq ongni belgilaydi” deb o‘qiladigan xabarga u qanday munosabatni ko‘radi? Engelsning o'zi bu reaktsiyani ta'riflaydi va bu reaktsiya men yuqorida aytib o'tganimdek bo'lishi kerak. Agar g‘oya umuman o‘ldirilgan bo‘lsa, u bilan birga insoniyat yashagan hamma narsa ham qulab tushadi, dedim. Engels o'zining so'zlariga o'xshagan hidga ega bo'lgan reaktsiyasini aynan mana shu. Keyinchalik, kommunistlar Birinchi jahon urushi davrida idealizmga qarshi kurashning noto'g'riligi va narxini his qilishdi, ular milliylik proletar birdamligidan ko'ra muhimroq ekanligini anglab etdilar. Milliy masala muammosi paydo bo'ladi... Bu masalada ikkiga bo'linish bo'ladi... Keyinchalik kommunistlarning o'zlari uchun savollar tug'iladi. Xuddi kommunizm o‘zidan oldin kelgan hamma narsani yo‘q qilmoqchi, xudosiz, insonga qarshi... Postmodernizatsiya, eng avvalo, Yevropa so‘l harakati... Va bularning barchasi idealizm atrofidagi bahslardan kelib chiqadi. Nega? Endi men sizga ko'rsatishga harakat qilaman.

Yana iqtibos keltiraman: “Odamlarning ongi ularning borligiga bog'liq, aksincha emas, degan taklif oddiy ko'rinadi; ammo, chuqurroq o'rganib chiqqach, bu pozitsiya, hatto birinchi xulosalarida ham har qanday, hatto eng yashirin idealizmga o'lik zarba berishini darhol ayon bo'ladi. Bu pozitsiya barcha tarixiy narsalarga meros bo'lib qolgan va odatiy qarashlarni rad etadi. Siyosiy tafakkurning butun an’anaviy usuli barbod bo‘lmoqda; vatanparvarlik mehribonlik bunday nopok qarashga qarshi g'azab bilan isyon ko'taradi. Shunday qilib, yangi dunyoqarash muqarrar ravishda nafaqat burjuaziya vakillarining, balki sehrli formula yordamida dunyoni ostin-ustun qilmoqchi bo'lgan fransuz sotsialistlarining ham qarshiligiga duch keladi: liberte, igalit, fraternit (erkinlik, tenglik, birodarlik). , mening eslatma)."

Engels qora va oq rangda yozadiki, bu "har bir idealizmga, hatto eng yashirin narsaga o'lim zarbasi" ga nafaqat burjuaziya, balki, eng muhimi, "vatanparvarlik mehribonligi" tomonidan ham munosabat bor. Aynan shu yaxshi niyat Birinchi jahon urushida proletar birdamligini yengdi. Frantsuz sotsialistlari ham qurollanishdi! Ammo Lenin o'zining uchta marksizm manbasi, ulardan biri aynan frantsuz sotsializmi haqida nima deyish mumkin? To'g'ri, bu Leninning yana bir mashhur, ammo noto'g'ri ta'rifi, siyosiy vaziyat tufayli ... Engelsning aytishicha, bu reaktsiya "hatto yashirin idealizm" ga zarba tufayli yuzaga keladi, bu "tarixiy hamma narsaga meros bo'lib qolgan va odatiy qarashlarni yo'q qiladi. Siyosiy fikrlashning butun an'anaviy usuli." Xo'sh, bu reaktsiya sodir bo'lmaganida edi! Burjuaziya ... Xo'sh, bu tushunarli. U reaktsion sinf, bu va u. Ammo vatanparvarlik mehribonligi - milliy o'qing - va frantsuz sotsializmi isyon ko'tarmoqda, chunki idealizmga qilingan bu zarba oxirigacha amalga oshirilsa, unda nafaqat burjuaziya bo'lmaydi, Xudo ularni saqlasin, balki milliy va ... ham bo'ladi. g'oyalar sifatida erkinlik, tenglik va birodarlik yo'q! Ular shunchaki kerak bo'lmaydi! Nima uchun? Bularning barchasi idealizm! Kommunizm tovarlarni qayta taqsimlashga aylana boshlaydi. Materiya hamma narsani o'zi qiladi, hech qanday idealizmsiz, tushunasiz. Engelsning so'zlarida juda muhim nuanceni eshitish kerak. U shunday deydi: "Odamlarning ongi ularning mavjudligiga bog'liq, aksincha emas." Depends 100% aniqlangan degani emas! Engels buni aytmaydi! Ammo ular uni xuddi 100% qaramlik haqida gapirganday eshitishadi va ular buni qilishga haqli, chunki Engels o'z so'zlarini bunday tushunishga qarshilik qilmaydi. U idealizm bilan, xususan, Hegel bilan kurashadi va bu harakatda Marksni qo‘llab-quvvatlaydi. Bu ortiqchalikni keltirib chiqaradigan siyosiy kurashdir. Keyinchalik bu burilish qandaydir tarzda tuzatilishi kerak edi, ammo bu halokatli oqibatlarga olib keldi. Men bu ortiqcha va ta'riflarda Lenin va Engelsni ayblamayman. Ular o‘zlarini oqlaydigan kurash olib borishdi, lekin keyin mafkurani rivojlantirish, xususan, ortiqchaliklarni to‘g‘rilash kerak edi, lekin buning o‘rniga... SSSR falokati, mafkuraviy, dunyoviy loyiha tarafida kommunizm, kapitalizm mutatsiyaga uchragan va boshlanmoqda. atrofdagi hamma narsani, shu jumladan o'zini ham yo'q qilish uchun dunyoga bir falokat yaqinlashmoqda ... Xo'sh, yaxshi, hozir bu haqda emas.

Shunday qilib, Engels idealizmni tugatishga qaror qilganini va bu holda idealizm g'oyaga, har qanday g'oyaga teng bo'lganligi sababli, har qanday g'oyaning barcha tashuvchilari juda keskinlashdi. Va keyin ma'lum bo'ldiki, materializm va idealizmsiz hech narsa qilish mumkin emas, lekin inson shu qadar qurilganki, u idealsiz qilolmaydi. Natijada, SSSRda g'oyalar bilan o'ralgan o'lik materializm paydo bo'ldi, garchi dushman va hatto insonga qarshi bo'lsa ham, lekin g'oyalar. Tabiiyki, ular vakuumni to'ldirishdi. Ammo shuni ham tushunishingiz kerakki, hatto Engels ham ochiq 100% shartlilikka ega emas. Boshqalar uni shunday tushunishdi va u buni mamnuniyat bilan qabul qildi. Masalan, asosiy narsa idealizmni yo'q qilishdir. Ammo Engels o'ziga xos idealizmni, bu holda Gegelchini yo'q qilishni xohladi va umuman idealizmga zarba berishga qaror qildi va oxir-oqibat o'z joniga qasd qildi. Men Marksga yetib kelganimda, bu aniqroq bo'ladi, chunki Marks ... idealizm haqida gapiradi va kamsituvchi tarzda emas, balki aksincha! Bu shunchaki boshqa idealizm...

Lekin biz birinchi navbatda Engelsning iqtibosini ko'rib chiqishimiz kerak. Biz hali ko'rib chiqmagan qismda Engels Marksning yondashuvi olib kelgan inqilob haqida gapiradi. Lekin buni sharhlar ekan, Engels, men aytgan bo'lardim, Marksda yo'q o'ta xavfli beparvolikni tan oladi. Bu beparvolik kommunizmning ahvolini yanada og'irlashtirdi. Uning aytishicha, kashfiyotning mohiyati shundaki, moddiy hayotning ishlab chiqarish usuli fanlar tabiat haqida o'rganmaydigan hamma narsani belgilaydi. Va ular tarixiy fanlardir. Va u buni aynan Marksga ko'ra aytadi. DIQQAT! U shunday deydi: konditsionerlik MODDIY HAYOTNI ISHLAB CHIQARISH bilan bog'liq. Va bu aynan Marksning so'zlariga ko'ra. Kelajakda biz Marksga ko'ra bu nima ekanligini tahlil qilamiz. Va keyin Engels beparvolik bilan shunday yozadi: "har bir tegishli davrdagi hayotning moddiy sharoitlari tushunilganda va qolgan hamma narsa bu moddiy sharoitlardan kelib chiqqanda". Bu iboraning birinchi qismi ham Marks bilan mos keladi. Xuddi ma'naviy hayotni tushunish uchun siz moddiy hayotni tushunishingiz kerak - hamma narsa yaxshi. Ammo bundan keyin... Moddiy hayotning ishlab chiqarilishi «moddiy shart-sharoitlar» bilan bir xil emas va konditsionerlik bir xil emas, chunki ma'naviy hayotning mazmuni shundan kelib chiqadi. Agar ma’naviy hayot mazmunini moddiy hayot ishlab chiqarishdan emas, balki (yana bir bor ta’kidlayman) moddiy sharoitdan chiqarish mumkin bo‘lsa, demak, ongni belgilovchi borliqdir! Agar biror narsa biror narsa bilan 100% shartlanmagan bo'lsa, unda shartlangan narsaga nima sabab bo'lganligidan xulosa qilib bo'lmaydi. "Deduce" so'zi 100% shartlilikni anglatadi. Shunday qilib, ma'lum darajada "borliq ongni belgilaydi" Engelsga tegishli bo'lishi mumkin. U haqiqatan ham ongni belgilovchi mana shu borliq bilan bir xil iborani aytdi. Va bu shunday eshitiladi: "qolgan hamma narsa ushbu moddiy sharoitlardan kelib chiqadi." Bu "borliq ongni belgilaydi" ga teng. Marks haqida nima deyish mumkin? Engels darhol undan iqtibos keltiradi va Marks nimani nazarda tutganining soddaligini e'lon qiladi. Oh, u bunchalik mag'rur bo'lmasligi kerak edi! Marks aytganidek: "Odamlarning ongi ularning mavjudligini belgilamaydi, aksincha, ularning ijtimoiy mavjudligi ularning ongini belgilaydi." Marks nima dedi? Engels tasavvur qilgan narsa emas, balki u haqiqatdan nimani yozgan? Marks borliq so'ziga juda muhim sifat qo'shdi, u IJTIMOIY borliq haqida aytdi! Va bu shuni anglatadiki, odam shartlanmasligi mumkin bo'lgan boshqa mavjudot shakllari nazarda tutilgan! Bu safar! Shuningdek, biz hali ham bu ijtimoiy mavjudlik nima ekanligini ko'rib chiqishimiz kerak. Ammo bu ijtimoiy borliq, garchi u ongni belgilab tursa-da, uning o‘zi inson mohiyati bilan bog‘liq bo‘lgan va shu bilan birga hech narsa bilan shartlanmagan narsa bilan belgilansa-chi? Aytgancha, kim aytdiki, inson butunlay ong bilan belgilanadi? Keyinchalik Freydning kashfiyotlaridan keyin ma'lum bo'lganidek, masalan, ongsizlik ham bor ... Lekin Marksda allaqachon odamni HAR QANDAY konditsionerlikdan ozod qiladigan narsa bor! Va bu narsa MEHNAT deb ataladi! Bu haqda Marks yozadi. Ammo Engels bilan yakunlaylik.

Xo'sh, biz nima oldik? Ma’lum bo‘lishicha, ongni shaxs 100% borliq, borliq esa materiya degan ma’noda belgilovchi borliq haqidagi iborani Engelsga bog‘lash mumkin, chunki u buni tom ma’noda emas, balki ma’noda aytgan. LEKIN! Bu to'liq aniq bo'lmaydi. Men allaqachon Engelsning beparvoligi haqida aytgan edim. Va biz bir jumlada u konditsionerlik darajasini va bu shartlash sifatini turli yo'llar bilan tushunishini ko'rdik. Bu erda u Marksdan iqtibos keltiradi, uning iqtiboslarida 100% hech bo'lmaganda muammoli. Bu Marksda yo'q bo'lgan beparvolik. Shuning uchun, qaysidir ma'noda, Engels aslida nima deb o'ylaganini taxmin qilish kerak. Yoki u buni Hegel idealizmiga qarshi o‘ziga xos siyosiy kurash vazifalari uchun keskinlashtirdi (garchi Marks, umuman ideal bilan shug‘ullanmay, Hegel bilan to‘liq shug‘ullangan bo‘lsa ham), yoki u haqiqatan shunday deb o‘ylaydi, yoki... Yana bir subyektiv holat bor. lekin bu unchalik ahamiyatli emas - Marks daho, lekin Engels emas. Va bu, xususan, men muhokama qilayotgan beparvolikda namoyon bo'ladi. Muammo shundaki, ular Engelsni deyarli Marks kabi hurmat bilan o‘qiy boshladilar. Qolaversa, bu hokimiyat tomonidan siyosiy va boshqa oldindan belgilab qo‘yilgan, shuningdek... Qisqasi, endi SSSR ketgan, Markaziy Qo‘mita xodimlari yo‘q, biz bu vaziyatda uning dahshatidan tashqari, imkoniyatlarini ham ko‘rishimiz kerak. . Ulardan biri marksizmni xotirjam o'qish va muhokama qilishdir. Va keyin uni rivojlantirishni boshlang. Bu siz ishlatishingiz kerak bo'lgan narsadir.

2.2. Tarixiy materializm

Tarixiy idealizmdan farqli o'laroq, paydo bo'ldi geografik materializm (determinizm), unga ko'ra, jamiyatning asosiy sohasi, qolganlarini belgilab, geografik muhit edi. Bu nazariya odamlarning jamiyat va ijtimoiy tizimning boshqa sohalari haqidagi his-tuyg'ulari va fikrlari geografik muhitga bog'liqligiga asoslangan edi. Geografik materializm 18-asr boshlarida vujudga keldi. C.Monteskyeu asarlarida va 19-asrda G. Bakl, E.Reklyus va boshqa mutafakkirlar asarlarida oʻzining toʻliq ifodasini oldi.

Demak, masalan, K.Monteskyu fikricha, geografik muhit kishilarning xarakteri va mentalitetiga, ular orqali jamiyatning siyosiy tuzilishi va uning boshqa sohalari tabiatiga ta’sir qiladi. Qulay iqlimi, oziq-ovqati mo'l-ko'lligi va odamlarning asosiy yashash vositalari uchun kurashishi shart bo'lmagan issiq mamlakatlarda, despotik ba'zi odamlar boshqalarni ishlashga majbur qiladigan jamiyatlar. Sovuq iqlimi bo'lgan Evropa mamlakatlarida qish uchun oziq-ovqat, yoqilg'i, kiyim-kechak va hokazolarni zaxiralash kerak bo'lsa, muammolar paydo bo'ladi. demokratik odamlar va oilalarning tabiiy mehnat faoliyatiga asoslangan jamiyat. Bu nuqtai nazarni qiyosiy tarix rad etdi, u jamiyatlarning geografik muhitining tabiatidan qat'i nazar, demokratiya va despotizmlarning mavjudligini ochib berdi.

Kamchilik determinizmning bu turi inson faoliyatini (shuning uchun ongni) passiv deb hisoblash edi

omilning geografik muhitiga nisbatan. Faktlar shuni ko'rsatadiki, bir xil geografik sharoitda turli xalqlar ongi, mehnat taqsimoti va kooperatsiya, ijtimoiy ishlab chiqarish samaradorligidagi farqlar tufayli turlicha yashaydi (Rossiya va Finlyandiyani solishtiring). Geografik muhit odamlarning ongi va faolligini rivojlantirish uchun turtki beradi, ular har xil bo'ladi. turli odamlar, qabilalar, xalqlar.

Bu materializm deb atash mumkin sub'ektiv, chunki uning obyektiv asosini hissiy idrok etuvchi predmetlar tashkil qiladi, mentalitet, xarakter va despotik siyosiy tizim esa turli xil tabiiy va ijtimoiy hissiy obyektiv narsalarni, moddiy (tabiiy va madaniy) ne’matlarni sub’ektiv idrok etish natijasidir. Bu imtiyozlar birlamchi, odamlarning individual va ommaviy ongi ikkinchi darajali.

Marks va Engels nomi ijod bilan bog'liq tarixiy (iqtisodiy) materializm. Unda jamiyat inson hayotining tarixan shakllangan tizimi sifatida qaralgan. Uning faoliyati va rivojlanishining asosiy omillari iqtisodiy hisoblanadi. Tabiat eng avvalo mehnat ob'ekti bo'lib, uni jamiyat rivojlanayotgan texnika yordamida moddiy boylikka aylantiradi. Ong va u bilan birga axloq, din va boshqalar. ikkinchi darajali, ahamiyatsiz, moddiy hayotga bog'liq deb hisoblangan: "Hayotni ong emas, balki hayot ongni belgilaydi."

Jamiyatdagi moddiy ishlab chiqarishning yetakchi rolidan iqtisodiy sinflarning hal qiluvchi roli, ibtidoiylikdan keyingi davrda ijtimoiy taraqqiyotning harakatlantiruvchi kuchi sifatidagi kurashi, keyinchalik proletariatning kommunistik qurilishdagi yetakchi roli kelib chiqdi. Ziyolilar, hukmron (va o'qimishli) tabaqalar, ijtimoiy ong va ma'naviyatga bo'ysunuvchi (ustqurmaviy) rol berildi. Postkapitalistik zamonaviylikdagi burjuaziyaning analogi sifatida proletariat haqida afsona yaratilgan. Shu bilan birga, jamiyatda iqtisodiy, siyosiy, intellektual, ma'naviy ustunlikka ega bo'lmagan va birinchi navbatda ish, yuqori daromad, qisqa ish vaqti va boshqalar muammosi bilan shug'ullanadigan sinf qanday qilib jamiyatga aylanishi aniq emas edi. ijtimoiy taraqqiyot tashuvchisi. Proletariatni kapitalizmga integratsiya qilish imkoniyati, kapitalistlarning ijtimoiy ziddiyatlarni mohirona yumshata olish qobiliyati,

millatchilik va diniy manfaatlarni sinfiy manfaatlardan ustun qo'yish, texnologik taraqqiyot natijasida proletarlar sonining kamayishi.

Jamiyatga iqtisodiy yondashish Marks va tarixiy materialistlar tomonidan jamiyatning iqtisodiy shakllanishi (EFS) yoki ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya (SEF) kontseptsiyasida ishlab chiqilgan. Tarixiy materializmda OEF a) ijtimoiy organizmning bir turi, b) insoniyatning tarixiy taraqqiyot bosqichi bo'lib, uning asosini iqtisodiyot (moddiy ishlab chiqarish) tashkil etadi. Shunday qilib, agar tarixiy idealizmda jamiyatning markazi hukmron elita bo'lgan bo'lsa, tarixiy materializmda bu o'rinni iqtisodiyot egallaydi. Marks "jamiyatning iqtisodiy shakllanishi" atamasidan foydalanib, jamiyat hayoti diniy, axloqiy yoki siyosiy (davlat) tomonidan emas, balki birinchi navbatda iqtisodiy omillar bilan belgilanishini ta'kidlaydi. Bundan tashqari, jamiyatning asosiy iqtisodiy omili ishlab chiqarish vositalariga egalik qilish.

Guruch. 2. 1. Marksga ko'ra, jamiyatning iqtisodiy shakllanishi sxemasi

Iqtisodiy formatsiya, Marksning fikricha, quyidagilarni o'z ichiga oladi: 1) asos bilan sabab-natija munosabatlarida bo'lgan ustki tuzilma (ijtimoiy ongning huquqiy, siyosiy, shakllari); 2) jamiyatning faoliyat yuritishi va rivojlanishi uchun asos shakllanadi ishlab chiqarish usuli moddiy ne'matlar (asos). U birlikni ifodalaydi ishlab chiqaruvchi kuchlar(odamlar va ishlab chiqarish vositalari) va ishlab chiqarish munosabatlari(ishlab chiqarish, tarqatish, almashish,

iste'mol) va jamiyatning ijtimoiy, huquqiy, siyosiy va ma'naviy hayotini belgilaydi. Marks "Siyosiy iqtisod tanqidiga. Muqaddima" (1859) asarida shunday yozgan:

Odamlar o'z hayotining ijtimoiy ishlab chiqarishida o'z irodasiga bog'liq bo'lmagan muayyan, zaruriy munosabatlarga - o'zlarining moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari rivojlanishining ma'lum bir bosqichiga mos keladigan ishlab chiqarish munosabatlariga kiradilar. Bularning umumiyligi ishlab chiqarish munosabatlari jamiyatning iqtisodiy tuzilmasini tashkil etadi, huquqiy va siyosiy ustqurma ko‘tariladigan va ijtimoiy ongning muayyan shakllari mos keladigan real asosdir.

Marksning iqtisodiy shakllanishi, aftidan, ijtimoiy organizmning bir qismi edi va u bilan mos kelmadi.

Marksning xizmatlari jamiyat tarkibiga kiruvchi iqtisodiy formatsiyaning rivojlanish sabablarini kashf etishda bo‘lib, ular uchta asosiy qarama-qarshilik ko‘rinishida namoyon bo‘ladi: 1) ishlab chiqaruvchi kuchlar va geografik muhit o‘rtasida; 2) ishlab chiqarish vositalari darajasi va odamlarning ishlab chiqarish munosabatlari o'rtasida; 3) ishlab chiqarish munosabatlarining yangi tashkil etilgan turi bilan mavjud yuqori tuzilma sohalari (siyosiy, huquqiy, mafkuraviy) - odamlar, muassasalar, ularning faoliyati va munosabatlari o'rtasida. U bir tomondan demosotsial soha, ikkinchi tomondan iqtisod, siyosat, ma’naviyat o‘rtasidagi ziddiyat haqida oz va mavhum shaklda gapiradi.

Ularning ijtimoiy mavjudligini (moddiy ishlab chiqarishni) belgilaydigan ijtimoiy ong (odamlarning tushunchalari, fikr va g‘oyalari) emas, aksincha, ijtimoiy borliq, birinchi navbatda ishlab chiqarish vositalari, mehnat qurollarining rivojlanishi ijtimoiy ongni belgilaydi. Moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlar o'z rivojlanishining ma'lum bir bosqichida odamlarning mavjud ishlab chiqarish munosabatlari bilan ziddiyatga keladi, ularning huquqiy ifodasi qonuniy ravishda rasmiylashtirilgan mulkiy munosabatlardir. Ijtimoiy inqiloblar davri keladi: eski ishlab chiqarish munosabatlari, davlat shakllari, mafkura turlari va boshqalarni almashtirish. yangilari uchun. Birorta ham ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya yangi ishlab chiqaruvchi kuchlar kamolotga yetguncha yo'q bo'lib ketmaydi, eski ishlab chiqarish munosabatlari esa ularga mos kelmaydi. Shu munosabat bilan insoniyat o'z oldiga faqat jamiyatning mavjud ishlab chiqaruvchi kuchlariga mos keladigan vazifalarni qo'yadi.

Marks "Siyosiy iqtisod tanqidi. Muqaddima" (1859) asarida shunday yozadi:

IN umumiy kontur Osiyo, antik, feodal va zamonaviy, burjua, ishlab chiqarish usullari iqtisodiy ijtimoiy shakllanishning progressiv davrlari sifatida belgilanishi mumkin.

Marks o'rtasida farq qiladi iqtisodiy shakllanishi Va moddiy ne'matlarni ishlab chiqarish usullari: bir iqtisodiy shakllanish doirasida moddiy ne'matlar ishlab chiqarishning to'rtta usuli va to'rtta davr aniqlangan. Insoniyatning bir ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyadan ikkinchisiga oʻtishi marksizm-leninizmda tabiiy tarixiy jarayon deb hisoblangan, yaʼni. odamlarning ongi va irodasiga bog'liq emas, balki ularning ongi va irodasini belgilab beradi. Kommunizm iqtisodiy formatsiyaning yuqori turi ekanligi, kapitalizmdan kommunizmga o'tish XX asrning eng muhim namunasi ekanligi isbotlandi. Umuman olganda, moddiy ishlab chiqarish usuliga qarab shakllanishlarni davriylashtirish sxemasi quyidagicha edi:

Yuqorida qayd etilgan ishlab chiqarish usullarini insoniyat tarixining uchta asosiy davriga (iqtisodiy shakllanish emas) joylashtirish mumkin: 1) sinfdan oldingi (ibtidoiy jamoa, iqtisodiy bo'lmagan); 2) sinfiy (quldorlik, feodal, kapitalistik jamiyatlar - iqtisodiy); 3) sinfsiz (iqtisodiy bo'lmagan, kommunistik, birinchi bosqichi sotsializm).

Marks proletar-sotsialistik inqilob natijasida kapitalistik jamiyat muqarrar ravishda kommunistik jamiyat bilan almashtiriladi, deb hisoblagan. Bu inqilob kapitalistik jamiyatning o'ziga xos qarama-qarshiliklarini evolyutsion yo'l bilan hal qila olmasligi sababli sodir bo'ladi. Marks va Engels ular yashab turgan kapitalistik formatsiya o‘z imkoniyatlari chegarasiga yetgan va tez orada proletar-sotsialistik inqilob sodir bo‘ladi, deb ishonishgan. Ammo ular xato qilishdi, chunki Engels umrining oxirida tan olishga majbur bo'ldi.

Tarixiy materializm odamlarning ongli tanlovi bilan bog'liq bo'lgan tarixiy rivojlanishning stixiyali yo'lini istisno qiladi. Kommunistik kelajakning halokatli oldindan belgilab qo'yilishi insoniyatning rivojlanishini boshqa alternativa qilmadi.

shohlar, generallar, siyosiy elitalar va boshqalarning ongli tanlovi qachon. odamlarning rivojlanishida mutlaqo ahamiyatsiz rol o'ynagan. Bu avvalgi avlodlar odamlariga meros bo'lib qolgan ob'ektiv holatlarning aksi va ifodasi edi.

Tarixiy materializmda jamiyatning moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari yakuniy kuchni ifodalaydi sabab taraqqiyotning (harakatlantiruvchi kuchi). iqtisodiy shakllanishlar. Ushbu kuchlarning elementlari orasida asosiylari asboblar. Marks "Falsafaning qashshoqligi" (1847) asarida "qo'l tegirmoni bizga suveren jamiyatni, bug' zavodi esa sanoat kapitaliga ega jamiyatni beradi" deb yozgan edi.

Demak, tarixiy materializmda tarixiy jarayonning haqiqiy sub’ektlari sifatida o‘z ehtiyojlari va manfaatlariga ega bo‘lgan odamlar emas, balki jamiyatning moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari harakat qiladi.

Tarixiy materializm deb atash mumkin ob'ektiv materializm, chunki uning ob'ektiv asosini nafaqat iqtisodiyot, ishlab chiqarish, taqsimlash, ayirboshlash, moddiy ne'matlarni iste'mol qilish jarayonlari, balki ob'ektiv qonunlar, bevosita kuzatishdan yashiringan bu jarayonlarning asosida. Bu qonunlar aslida Xudo va Hegelning Mutlaq Ruhi o'rniga qo'yilgan. Odamlarning ongi va irodasidan tashqarida harakat qiladigan ob'ektiv qonunlar quyidagilardir:

• moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlar (moddiy ne'matlar ishlab chiqarish usuli) jamiyat taraqqiyotining asosidir;
• ijtimoiy borliq ijtimoiy ongni belgilaydi;
• ishlab chiqarish munosabatlari ishlab chiqaruvchi kuchlarga mos kelishi kerak;
• antagonistik formatsiyalarning (quldorlik, feodal, kapitalistik) rivojlanishining harakatlantiruvchi kuchi sinfiy kurashdir;
• bir formatsiyadan ikkinchisiga o‘tishning harakatlantiruvchi kuchi sinfiy kurashning oliy shakli sifatidagi ijtimoiy inqilob bo‘lib, uni Marks tarixning lokomotivi deb atagan;
• Ijtimoiy inqilobning eng yuqori shakli, Marksga ko'ra, guruhda sodir bo'ladigan proletar-sotsialistikdir.
• rivojlangan kapitalistik mamlakatlar va kommunistik formatsiyaning birinchi bosqichi proletar sotsializmiga olib keladi;
• Proletariat eng ilg'or sinf bo'lib, butun taraqqiyparvar insoniyat manfaatlarini ifodalaydi va ijtimoiy jarayonlarni ilmiy tahlil qilishdan manfaatdordir.

Yuqoridagilardan kelib chiqib, tarixiy materializm ko'rib chiqilgan tarixiy idealizmdan farqli ravishda fan deb ataldi

mafkura (buzilgan ong). Ko`rinib turibdiki, yuqorida qayd etilgan “umumiy sotsiologik qonunlar” tabiatshunoslik qonunlaridan farq qiladi, ijtimoiy amaliyot tomonidan tasdiqlanmagan va shuning uchun ham umumiy sotsiologik qonuniyatlar hisoblanishi mumkin emas. SSSRda sotsialistik jamiyatning parchalanishi ko'rinishidagi ijtimoiy amaliyot tarixiy materializmni "ilmiy" bo'lish huquqidan mahrum qilib, tarixiy haqiqatga aylandi.

Tarixiy materializmda boshqa ijtimoiy falsafa kabi, uning mafkuraviy funktsiya.

Falsafa o‘zining moddiy qurolini proletariatdan topgani kabi, proletariat ham falsafada o‘zining ma’naviy qurolini topadi.

Tarixiy materializm ziyolilarning fikrlash qobiliyatiga qarshi qaratilgan proletariatning chinakam ma'naviy quroli bo'lib chiqdi: SSSRda tarixiy materializmning ma'naviy-mafkuraviy monopoliyasi sharoitida u dogmatik xususiyatga ega bo'lib, unda mafkuraviy xarakterga ega bo'ldi. tomoni kognitiv zarariga ustunlik qildi.

20-asr oʻrtalarida ilmiy-texnikaviy inqilob va uning ijtimoiy oqibatlari. ijtimoiy falsafada texnik (texnik) yo'nalishning paydo bo'lishiga hissa qo'shdi. Buni chaqirish mumkin texnologik (va ko'proq sub'ektiv) materializm. Bu yo'nalish T.Veblen, V.Rostou, D.Bell, J.Gelbreyt va boshqalarning asarlarida rivojlandi.Bu mutafakkirlar 20-asr boshlarida . Ijtimoiy ishlab chiqarish samaradorligiga, ishlab chiqarilayotgan mahsulotlar xilma-xilligiga va ular orqali jamiyat hayotining barcha asosiy sohalariga jiddiy ta'sir ko'rsatadigan iqtisodiy munosabatlar (mulk munosabatlari), balki texnik (texnologik) munosabatlar ham kirib keldi. jamoat sohalariga ta'siri bo'yicha birinchi o'rin.

Masalan, V.Rostou o'zining "Iqtisodiy o'sish bosqichlari. Nokommunistik manifest" kitobida tarixiy jarayonni faqat ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanish darajasiga bog'liq holda ko'rib chiqadi. Shu bilan birga, u Marksning iqtisodiy determinizmini rad etib, jamiyatning asosiy sohalari o'rtasida nafaqat asosiy-ustqurmaviy, balki funktsional munosabatlar ham borligini ta'kidlaydi.

Tarixiy materializm Marks tirikligida ham, sovet davrida ham ishonchli tanqidga uchragan. Mashhur frantsuz

ijtimoiy faylasuf Raymond Aron tarixiy materializm ilmiy nazariya emas, deb hisoblaydi, chunki u

tekshirish yoki rad etish mumkin emas. Kapitalizmni tahlil qilganda, uni miqdoriy ma'lumotlar bilan inkor etib bo'lmaydi, chunki u ularni tan olmaydi. Tahlil qilganda tarixiy voqealar u yana inkor etilmaydi, chunki u oxir-oqibat ularni tushuntiradi va qabul qiladi.

Bu yerda nazariyaning ilmiyligi mezoni uning empirik faktlar orqali soxtalashtirilishi (tekshirish mumkinligi) hisoblanadi. Soxtalashtirishga yo'l qo'ymaydigan nazariya u tushuntiradigan hodisalar sohasiga hech qanday cheklovlar qo'ymaydi, bizning holatlarimizda ijtimoiy va cheksiz tushuntirish imkoniyatlariga ega, bu esa uni ilmiy asossiz qiladi. Bu ham tarixiy materializm qonunlarining ob'ektivligini shubha ostiga qo'yadi.

K. Popper tarixiy materializmni astrologiya bilan qiyosladi, u ham unga noqulay bo'lgan empirik faktlarga (misollarga) e'tibor bermaydi. Ularning qoidalarini sinash va rad etishning oldini olish uchun ushbu nazariyalarning mualliflari odatda o'z nazariyalarini sinab ko'rishdan bosh tortadilar.

Bu hamma folbinlar orasida keng tarqalgan hiyla-nayrang, deb yozadi K. Popper: voqealarni shu qadar noaniq bashorat qilish, bashoratlar doimo amalga oshadi, ya'ni. shunday qilib, ular inkor etilmaydi.

Taniqli liberal iqtisodchi va ijtimoiy faylasuf Lyudvig fon Mizes gegel va markscha ijtimoiy falsafani (tarix falsafasini) fatalistik deb tahlil qilgan. Mashhur frantsuz sotsiologi Alen Turen tarixiy materializmni xuddi shu ruhda tanqid qiladi.

Stalin vafotidan keyin ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar biologik turlar kabi bir-biridan farq qiluvchi ijtimoiy organizmlar (jamiyatlar) sifatida qarala boshlandi. Ular ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyaning (va jamiyatning) negizini ishlab chiqarish usuli, mohiyatini (asosini) ishlab chiqarish munosabatlari, hodisani esa siyosiy, huquqiy, mafkuraviy ustqurma tashkil etadi, deb hisoblay boshladilar.

Nima uchun marksizm, xususan, tarixiy materializm dunyoda shunday ta'sirga ega bo'ldi? G.Nort bunga Oktyabr inqilobining muvaffaqiyati (1917), keyin esa Rossiyadagi sotsialistik qurilish yordam berdi, deb hisoblaydi. Darhaqiqat, Marks va marksizmning mashhurligi Oktyabr inqilobidan oldin ham Rossiyada turli ziyolilar orasida juda muhim edi. Lekin

Faqat Oktyabr inqilobi muvaffaqiyati va SSSRda marksizm shiorlari ostida proletar sotsializmi qurilishi Marks, Engels, Lenin va umuman, marksistik mafkurani butun dunyoga mashhur qildi.

Tarixiy materializmga qarshi asosiy amaliy dalil Rossiyadagi proletar-sotsialistik inqilob bo'lib chiqdi, u marksizmning ushbu inqilob sodir bo'lishi haqidagi muhim qoidalarini rad etdi. rivojlangan mamlakatlar kapitalizm u erda o'z imkoniyatlarini tugatgan paytda kapitalizm. Keyin xuddi shu dalil SSSR va shunga o'xshash mamlakatlarda sovet sotsializmining qulashi, ularning burjua sotsializmi (demokratik kapitalizm, ijtimoiy kapitalizm) yo'lida harakatlanishiga aylandi. U marksizmning zamonaviy dunyoda proletariatning ilg'or roli va uning jahon-tarixiy faoliyati natijasida kommunizm to'g'risidagi qoidalarining bir-biriga mos kelmasligini ko'rsatdi va hokazo. uning ijrochilari (bolsheviklar): ijtimoiy amaliyot tarixiy materializmda nazariyaning haqiqat mezonidir. Proletar sotsializmi bilan buyuk tajriba, ijtimoiy tenglik, yaxshiroq hayot hamma uchun va boshqalar. amalga oshmadi. U odamlarga zamonaviy ijtimoiy kapitalizm bergan sifat va umr ko'rish muddatini bermadi, garchi u uzoq vaqt davomida buni kapitalizmdan yaxshiroq va ertaroq qilishni va'da qilgan bo'lsa ham (KPSS uchinchi dasturiga qarang).

Tarixiy materializm jamiyatning siyosiy shakllanishiga, kollektivistik tsivilizatsiyaga, sanoat davriga, proletar olomon davriga xosdir. U insoniyatning sanoat davridagi moddiy ishlab chiqarish bilan shug'ullanuvchi proletariatning ma'naviy quroliga aylandi. Tarixiy materializm proletariat pozitsiyasini egallagan sanoat davri ziyolilari tomonidan ishlab chiqilgan. Shunday qilib, tarixiy (marksistik-leninistik) materializm tarixiy idealizmga qarama-qarshi bo‘lib, boshqa ijtimoiy-falsafiy paradigmani (asosiy tamoyillar tizimini) rivojlantiradi. Shunday qilib, u tarixiy idealizmni sezilarli darajada to'ldiradi, tarixdagi ob'ektiv omil, ijtimoiy borliqning ijtimoiy ong rivojlanishidagi rolini ko'rsatadi.

Borliq ongni belgilaydi... Bu iborani ko‘pchilik eshitgan. U birinchi marta Karl Marks asarlarida ishlatilgan. Biroq, bu faylasufdan oldin ham Hegel ham xuddi shunday fikrlarga ega edi. Keling, ushbu iboraning mohiyatini tushunishga harakat qilaylik.

Har bir inson u yoki bu darajada shartlangan. Bolaga uning atrofidagi muhit katta ta'sir ko'rsatadi. Asosiy tamoyillar, qarashlar, mulohazalar, hayotiy qarashlar shunday singdiriladi. Shuni esda tutish kerakki, inson butunlay avtonom bo'la olmaydi. Ijtimoiy mavjudlik va har bir inson hayotiga katta ta'sir ko'rsatadi. Inson ko'p jihatdan u mavjud bo'lgan muhitga bog'liq. Birgalikda hayotning barcha moddiy tomonlari (atrof-muhit, mehnat va boshqalar) insonning Ongini tashkil qiladi - bu borliqning ma'naviy tomoni, ya'ni fikrlar, e'tiqodlar, e'tiqodlar, tamoyillar va boshqalar.

"Mavjudlik ongni belgilaydi" iborasi shaxsning yashash sharoitlari uning tafakkuriga bevosita ta'sir qilishini anglatadi. Hech shubha yo'qki, millioner va doimiy yashash joyi bo'lmagan odam boshqacha fikrda. Odamlarning katta qismi o'z mavjudligining o'ziga xos xususiyatlaridan yuqoriga ko'tarila olmaydi va hayotga ob'ektiv qaray olmaydi. Faylasuflar bu vazifani eng muvaffaqiyatli hal qilishadi.

"Mavjudlik ongni belgilaydi" tezisining tasdig'ini bizning zamonaviy dunyomizda osongina topish mumkin. Misol uchun, ba'zilar uchun o'n olti yoshga to'lmagan qizga uylanish mutlaqo normaldir. Aksariyat rivojlangan mamlakatlar uchun bu haqiqat qabul qilinishi mumkin emas.

O'tgan asrlarda quldorlik keng tarqalgan edi. Bu haqiqat mutlaqo normal va kundalik hisoblangan. Zamonaviy odam uchun qullardan mehnat sifatida foydalanish yovvoyi ko'rinadi.

Qarama-qarshilik ham to'g'ri. mavjudligini belgilaydi. Ya'ni, shaxsning moddiy jihatlarda rivojlanishi shaxsning qanday fikrlashiga, o'z oldiga qanday ustuvorlik va maqsadlarni qo'yishiga bog'liq. Qarama-qarshi tezisni oddiy tezislar yordamida osongina isbotlash mumkin.Agar ong qat'iy bo'lsa, insoniyat o'z rivojlanishida to'xtab qolar edi. Dunyoda global o'zgarishlar bo'lmaydi. Biroq, biz boshqacha rasmni ko'ramiz. Insoniyat ongining o'sishi bilan dunyo o'zgaradi va o'zgaradi. Odamlar ko'payadi, shaxs manfaatlariga hurmat ko'rsatiladi, bag'rikenglik va bag'rikenglik shaxsning muhim fazilatlariga aylanadi.

Biroq, dunyodagi barcha ijobiy o'zgarishlarga qaramay, mavjudlikning muayyan muammolari mavjud. Butun er yuzining o'tmishi va kelajagiga nisbatan inson umri juda qisqa. Ammo u yoki bu tarzda, odamlarning aksariyati atrofimizdagi dunyoning keyingi rivojlanishi va uning dolzarb muammolari haqida o'ylashlari kerak edi. Mavjudlikni tushunishga harakat qilayotgan faylasuflar oldida turgan savollar juda ko'p va xilma-xildir. Biroq, odamlarning bunday mavhum muammolar haqida o'ylashining o'ziyoq inson ongi o'zgarishdan to'xtamaydi, deyishga imkon beradi. Va bu, yuqorida aytilgan qarama-qarshi tezisga ko'ra, allaqachon mavjud bo'lgan mavjudotning o'zgarishiga olib keladi.

Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, shuni ta'kidlash mumkinki, "borliq ongni belgilaydi" iborasi inson tafakkurining ancha sub'ektiv ekanligini ko'rsatadi. U atrofdagi haqiqatdan "yuqorida" turmaydi, balki unga bevosita bog'liqdir. Biroq, inson ongi doimo rivojlanib, borliqning "yuqorida" ko'tarilishga harakat qiladi va bu butun dunyoda o'zgarishlarga olib keladi. Ko'pincha bunday o'zgarishlar inqilobiy emas, balki evolyutsion xarakterga ega. Ya'ni, ular asta-sekin sodir bo'ladi, lekin ularning kirishi kundalik hayot odam deyarli qaytarib bo'lmaydigan.

Tarixni materialistik tushunish.

Ushbu ajoyib ta'limotning mohiyati oddiy.

Odamlarning hayvonlardan farqi shundaki, ular endi tabiatda o‘z hayot vositalarini tayyor holda topmay, balki ularni ishlab chiqarishga majbur bo‘ladilar. Odamlar faqat birgalikda ishlab chiqarishi mumkin. Hatto Robinson ham omon qola oldi, chunki uning ixtiyorida boshqa odamlar tomonidan yasalgan asboblar bor edi va uning o'zi ham kema halokatidan oldin boshqa odamlardan nimanidir o'rganishga muvaffaq bo'ldi. Kollektiv ishlab chiqarish orqali odamlar, xoh xohlamaydilarmi yoki yo'qmi, ushbu ishlab chiqarish jarayonining boshqa ishtirokchilari bilan munosabatlarga kirishishga majbur bo'lishadi. Biz nafaqat ishlab chiqarish texnologiyasi bilan belgilanadigan to'g'ridan-to'g'ri munosabatlar haqida, balki unchalik muhim bo'lmagan bilvosita munosabatlar haqida ham gapiramiz, masalan, o'z mehnati mahsulotlarini ayirboshlash va ushbu almashinuvni tegishli ijtimoiy qo'llab-quvvatlash o'rtasidagi munosabatlar. Albatta, bu munosabatlar odamlarning irodasi va ongiga umuman bog'liq emas. Ular tarixiy jihatdan rivojlanadi va har bir shaxs ularni allaqachon tayyor shaklda topadi. Va bu munosabatlar, asosan, ma'lum bir tarixiy paytda ma'lum bir jamiyat ixtiyorida bo'lgan ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanish darajasiga bog'liq. Bu haqda Karl Marksning o'zi shunday yozadi:

“Odamlar o‘z hayotining ijtimoiy ishlab chiqarishida o‘z irodasiga bog‘liq bo‘lmagan muayyan, zaruriy munosabatlarga – o‘zlarining moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari rivojlanishining ma’lum bir bosqichiga mos keladigan ishlab chiqarish munosabatlariga kirishadilar. Bu ishlab chiqarish munosabatlarining yig'indisi jamiyatning iqtisodiy tuzilishini, huquqiy va siyosiy ustqurma ko'tariladigan va ijtimoiy ongning ma'lum shakllari mos keladigan real asosni tashkil etadi. Moddiy hayotni ishlab chiqarish usuli umuman hayotning ijtimoiy, siyosiy va ma'naviy jarayonlarini belgilaydi. Odamlarning ongi emas, balki, aksincha, ularning ijtimoiy mavjudligi ularning ongini belgilaydi”. (K. Marks. Siyosiy iqtisod tanqidi tomon. Muqaddima. K. Marks, F. Engels. Asarlar. 2-nashr, 13-tom, 6-7-betlar).

Ijtimoiy rivojlanishning bu matematik aniq sxemasi Marks tomonidan ixtiro qilinmagan, bu butun insoniyat tarixining natijasi, xulosasi, xulosasi, dialektik umumlashtirishidir. Ammo bu xulosaga kelish uchun tarixni bilishning o‘zi yetarli emas edi. Uni tushunish kerak edi. Bu tushunchaning asosini falsafiy materializm, odamlarning mavjudligini ong belgilamaydi, aksincha, ularning ijtimoiy mavjudligi ularning ongini belgilaydi, degan ta'limot edi. Ammo odamlarning moddiy ijtimoiy mavjudligi ko'p qirrali va xilma-xildir. Inson mavjudligining sabab va oqibatlarining butun cheksiz zanjiridagi boshqa barcha bo'g'inlarni va butun jamiyat hayotini belgilaydigan asosiy bo'g'inni tushunish kerak edi. Marks va Engels insonning o'z hayot vositalarini ishlab chiqarishdagi jamoaviy faoliyatini ana shunday asosiy bo'g'in deb hisoblaydilar. Shunday qilib, siyosiy iqtisod - ishlab chiqarish jarayonida odamlar o'rtasidagi munosabatlar haqidagi fan kapitalizm sharoitida va umuman tovar munosabatlari sharoitida ijtimoiy taraqqiyotning harakatlantiruvchi kuchlarini tushunishning kalitiga aylanadi. Aslida marksizm materialistik dialektika nuqtai nazaridan siyosiy iqtisodning tanqididir. Burjua siyosiy iqtisodining klassiklari kashf etgan, lekin tabiiy, tabiiy, abadiy deb hisoblangan qonunlarni Marks tarixiy rivojlangan, faqat bitta tarixiy bosqichga - kapitalizmga, ya'ni ma'lum sharoitlarda paydo bo'lgan va boshqa sharoitlarda xarakterli deb hisoblashni taklif qiladi. , yo'qolib ketish.

Jamiyatda odamlar iqtisodiy sinflarga bo'lingan, ularning manfaatlari nafaqat bir-biriga mos kelmaydigan, balki diametral ravishda qarama-qarshi bo'lganligi sababli (ba'zilari mavjud munosabatlarni saqlab qolishdan manfaatdor, boshqalari esa ularni o'zgartirishdan manfaatdor), bu jarayon antagonistik qarama-qarshilik shaklini oladi. , ya'ni bunday qarama-qarshilik, faqat uning tomonlaridan birini yo'q qilish yoki ikkalasini ham yo'q qilish orqali hal qilinishi mumkin. U - sinflar o'rtasidagi ziddiyatni ijtimoiy taraqqiyotning ichki qarama-qarshiligi - ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlarining qarama-qarshiligidan ajratish kerak. Sinfiy qarama-qarshilik ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlari qarama-qarshiligining namoyon bo'lish shaklidir, bundan tashqari, insoniyat tarixining faqat bir davri - hukmronlik va bo'ysunish munosabatlari davriga xosdir. Sinfiy qarama-qarshilik ibtidoiy jamiyatda bo'lmagan, kommunizm davrida ham bo'lmaydi, ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlarining qarama-qarshiligi hamisha inson bor ekan va bo'lib kelgan va shunday bo'ladi, lekin u boshqa, noantagonistik jamiyatda hal bo'ladi. shakllari. Ammo sinflar mavjud ekan, sinfiy qarama-qarshiliklarsiz va ijtimoiy inqiloblarsiz ijtimoiy rivojlanish mumkin emas.

“Jamiyatning moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari oʻz taraqqiyotining maʼlum bir bosqichida mavjud ishlab chiqarish munosabatlariga yoki ikkinchisining faqat qonuniy ifodasi boʻlgan mulkiy munosabatlarga zid keladi.

Ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanish shakllaridan bu munosabatlar ularning kishanlariga aylanadi. Keyin ijtimoiy inqilob davri keladi. Iqtisodiy asosning o'zgarishi bilan butun ulkan yuqori tuzilmada inqilob tez yoki kamroq sodir bo'ladi. Bunday inqiloblarni ko'rib chiqayotganda, ishlab chiqarishning iqtisodiy sharoitida tabiiy ilmiy aniqlik bilan aniqlangan moddiy inqilobni huquqiy, siyosiy, diniy, badiiy yoki falsafiy, bir so'z bilan aytganda, odamlarning mafkuraviy shakllaridan ajratib ko'rsatish kerak. bu mojarodan xabardor va uni hal qilish uchun kurashmoqda.

Biror kishini o'zi haqida o'ylashiga qarab baholay olmaganidek, bunday inqilob davrini ham uning ongi bilan baholab bo'lmaydi. Aksincha, bu ongni moddiy hayot ziddiyatlaridan, ijtimoiy ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlari oʻrtasidagi mavjud ziddiyatdan izohlash kerak” (K. Marks. Siyosiy iqtisod tanqidiga. – Muqaddima. K. Marks, F. Engels. Asarlar, 2-nashr, 13-jild. 7-bet).

Ijtimoiy muammolarni hal qilishda idealistik yondashuvga misol qilib, agar biz yaxshi (sotsialistik) qonunlarni qabul qilsak, sotsializm o'rnatiladi, degan ishonchdir. Lekin, aslida, kapitalistik ishlab chiqarish munosabatlari hukmron ekan, hatto eng sotsialistik qonunlar ham bu munosabatlarni saqlab qolishga xizmat qiladi. Mohiyatan har qanday qonun burjua qonunidir. Ammo proletariat diktaturasi sharoitida u burjua munosabatlarini buzish va sotsializm o'rnatishga xizmat qiladi. Xuddi shunday, kapitalizmning iqtisodiy asosda hukmronligi sharoitida eng sotsialistik ko'rinishdagi qonunlar faqat yaxshi tilaklar bo'lib qoladi va burjuaziya manfaati va ishchilar sinfi zarariga qaratilgan bo'ladi.

Turli siyosiy kuchlar tomonidan zamonaviy davr xususiyatlarini tahlil qilish ham xuddi shunday yorqin misoldir. Liberallar mulkchilik tuyg'usiga murojaat qiladilar va fuqarolarda bu tuyg'uni rivojlantirish uchun ularning aksariyati ko'chmas mulkdan faqat u bir oz boshqacha shaklda mavjud bo'lganligi, kapitalistik emasligi sababli mahrum bo'lishlari kerak edi. Millatchilar nafaqat tarix rivojini sekinlashtirishga, balki uni orqaga qaytarishga ham harakat qilmoqdalar, "unutilgan ajdodlar soyasi" nomidan hozirgi millatining haqiqiy vakillarini qurbon qilmoqdalar. Eng achinarlisi shundaki, kommunistlar ko'pincha ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlari holatini aniq tarixiy tahlil qilish, jamiyatdagi mavjud sinfiy kuchlar muvozanatini baholash o'rniga sotsializm foydasiga yakuniy dalil sifatida mavhum tamoyillarni ilgari suradilar. “ijtimoiy adolat”, “ijtimoiy ta’minot”, “davlatchilikni mustahkamlash”, “vatanparvarlik” va shu kabi ezgu tilaklar.

Albatta, Marks tomonidan taklif qilingan jamiyatning tarixiy rivojlanishini tahlil qilish sxemasi umumiy xususiyatga ega va har bir alohida holat uchun retsept bo'lib xizmat qila olmaydi; haqiqat har doim aniqdir. Ha, va bu inqiloblar davri uchun yozilgan, ammo bugun biz teskari jarayon bilan shug'ullanmoqdamiz.

Ammo aksilinqilobni uning rivojlangan mafkuraviy shakllariga qarab ham baholab bo‘lmaydi: ba’zilar aksilinqilob sababini rahbarlar va yetakchilarning xiyonati deb hisoblasalar, boshqalari o‘z qarashlarini o‘zgartirish inson tabiati, deb ta’kidlaydilar: a. baliq, deyishadi, chuqurroq narsani qidiradi, lekin odam ... o'z qarashlarini o'zgartiradi. Inqilob va aksilinqilob bir-biridan tubdan farq qilmaydigan nuqtai nazarga o'tish uchun ko'p vaqt kerak bo'lmaydi. Avval ba'zilari hokimiyatni qo'lga oldi, keyin boshqalar. Men hech narsani bu tarzda tushunish mumkin emas, deb aytmayapman, agar ko'pchilik sobiq hokimiyatdagi shaxslar bo'lsa. Sovet respublikalari va to'ntarishdan keyin darhol sotsialistik mamlakatlar o'zgarishsiz qoldi. Va bu tasodif emas. Aksilinqilob umuman mustaqil hodisa emas. Hegel aytganidek, uning o'ziga xos mohiyati yo'q. Aksilinqilob - bu inqilob mahsulidir, uning "bolalik kasalligi". Hech bir inqilob busiz amalga oshmaydi. Bu erda bolalik kasalligi bilan o'xshashlik ko'proq mos keladi, chunki aksil-inqilob, ko'pgina bolalik kasalliklari kabi, u qanchalik kechroq bo'lsa, shunchalik xavfli bo'ladi.

Sotsializm - kapitalizmdan kommunizmga o'tish, yangining eski bilan kurashi. Ya'ni, tabiatan bu inqilobdir. Bir martalik emas, siyosiy, balki uzluksiz va jamiyatning barcha sohalarida. Bu erda eskisini yo'q qilishni bir daqiqaga ham to'xtatib bo'lmaydi, chunki bu orqaga qaytib, yangisini yo'q qilish bilan tahdid qiladi. Bu erda ishlab chiqaruvchi kuchlar ma'lum darajaga qadar rivojlanib, keyin ishlab chiqarish munosabatlarini o'zgartirguncha kutib bo'lmaydi. Bu erda buning aksi, ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishi bilan solishtirganda ishlab chiqarish munosabatlari sohasida doimo oldinga qarash orqali kommunizmga harakatni ta'minlash mumkin. Inqilobdan keyin juda uzoq vaqt davomida partiya shu tarzda harakat qildi. Faqat shu tufayli inqilobgacha ishlab chiqaruvchi kuchlari anchagina patriarxat va yarim mustamlaka kapitalizmi aralashmasidan iborat boʻlgan mamlakat qisqa fursatda jahonning eng ilgʻor sanoat mamlakatlaridan biriga aylandi va darajasi boʻyicha. aholining ta'lim va madaniyati bo'yicha u imperialistik raqobatchilarni ancha ortda qoldirdi. Iqtisodiyotni tashkil etish va barchasi jamoat hayoti bozor asosida emas, balki rejali asosda SSSR va yetakchi kapitalistik mamlakatlar o‘rtasida chor Rossiyasidan meros bo‘lib qolgan ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanish darajasidagi tafovutni eng qisqa vaqt ichida bartaraf etish bilan birga, ishlab chiqarish kuchlarini ikki baravar oshirish imkonini berdi. iqtisodiyoti urushdan keyingi deyarli nol darajadan. Sovet xalqining ishtiyoqi axloqiy kategoriya emas, balki siyosiy-iqtisodiy toifadir. Bu kapitalistik ijtimoiy munosabatlar zimmasiga yuklagan kishanlardan ozod qilingan inson ijodiy kuchlarining energiyasidir. Va bu munosabatlar buzilayotganda ham ishtiyoq davom etdi. Erishilgan narsada hech bo'lmaganda qisqa vaqt to'xtash kerak edi va ishtiyoq soviydi. Kollektivlashtirish va sanoatlashtirish, madaniy inqilob misli ko'rilmagan ishtiyoq bilan birga bo'ldi, chunki ular asosan qishloq bo'lgan Rossiyani yarim hayvonlarning ko'p asrlik zulmatidan "hosildan yig'imgacha" (shahar versiyasi - ish haqigacha) yirtib tashladilar. avans to'lovi) va millionlab odamlar uchun ajoyib rivojlanish istiqbollarini ochib berdi. Gap martaba haqida emas, issiq joyga ega bo'lish haqida emas, balki ilgari hech kim orzu qilishga jur'at etmagan kelajakka yutuq haqida edi. Har qanday odam uchun barcha yo'llar ochiq edi, siz buni xohlashingiz kerak edi va hamma narsaga erishish mumkin edi. Va bu misli ko'rilmagan inqilobni ishchilar va dehqonlarning o'zlari uyushtirgan. Bu istiqbol uchun kurashishga arziydi. Shuning uchun ham 1941 yildagi mag'lubiyatlar xalqda vahima emas, balki yangi ishtiyoq uyg'otdi. Deyarli butunlay vayron qilingan armiya harbiy texnikasining yarmidan ko'pini yo'qotib, qisqa vaqt ichida nafaqat urushdan oldingi kuchini tikladi, balki dushmandan bir necha baravar kuchliroq bo'ldi. Ammo bu "dvigatellar urushi" edi, bu nafaqat armiya, balki sotsialistik tamoyillar asosida tashkil etilgan sanoat tomonidan ham g'alaba qozondi, bu nafaqat ko'plab jihozlarni, balki juda ko'p yangi jihozlarni ham ta'minladi.

G‘ayrat faqat o‘ttizinchi yillar va urush yillarida bo‘lgan, degan gap to‘g‘ri emas. Sovet xalqining g'ayrati uzoq vaqt davom etdi. 1980-yillargacha Sovet Ittifoqida kommunizm qurish bo'yicha partiya dasturida yozilgan va'dani bajarishdan bosh tortish Sovet ishtiyoqiga birinchi katta zarba bo'ldi. Bu tarixiy qo'rqoqlik edi, bu inqilobga xiyonat edi. Gap uning to'g'ri yoki noto'g'ri yozilganligida emas edi. Lekin bir marta yozib olingandan so'ng, buni qilish kerak edi. Agar yozilganlarni bajarish uchun hamma narsa qilinganida, butunlay boshqacha talab bo'lardi, lekin negadir bu ish bermadi. Aksincha, partiya markaziy dastur bandi nima sababdan amalga oshirilmayotganini xalqqa tushuntirish bilan ham shug‘ullanmadi. Boshqacha qilib aytganda, dasturda yozilgan kommunizmga o'tish haqida shunchaki gapirilgan va tormoz bo'shatilgan.

Biroq, ba'zi tushuntirishlar bor edi va biz hozir ular ustida to'xtalamiz. Shunisi e'tiborga loyiqki, bu tushuntirish nafaqat faylasufga, balki SSSR Vazirlar Kengashining Raisi A.N. Kosiginga tegishli bo'lib, u 1965 yilgi iqtisodiy islohotning rolini sezilarli darajada kuchaytirgan ilhomlantiruvchi hisoblanadi. iqtisodiyotimizdagi bozor elementlari. Ushbu dalil partiya ta'limi tizimi uchun tarixiy materializm darsligiga kiritilgan va uning mohiyati shundaki, agar biz yaqin kelajakda kommunizmning moddiy-texnik bazasini qura olsak ham, odamlarning ongi hali kommunistik emas. hammasi. Shuning uchun, kommunizmga o'tishni hozircha kechiktirish kerak, deydi ular. Bu, bir qarashda, inkor etib bo'lmaydigan g'oya, aslida, chuqur dialektik, idealistik, demak, antimarksistik va hech bo'lmaganda, falsafiy ma'noda aksilinqilobiydir. Agar Lenin va bolsheviklar shunday o‘ylashganda, qanday qilib sotsialistik inqilob sodir bo‘lishi mumkin edi? Axir, 1917 yilda ommaviy sotsialistik ong haqida gap bo'lishi mumkin emas edi.

Kommunistik ong keng tarqalgan va kommunistik amaliyotsiz paydo bo'lishi mumkin emas edi. Hatto kommunistlar ham o‘z ongini kommunizm haqidagi kitoblardan emas, balki haqiqiy partiya ishida shakllantiradi. Agar bu kommunistik ish - ya'ni eski, xususiy mulk munosabatlarini buzish uchun kurash bo'lsa, gazeta o'qiy olmaydigan yarim savodli dehqon ham bu ishda kommunistik ongga ega bo'ladi. Kurash unda gazeta o‘qish, ilm o‘rganish ehtiyojini shakllantiradi. Aksincha, agar partiya ishi xususiy mulk munosabatlarini yo‘q qilish uchun kurash bo‘lib, boshqa narsaga aylanib qolsa, Marksni ichkaridan ham, tashqaridan ham o‘qigan eng oliy bilimdon ziyolilar ham kommunistik ongga ega bo‘lmay qoladilar. va ular bizning ko'z o'ngimizda ahmoq bo'lib qoladilar, chunki, umuman olganda, bugungi kunda marksist bo'lmagan, ya'ni kommunist bo'lmagan odam aqlli (oqil) bo'la olmaydi.

Odamlarning mavjudligi ularning ongini belgilaydi, aksincha emas. Biz kommunistik ong shakllanmaguncha kuta olmaymiz, keyin esa kommunizmga o‘tamiz. Yangi munosabatlarsiz, ya’ni xususiy mulk munosabatlari bekor qilinmagan kommunizmning moddiy-texnika bazasi deb ataladigan narsa kommunizmga umuman olib kelmaydi, balki undan uzoqlashtiradi. Bugungi kunda amerikaliklar shunchalik ko'p iste'mol qilmoqdalarki, ishlab chiqarish va iste'molni oqilona tashkil qilish bilan, agar butun er yuzi aholisi uchun bo'lmasa, yarmi uchun etarli bo'ladi. Ammo bugungi kunda hech kim amerikaliklar kabi kommunizmdan uzoqda emas.

Eng achinarlisi shundaki, tarix bizning o'sha paytdagi qat'iyatsizligimiz uchun eng shafqatsiz tarzda kulishidan oldin bir necha o'n yillar o'tmagan edi. Biz odamlarning moddiy rag'batlantirilmagan holda ishlashga ongi yo'qligidan qo'rqardik va qayta qurishdan keyin bir-ikki yil davomida aholimizning katta qismi yo umuman maoshsiz yoki hattoki ish haqi uchun ham ishlashga majbur bo'ldi. jamoat iste'mol fondlarining deyarli butunlay yo'qolishi bilan jismoniy omon qolishni taxminan ta'minlaydi. Ma'lum bo'lishicha, burjuaziya uchun bepul ishlash "ong" uchun etarli, ammo o'zingiz uchun etarli emasmi?

Partiyaning dadil va o'z vaqtida qaror qabul qila olmasligida ko'pchilik rahbarlarning nazariy jihatdan tayyor emasligi, ular marksistik tarzda emas, balki Xudo buyurganidek o'ylashlari ham muhim rol o'ynadi. Lenin o'zining "Falsafiy daftarlari" asarida aforizm sifatida shunday yozgan edi: "Marksning "Kapitalini" va ayniqsa uning birinchi bobini o'rganmasdan va tushunmasdan to'liq tushunib bo'lmaydi. hammasi Hegel mantig'i. Binobarin, marksistlarning hech biri Marksni 1/2 asrdan keyin tushunmadi!!” (Lenin V.I. “Falsafiy daftarlar”. Lenin V.I. 29-jild, 162-bet). Keyingi 5/6 asrlar davomida nafaqat Gegelni, balki Marksni ham o'rganishni niyat qilmagan marksistlarning butun avlodlari yetishib chiqdi. Ammo biz darsliklarda hech narsa yozilmagan sharoitda harakat qildik, hech kim hal qilmagan muammolarni hal qildik. Bunday hollarda Lenin maslahat so‘rab Marksga va... Gegelga murojaat qildi, u o‘z ta’biri bilan aytganda, “narsalar dialektikasini... tushunchalar dialektikasini ajoyib tarzda taxmin qilgan”. Partiya uchun eng og‘ir damlarda (1907 - 1905 inqilobdan keyingi reaksiya yillari va 1915 - imperialistik urush) falsafani o‘rganishi bejiz emas. O'shanda Lenin "Materializm va empirio-krititizm" va "Falsafiy daftar" ustida ishlagan. Bu asarda Leninning dialektik tafakkuri soxtalashtirildi, partiya tafakkuri jilovlandi.

So'nggi o'n yilliklardagi KPSS rahbarlari o'zlarini "yuqorida" deb hisoblashdi, ularning o'z fikrlashlari bor edi. Kechagi buyuk odamlar va unga ishonganlarning barchasi bu beparvolik uchun juda katta narx to'lashlari kerak.

Oxir-oqibat, men Engelsning olimlar haqida gapiradigan yana bir iqtibosini keltirmoqchiman, lekin aytilganlarning barchasi kechagi, hozirgi va kelajak uchun barcha kommunistlarga to'liq tatbiq etilishi mumkin:

“Tabiatshunoslar falsafaga e'tibor bermaslik yoki qoralashda falsafadan ozod bo'lishlarini tasavvur qilishadi. Ammo ular o'ylamasdan bir qadam ham harakatlana olmagani uchun, tafakkur mantiqiy kategoriyalarni talab qiladi va ular bu toifalarni yoki allaqachon o'lik falsafiy tizimlarning qoldiqlari hukmron bo'lgan o'qimishli odamlarning kundalik umumiy ongidan yoki tanqidsiz ravishda qarz oladilar. falsafa bo'yicha universitetning majburiy kurslarida eshitilgan parchalar (bu nafaqat parcha-parcha qarashlarni, balki eng xilma-xil va, asosan, eng yomon maktablarga mansub odamlarning qarashlari to'plamini ifodalaydi) yoki barcha turdagi tanqidiy va tizimsiz o'qishdan. falsafiy asarlarning - oxir-oqibat, ular hali ham falsafaga bo'ysunadilar, lekin, afsuski, ko'pincha eng yomonlari va falsafani eng ko'p qoralaydiganlar eng yomon falsafiy ta'limotlarning eng yomon vulgarizatsiyalangan qoldiqlarining qullaridir. ..

Tabiatshunoslar qanday pozitsiyani egallamasinlar, falsafa ularni boshqaradi. Yagona savol shundaki, ular qandaydir yomon falsafa hukmron bo‘lishni xohlaydilarmi yoki tafakkur tarixi va uning yutuqlari bilan tanishishga asoslangan nazariy tafakkur shakliga yo‘l ko‘rsatishni xohlaydilarmi”. (F. Engels. Tabiat dialektikasi. K. Marks, F. Engels. Asarlar. 2-nashr, 20-jild, 524-525-betlar).

Bugungi kunda faqat marksizm nazariy fikrlashning bunday shakli bo'lib qolmoqda va uni boshqa narsa bilan almashtirishga urinishlar: "vatanparvarlik", "qora-murzizm" yoki boshqa zamonaviy tafakkur surrogatlari tobora ko'proq mag'lubiyatlarga olib kelishi mumkin emas.

Aksincha, marksizm tomonidan toʻliq ishlab chiqilgan tafakkurning dialektik usulini oʻzlashtirish zamonaviy inqilobiy harakatga kapital kuchlari ustidan gʻalaba qozonish yoʻlidagi barcha toʻsiqlarni yengib oʻtish imkonini beradigan shunday qurol beradi.

Undagi qarashlar. Sinfiy jamiyatlar uchun sinflarning mavjudligi sinflarning ishlab chiqarish vositalariga munosabati bilan bog'liq va bu sinflarning manfaatlarini ifodalovchi ijtimoiy tuzilmalarning mavjudligi shaklida ustki tuzilmada namoyon bo'ladi. Ustqurma ikkilamchi bo'lib, asosga bog'liq, lekin nisbiy mustaqillikka ega va o'z rivojlanishida bazaga mos kelishi yoki undan oldinga siljishi yoki orqada qolishi, shu bilan jamiyat rivojlanishini rag'batlantirishi yoki inhibe qilishi mumkin.

Odamlar o'z hayotining ijtimoiy ishlab chiqarishida o'z irodasiga bog'liq bo'lmagan muayyan, zaruriy munosabatlarga - o'zlarining moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari rivojlanishining ma'lum bir bosqichiga mos keladigan ishlab chiqarish munosabatlariga kiradilar. Bu ishlab chiqarish munosabatlarining yig'indisi jamiyatning iqtisodiy tuzilishini, huquqiy va siyosiy ustqurma ko'tariladigan va ijtimoiy ongning ma'lum shakllari mos keladigan real asosni tashkil etadi. Moddiy hayotni ishlab chiqarish usuli umuman hayotning ijtimoiy, siyosiy va ma'naviy jarayonlarini belgilaydi. Odamlarning ongi emas, balki, aksincha, ularning ijtimoiy mavjudligi ularning ongini belgilaydi.

K. Marks. "Siyosiy iqtisod tanqidiga". Muqaddima

Antagonistik sinflarning munosabatlari qo'shimcha qiymatning mavjudligi bilan belgilanadi - ishlab chiqarish mahsuloti tannarxi va ularni yaratish uchun sarflangan resurslar qiymati o'rtasidagi farq, bu mehnat xarajatlarini, ya'ni ishchi tomonidan olingan ish haqini o'z ichiga oladi. u yoki bu shakl. Ma’lum bo‘lishicha, u nolga teng emas: ishchi o‘z mehnati orqali xomashyoga (uni mahsulotga aylantirib) haq to‘lash tarzida qaytarib olganidan ko‘ra ko‘proq qiymat qo‘shadi. Bu farq ishlab chiqarish vositalarining egasi tomonidan o'zlashtiriladi va shu bilan ishchini ekspluatatsiya qiladi. Aynan shu o'zlashtirish, Marksning fikriga ko'ra, mulkdor uchun daromad manbai (ya'ni kapitalizmda kapital).

Shakllanishning o'zgarishi

U kapitalizmdan kommunizmga o'tuvchi ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya sifatida qaraladi sotsializm, bunda ishlab chiqarish vositalari ijtimoiylashgan, lekin tovar-pul munosabatlari, mehnatga iqtisodiy majburlash va kapitalistik jamiyatga xos boʻlgan bir qator boshqa xususiyatlar saqlanib qolgan. Sotsializm davrida "Har kimdan qobiliyatiga ko'ra, har kimga mehnatiga ko'ra" tamoyili amalga oshiriladi.

Karl Marksning tarixiy formatsiyalar haqidagi qarashlarining rivojlanishi

Marksning o'zi keyingi asarlarida uchta yangi "ishlab chiqarish usullari" ni ko'rib chiqdi: "Osiyo", "qadimgi" va "german". Biroq, Marks qarashlarining bu rivojlanishi keyinchalik SSSRda e'tiborga olinmadi, bu erda tarixiy materializmning faqat bitta pravoslav versiyasi rasman tan olingan, unga ko'ra "tarixga beshta ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya ma'lum: ibtidoiy kommunal, quldorlik, feodal, kapitalistik va kommunistik. ”

Bunga uning asosiy dastlabki asarlaridan birining so'zboshisiga shuni qo'shishimiz kerak bu mavzu: “Siyosiy iqtisod tanqidiga qarab”, Marks “qadimgi” (shuningdek, “Osiyo”) ishlab chiqarish usulini eslatib o‘tgan bo‘lsa, boshqa asarlarida (shuningdek, Engels) antik davrda “qul” mavjudligi haqida yozgan. ishlab chiqarish usuli." Antik davr tarixchisi M. Finli bu faktni Marks va Engels tomonidan antik va boshqa antik jamiyatlar faoliyati masalalari zaif o‘rganilganligining dalili sifatida ko‘rsatdi. Yana bir misol: Marksning o'zi jamoa nemislar orasida faqat 1-asrda paydo bo'lganligini va IV asr oxiriga kelib ular orasida butunlay yo'q bo'lib ketganini aniqladi, ammo shunga qaramay, u jamiyat butun Evropada saqlanib qolganligini ta'kidlashda davom etdi. ibtidoiy davrlar.

Tarixiy materializm qoidalarini tanqid qilish

Metodologik tanqid

Tarixiy materializmning asosiy uslubiy bayonoti bu "baza" (iqtisodiy munosabatlar) ning "ustqurma" (siyosat, mafkura, axloq va boshqalar) dan ustunligi haqidagi tezisdir, chunki Marksga ko'ra, aynan iqtisodiy ehtiyojlar mavjud. ko'pchilikning xatti-harakatlariga hal qiluvchi ta'sir ko'rsatadi. Zamonaviy sotsiologiya va ijtimoiy psixologiya ushbu tezisni bahslashmoqda, xususan, Xotorn tajribasi shuni ko'rsatdiki, mehnat jamoasida ishchilarning o'zini o'zi anglashi va ijtimoiylashuvi mehnat unumdorligini oshirish uchun sof moddiy rag'batlantirishdan kam emas.

Tarixiy tanqid

20-asrda Marks-Engels tarixiy ta'limotining ba'zi elementlari tanqid qilindi. Masalan, M. Finli o‘z kitobida bir qator antik davr tarixchilarining quldorlik masalasi bo‘yicha fikrlarini tahlil qilib, ularning mutlaq ko‘pchiligi “qul rejimi” mavjudligi haqidagi marksistik nuqtai nazarga qo‘shilmaydi, degan xulosaga keldi. ishlab chiqarish ”qadimgi dunyoda.

Tarixchilarning bu fikrlari qator tarixiy asarlarda bayon etilgan faktlarga asoslanadi. Shunday qilib, o'z asarlarida keltirilgan ma'lumotlarga ko'ra, tarixchilar Mixail Ivanovich Rostovtsev, A.X.M. Jons, A. Grenier, Ed Mayer, antik davrda qullarning umumiy aholi soniga mutanosib ravishda soni unchalik katta emas edi (quldorlikning “gullash davrida” Italiyadan tashqari, bu yerda qullarning erkinga nisbati 1 ga teng deb hisoblangan). 2-2,5 ga) va umuman ular iqtisodiyotda ham, ijtimoiy mojarolarda ham nisbatan kichik rol o'ynaganligi (pastga qarang) va antik davrning so'nggi 3-4 asrlarida, ularning soni keskin kamayib ketganda, bu rol ahamiyatsiz bo'lib qoldi ( Qadimgi Rimdagi qullikka qarang). Ilk antik va undan ko'p qadimgi davrlarga kelsak, tarixchi Ed Mayer o'zining "Antik davrda qullik to'g'risida" asarida yozganidek, qullar soni va ularning o'sha davrlardagi roli o'rta asrlarning ilk davridagi Franklar qirolliklaridagidan ko'p emas edi. Ellinistik dunyoda quldorlikning "gullagan davrida" (miloddan avvalgi V asr), tarixchining fikriga ko'ra, quldorlik faqat yirik sanoat markazlarida (Korinf, Afina, Sirakuza) mavjud bo'lib, Yunonistonning tubida va boshqa hududlarda mavjud bo'lgan. deyarli yo'q edi. Ko'pgina misollarda, deb yozadi tarixchi, qullik umuman bo'lmagan yoki u shartli edi: masalan, ossuriyaliklar va bobilliklar tomonidan "qullikka" olingan xalqlar yangi joyda mahalliy aholi bilan bir xil sharoitda yashagan va bu xalqlarning ba'zilari bu jarayonda boyib ketishga muvaffaq bo'ldi.

Shu bilan birga, antik davr tarixchisi P.Brant ta'kidlaganidek, Markaziy Amerikadagi ingliz koloniyalarida Yangi tarix qullar aholining o'rtacha 86% ni tashkil etdi, bu antik davrda hech qachon bo'lmagan. Bundan tashqari, qullikni bekor qilish talabi 1861-1865 yillardagi Amerika fuqarolar urushiga sabab bo'ldi; 18-asr oxirida Gaitida, deb yozadi tarixchi L.Lengli, “qullar inqilobi” sodir boʻldi va “qullar respublikasi” tashkil topdi, keyinchalik u oʻz faoliyatini davom ettirdi. Va ichida Qadimgi Rim, deb yozadi antik davr tarixchisi S. Nikole, qullar qoʻzgʻolonlari boʻlgan keng tarqalgan hodisa faqat 2-asr oxiri - 1-asr boshlarida. Miloddan avvalgi e., keyinchalik, Rim fuqarolar urushlari sodir bo'lganda, qullar ularda sezilarli ishtirok etmadi. Hatto Spartak qo'zg'olonida ham, deb yozadi tarixchi, qullar o'ynagan asosiy rol faqat boshida. Keyinchalik, qadimgi mualliflarning guvohliklariga ko'ra, ko'plab kambag'al erkin proletarlar Spartak armiyasiga qo'shilishdi, keyin esa, tarixchining ta'kidlashicha, qo'zg'olonni Rim kuchiga qarshi isyon ko'targan Lotin ittifoqchilari shaharlari qo'llab-quvvatladi. Oxirgi Rim respublikasining faqat bir davrini hisobga olmaganda (miloddan avvalgi 2-asr oxiri — 1-asr boshlari), deb xulosa qiladi Nikole, antik jamiyatdagi asosiy ijtimoiy nizolar ozod va qullar oʻrtasida emas, balki boshqa sinflar va guruhlar oʻrtasida sodir boʻlgan. O'z asarlarida quldorlik masalasini maxsus o'rgangan boshqa antik davr tarixchilari ham shunday xulosaga kelishgan. Shunday qilib, Ed Mayer Rim imperiyasi davrida quldorlik muammosi mavjud emasligini, qullar qo'zg'olonlari esa jiddiy ahamiyatga ega emasligini yozgan. A. H. M. Jons ta’kidlaganidek, imperatorlik davrida qadimgi Rimda qullar soni mutanosib ravishda arzimas edi, ular juda qimmat bo‘lib, qishloq xo‘jaligi va hunarmandchilikda deyarli qo‘llanilmagan, asosan boy rimliklar uchun uy xizmatkori bo‘lib xizmat qilgan. 20-asrning o'rtalarida mashhur antik davr tarixchisi M.I.Rostovtsev Marks va Engelsning "quldorlik jamiyati" haqidagi umumiy fikrlari uzoq vaqtdan beri rad etilganligini aytdi.

Shu bilan birga, antik davr tarixchisi M. Finli Marks asarlarini tahlil qilib, Marks antik davrda quldorlik mavzusida bor-yo‘g‘i bir necha sahifa yozgan va u ham, Engels ham hech qachon jiddiy tadqiqot bilan shug‘ullanmagan, degan xulosaga keladi. qadimgi jamiyatlar yoki iqtisod qadimgi sivilizatsiyalar.

Ko'pgina antik davr tarixchilari antik davr kapitalizm davri deb yozganlar. Shunday qilib, Ed Mayer antik davrda insoniyat rivojlanishning kapitalistik bosqichidan o'tdi va undan oldin "O'rta asrlar" borligiga ishondi. M.I.Rostovtsev hozirgi kapitalistik iqtisod bilan antik davr kapitalistik iqtisodining farqi sof miqdoriy, lekin sifat jihatidan emas, deb hisoblab, kapitalizmning rivojlanish darajasi jihatidan antik davrni 19—20-asrlardagi Yevropa bilan solishtirish mumkinligini yozgan.

Yangi tarixiy faktlar Marksning barcha ibtidoiy xalqlar “ibtidoiy jamoa tuzumi” ostida yashaganligi haqidagi fikrini shubha ostiga qo‘ydi. Masalan, Shimoliy Amerikaning deyarli barcha hindularida yevropaliklar kelishidan oldin u yoki bu shaklda qullik mavjud bo'lganligi aniqlandi. Shimoliy Amerika hindularining bir qismi uchun qullar qabila aholisining toʻrtdan bir qismini tashkil qilgan, ayrim qabilalar esa qul savdosida faol ishtirok etgan. (Qarang: Amerikaning tubjoy qulligi (inglizcha)) Shu bilan birga, Shimoliy Amerika hindularining shtatlari boʻlmagan, ular qabila boʻlib yashagan.

Shunga o'xshash misol anglosakslar Angliyaga ko'chirilganidan keyin birinchi asrda (bu milodiy V asr o'rtalarida sodir bo'lgan) Ingliz tarixchilari ta'kidlaganidek, ular hali davlatga ega bo'lmagan, ular jamoalarda (yoki) yashagan. urug'lar) har bir jamoada taxminan 5-10 "uy" dan iborat bo'lib, moddiy turmush sharoiti "ibtidoiy" ga yaqinlashdi. Lekin shunga qaramay, ular orasida quldorlik keng tarqalgan edi: qullar asirlikda bo'lgan keltlar edi, ular tarixchilar J. Nelson va X. Xamerov yozganidek, anglo-sakslar orasida juda ko'p bo'lib, anglo-sakslarning o'zlari soni bilan taqqoslangan.

Bundan tashqari, tarixchilar tomonidan aniqlangan yangi faktlar Marks tomonidan "ibtidoiy jamoa tuzumi" ni oqlash uchun qo'llagan yana bir farazni shubha ostiga qo'ydi. Shunday qilib, Marks Rossiyada dehqonlar jamoasi "ibtidoiy davrlardan beri" saqlanib qolgan deb hisoblardi, u o'z nuqtai nazarini asoslash uchun asosiy dalillardan biri sifatida foydalandi, shuningdek, Evropaning hamma joylarida jamoa "ibtidoiy davrlardan beri saqlanib qolgan" deb ta'kidladi. ” Keyinchalik tarixchilar Rossiyada dastlab jamoa yo'qligini aniqladilar, u birinchi marta 15-asrda paydo bo'lgan va 17-asrda hamma joyda tarqaldi. Xuddi shu narsa, masalan, Vizantiyadagi dehqonlar jamoasiga ham taalluqlidir: Vizantiya tarixchilari belgilaganidek, u faqat 7—8-asrlarda paydo boʻlgan va 10—11-asrlargacha mavjud boʻlgan. Nemislar orasida jamoaning paydo bo'lishi haqidagi hikoya ham xuddi shunday. Marksning o'zi (Tatsit va boshqa antik mualliflarga ishora qilgan holda) nemislar orasida faqat 1-asrda paydo bo'lganini va IV asrning oxiriga kelib ularda butunlay yo'q bo'lib ketganini tan oldi.

Bir qator tarixchilarning fikrlari tarixiy materializmning tarixda kamroq progressiv ishlab chiqarish usuli doimo ilg'orroq bilan almashtirilishi haqidagi pozitsiyasini shubha ostiga qo'yadi. Masalan, bir qator tarixchilarning fikriga ko'ra, VI-IX asrlarda kelgan "qorong'u asrlar". antik davrni almashtirish hududda sivilizatsiyaning tanazzulga uchrashi bilan birga keldi G'arbiy Yevropa ibtidoiy ijtimoiy-iqtisodiy munosabatlarning tarqalishi (tarixiy materializm postulatlari esa buning aksini ta'kidlagan).

Ingliz tarixchisi Charlz Uilson tarixiy faktlar Marksning "qattiq tarixiy sxemasi"ga to'g'ri kelmaydi, shuning uchun ob'ektiv tarixchi ikkilanishga duch keladi - "yo bu sxemadan voz keching, yoki uni shu qadar erkin va keng qilib qo'yingki, u semantikadan tashqari barcha ma'nolarini yo'qotadi. bitta."

Ilmiy va siyosiy ahamiyati

Tarixiy materializm butun dunyoda tarix va ijtimoiy fanlarning rivojlanishiga katta ta'sir ko'rsatdi. Marksizm tarixiy merosining aksariyati tarixiy faktlar tomonidan tanqid qilingan yoki shubha ostiga olingan bo‘lsa-da, ayrim qoidalar o‘z ahamiyatini saqlab qolgan. Masalan, tarixda bir nechta barqaror "ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar" yoki "ishlab chiqarish usullari", xususan: kapitalizm, sotsializm va feodalizm qayd etilganligi, birinchi navbatda, odamlar o'rtasidagi iqtisodiy munosabatlarning tabiati bilan bir-biridan farq qilganligi umumiy qabul qilinadi. Marksning iqtisodning tarixiy jarayondagi ahamiyati haqidagi xulosasiga hech qanday shubha yo‘q. Aynan marksizmning iqtisodiyotning siyosatdan ustunligi haqidagi postulatlari 20-asrda tarix fanining mustaqil sohasi sifatida iqtisodiy tarixning jadal rivojlanishiga yordam berdi.

SSSRda 1930-yillardan beri. va 1980-yillarning oxirigacha. tarixiy materializm rasmiy marksistik-leninistik mafkuraning bir qismi edi. Tarixchilar R.A.Medvedev va J.A.Medvedev yozganidek, 1930-yillarning boshlarida sovet tarix fanida “qat'iy yuqoridan yo'naltirilgan eng shafqatsiz soxtalashtirish jarayoni amalga oshirila boshlandi... Tarix mafkuraning, mafkuraning bir qismiga aylandi. Hozirda rasman “marksizm” - leninizm” deb atalgan diniy ongning dunyoviy shakliga aylana boshladi...” Sotsiolog S.G.Kara-Murzaning fikricha, SSSRda marksizm «yopiq dialektika, katexizm»ga aylandi.

Tarixiy materializmning ba'zi qoidalari - quldorlik ishlab chiqarish usuli haqida, ibtidoiy jamoa tuzumi o'z davlati tashkil etilishidan oldin barcha "ibtidoiy" xalqlar uchun universal bo'lganligi haqida, kamroq progressiv usullardan ilg'orroq usullarga o'tishning muqarrarligi haqida. ishlab chiqarish - tarixchilar va tarixiy faktlar tomonidan so'roq qilinadi. Odamlar o'rtasidagi iqtisodiy va ijtimoiy munosabatlarning ma'lum bir xususiyati bilan tavsiflangan barqaror "ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar" yoki tipik ijtimoiy-iqtisodiy tizimlarning mavjudligi, shuningdek, iqtisodiyotning tarixiy jarayonda muhim rol o'ynashi haqidagi qarashlar. , tasdiqlangan.

Shuningdek qarang

Eslatmalar

1. "Odamlarning ongi emas, balki ularning mavjudligini belgilaydi, aksincha, ularning ijtimoiy mavjudligi ularning ongini belgilaydi."
2. “Umumiy ma’noda Osiyo, antik, feodal va zamonaviy, burjua ishlab chiqarish usullarini iqtisodiy ijtimoiy shakllanishning progressiv davrlari deb atash mumkin”.- K. Marks. "Siyosiy iqtisod tanqidiga". Muqaddima
3. K. Marks Poytaxt. - T. 1. - B. 198-206.
4. Buyuk Sovet Entsiklopediyasi, 2-nashr, 30-tom, 420-bet
5. Sotsialistik ijtimoiy tuzumning joriy etilishi bilan davlatning o'zi tarqab ketadi va yo'qoladi.<…>[Mehnatkash] jamiyatdan falon miqdordagi mehnatni topshirganligi toʻgʻrisida tilxat oladi (davlat mablagʻlari foydasiga uning mehnatidan chegirib tashlanganini ayirib tashlagan holda) va bu tilxatga koʻra u davlat zaxiralaridan shunday miqdorni oladi. bir xil miqdordagi mehnat sarflangan iste'mol tovarlari.<…>Qachonki, shaxslarning har tomonlama rivojlanishi bilan birga ishlab chiqaruvchi kuchlar ham o'sib, ijtimoiy boylikning barcha manbalari to'liq oqim bilan oqib chiqsa, shundagina burjua huquqining tor ufqini butunlay yengish mumkin bo'ladi va jamiyat uning bayrog'iga: Har kimga qobiliyatiga ko'ra, har kimga o'z ehtiyojlariga ko'ra! "(Marksga "Gotik dasturning tanqidi")
6. Marks K., Engels F. Soch., 2-nashr, M., 1955-1961. 48-jild, 157-bet, 46-jild/I, 462-469, 491-betlar
7. Buyuk Sovet Entsiklopediyasi, 2-nashr, 30-jild, bet. 420
8. “Yevropada 3000 yil davomida uch xil ijtimoiy tartib, ibtidoiy jamoa tuzumi, quldorlik tuzumi, feodal tuzum”; “Quldorlik tuzumi 3-5-asrlargacha Osiyo, Yevropa va Afrikaning oʻsha davrning ilgʻor mamlakatlarida mavjud edi. AD" Buyuk Sovet Entsiklopediyasi, 2-nashr, 19-jild, bet. 19; 35-jild, bet. 421
9. Marks K., Engels F., Soch., 2-nashr, 13-jild, bet. 7
10. Finley M. Qadimgi qullik va zamonaviy mafkura, NY, 1980, pp. 40-41
11. Marks K., Engels F., Soch., 2-nashr, 19-jild, 417-bet, 401-bet, 13-jild, bet. 20
12. Gillespi, Richard Ishlab chiqarish bilimlari: Hawthorne tajribalari tarixi. - Kembrij: Kembrij universiteti nashriyoti, 1991 yil.
13. Finley M. Qadimgi qullik va zamonaviy mafkura, NY, 1980, pp. 29-94
14. Rostovtsev, ilk Rim imperiyasi haqidagi tadqiqotida (Rostovtsev M.I. Rim imperiyasida jamiyat va iqtisodiyot. Sankt-Peterburg, 2000) Bolqon va Dunay provinsiyalarida qullar deyarli yo'qligini ta'kidladi (1-jild, bet. 212-226), Misr, Suriya va Kichik Osiyoda (2-jild, 5-35-betlar), Rim Afrikasida (2-jild, 54-58-betlar). Tarixchi Grenier Rim Galliyasida qullar deyarli yo‘qligini yozgan (A.Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rim. Baltimor, 1937, jild III, 590-bet).
15. Brunt P. Italiya ishchi kuchi, miloddan avvalgi 225-milodiy 14. Oksford, 1971, bet. 4, 121-124
16. Shunday qilib, Rostovtsev o'z kitobida qullar Rim Afrikasi va Misr qishloq xo'jaligida muhim rol o'ynamaganligini ko'rsatadi (Rostovtsev M.I. Rim imperiyasida jamiyat va iqtisodiyot. Sankt-Peterburg, 2000, 57, 18-betlar). Ayni paytda, aynan mana shu ikki viloyat, yiliga ikkita hosil yig'ib olinadigan, imperiyada asosiy non ishlab chiqarishni ta'minlagan. Rim ham, boshqa yirik shaharlar ham don yetkazib berishni deyarli faqat shu ikki viloyatdan olgan (Rikman G. The Corn Supply of Ancient Rim. Oksford, 1980). Shunday qilib, Rim imperiyasining bu eng yirik sanoatida qul mehnati deyarli hech qachon yoki faqat kichik miqyosda qo'llanilmagan.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Italiya ishchi kuchi, miloddan avvalgi 225-milodiy 14. Oksford, 1971, p. 703
20. Langley L. Amerika inqilob davrida, Nyu-Xeyven va London, 1996, s. 85-140
21. Rim et la conquete du monde mediterraneen, ed. nomi C.Nicolet. Parij, 1979 yil, 1-jild, p. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, p. 210
23. Jons A. Qadimgi dunyoning o'limi. Rostov-na-Don, 1997 yil, 2-bet. 424-425
24. Rostovtseff M. Ellinistik dunyoning ijtimoiy va iqtisodiy tarixi. Oksford, 1941, jild. III, 1328-bet
25. Finley M. Qadimgi qullik va zamonaviy mafkura, NY, 1980, p. 41
26. Masalan, qarang: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Parij, 1968, bet. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Parij, 1941, bet. 15; G. Salvioli, Le kapitalizm dans le Monde antikvari, Parij, 1906 yil
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovtsev. Rim imperiyasida jamiyat va iqtisodiyot. Sankt-Peterburg, 2000 yil, 1-jild, bet. 21
29. Shuningdek qarang: Harper ensiklopediyasiga ko'ra, jahon tarixidagi barcha urushlar harbiy tarix R. Dyupuis va T. Dyupuis N. Volkovskiy va D. Volkovskiyning sharhlari bilan. Sankt-Peterburg, 2004 yil, 3-kitob, p. 236-241
30. Jahon tarixi: 24 jildda. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek va boshqalar, Minsk, 1997-1999, 12-jild, bet. 7-19
31. Yangi Kembrij O'rta asrlar tarixi. Kembrij, 2005, jild. I, pp. 274-276; Kembrij qadimiy tarixi. Kembrij, 2d. nashr, 2000, jild. XIV p. 352
32. O'rta asrlar Angliyasining Oksford Illustrated History, ed. N. Shoul tomonidan. Oksford, 1997, p. 29; Yangi Kembrij O'rta asrlar tarixi. Kembrij, 2005, jild. I, pp. 265-266
33. Marks K., Engels F., Soch., 2-nashr, 19-jild, 411-417, 401-betlar; 13-jild, b. 20
34. Blum J. Rossiyada lord va dehqon. IX asrdan XIX asrgacha. Nyu-York, 1964, bet. 510-512
35. Litavrin G. X-XI asrlarda Vizantiya jamiyati va davlati. Bir asr tarixi muammolari: 976-1081 yillar. Moskva, 1977 yil
36. Marks K., Engels F., Soch., 2-nashr, 19-jild, 417-bet.
37. Masalan, qarang: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Parij, 1968 yil; Xodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne va Yevropaning kelib chiqishi. Oksford, 1983 yil; Lopez R. Yevropaning tug'ilishi. London, 1967 yil
38. Kembrij Yevropa iqtisodiy tarixi, Kembrij, 1977, jild. V, pp. 5-6
39. Encyclopedia Britannica'ning "Iqtisodiy tizim" haqidagi maqolasida ta'kidlanganidek, "Inson jamiyatini tavsiflovchi madaniy xilma-xillikka mos keladigan bunday tizimlar juda ko'p bo'lgan deb tasavvur qilish mumkin. Ajablanarlisi, bunday emas ... Aslida, tarix faqat uch turdagi iqtisodiy tizimlarni ishlab chiqardi - an'anaga asoslangan, buyruqbozlikka asoslangan (va... markaziy tashkiliy shakl bozordir". Maqolada iqtisodiy tizimlarning uch turi - "ibtidoiy" tizimlar, "bozor - kapitalistik" tizimlar va "markaziy rejalashtirish - sotsialistik" tizimlar haqida so'z boradi. Iqtisodiy tizim. Britannica entsiklopediyasi, 2005 yil
40. Medvedev R., Medvedev J. Noma'lum Stalin. Moskva, 2007 yil, 1-bet. 166
41. Kara-Murza S. Sovet sivilizatsiyasi. Boshidan to hozirgi kungacha. Moskva, 2008 yil, 435-bet
42. Iqtisodiy tizim. Britannica entsiklopediyasi, 2005 yil

Adabiyot

• M. Insarov"Tarixiy materializmni bilish nazariyasi tomon" - tarixiy materializm gnoseologiyasi tarixi bo'yicha insho.
• Yu. I. Semenov"Tarix falsafasi" // "Zamonaviy daftarlar", 2003 yil - tarixiy materializm sohasidagi eng yirik nazariy asar
• Yu. I. Semenov"Kirish jahon tarixi" - kitobda insoniyat tarixining materialistik yondashuv nuqtai nazaridan taqdimoti mavjud
  • Masala 1. Muammo va kontseptual apparat. Kishilik jamiyatining paydo bo'lishi. //M. MIPT. 1997. 202 b.
  • 2-son. Ibtidoiy jamiyat tarixi. //M.: MIPT, 1999. - 190 b.
  • 3-son. Sivilizatsiyalashgan jamiyat tarixi (miloddan avvalgi XXX asr - milodiy XX asr). //M.: MIPT, 2001. - 206 b.
  • Yu.Muravyov"Jahon tarixiga kirish" kitobining sharhi // "Birinchi sentyabr". - 2002. - 71-son.

Qo'shimcha o'qish

• Yu. I. Semenov. TARIXNI MATERIALIST TUSHUNCHI: PUL VA KASHLARI
• Yu. I. Semenov Tarixni materialistik tushunish: yaqin o'tmish, hozirgi, kelajak
• Buyuk xalq ensiklopediyasi: sotsializm davridagi tarixiy materializmni asoslash
• Marks K., Engels F., Lenin V.I.
• Stalin I.V. Dialektik va tarixiy materializm haqida