Арчи Браун «Логические задачи из Зазеркалья. Что почитать на каникулах Фил Найт. Продавец обуви

Американский предприниматель и бывший крупнейший акционер Microsoft Билл Гейтс назвал пять лучших, по его мнению, книг 2016 года, пишет Korrespondent .

"Все они очень хорошо написаны, и поглотили меня, словно кроличья нора, полная неожиданных удовольствий и проницательных мыслей ", - отметил миллиардер.

В его списке оказалась "Теория струн" американского писателя и эссеиста Дэвида Фостера Уоллеса.

"Автор орудует пером так же умело, как Роджер Федерер — теннисной ракеткой. И в этой книге, как и в других его блестящих работах, Уоллес изгибает языковые формы как Нео — металлическую ложку ", - отметил Билл Гейтс.

Также он отметил книгу "Shoe Dog" американского бизнесмена и основателя компании Nike Фила Найта. Она является мемуарами предпринимателя.

"В своей книге Найт раскрывается так, как очень немногие СЕО готовы раскрыться. Не думаю, что Найт пытается чему-то научить читателя. Он преследует цель поинтереснее. Он рассказывает историю настолько честно, насколько это возможно. Это удивительный рассказ" , - говорит бизнесмен.

Включил он также в список "Гены" обладателя Пулитцеровской премии Сиддхартхи Мукхерджи.

"В своей последней книге Мукхерджи проводит нас прошлым, настоящим и будущим генетики с особенным фокусом на этический вопрос огромной важности, который спровоцировали последние достижения в геномных технологиях. Мукхерджи написал свою книгу для неспециалистов в данном вопросе, поскольку понимает, что новые геномные технологии близки к тому, чтобы очень сильно затронуть всех и каждого ", - подчеркнул Гейтс.

"Миф о сильном лидере" Арчи Брауна, профессора Оксфордского университета, выпущенная в 2014 году, рассказывает о личностях лидеров. Эта работа оказалась, по мнению миллиардера, очень актуальна на фоне предвыборной гонки в США.

"Браун показывает, что лидеры, которые делают самый заметный вклад в историю и человечество в целом, это не те, которых мы считаем "сильными лидерами". А те, которые сотрудничают, делегируют и договариваются — и понимают, что ни один человек на Земле не может и не должен знать всех ответов" , - отметил предприниматель.

В одном из интервью Билл признался: “Эти книги шикарно написаны. Они непредсказуемы и полны глубоких мыслей“. Давай узнаем, что же это за книги.

Дэвид Фостер Уоллес — “Теория струн“

Дэвид Уоллес — американский писатель и эссеист.

“В этой книге Уоллес изгибает языковые формы как Нео — металлическую ложку в Матрице“, — говорит Билл о книге.

Источник: amazon.com

Фил Найт — “Shoe Dog“

Фил Найт — американский бизнесмен и основатель компании Nike. В книге он рассказывает о том, как совсем немногие CEO способны раскрыться этому миру и окружающим людям.

“Он изливает историю настолько честно, насколько это возможно. Это удивительный рассказ“, — говорит Гейтс.

Источник: amazon.com

Сиддхартхи Мукхерджи — “Гены“

Сиддхартхи Мукхерджи — индийско-американский медик, ученый и писатель, обладатель Пулитцеровской премии. “Гены“ — книга о геномных технологиях. Написана для “неспециалистов“: Мукхерджи понимает, что наука близка далеко не каждому. Но он считает, что геномные технологии касаются всех, задевают жизнь каждого. И Гейтс с ним абсолютно согласен.

Источник: amazon.com

Арчи Браун — “Миф о сильном лидере“

Арчи Браун — профессор Оксфордского университета. Его “Миф о сильном лидере“ издан еще в 2014-м. Но актуальной книга оказалась именно в 2016-м — из-за предвыборной гонки в США.

“Лидеры — это не самые сильные. Лидеры — это те, которые сотрудничают, делегируют и договариваются. Это те, кто понимает: ни один человек на Земле не может и не должен знать всех ответов“, — Билл.

Лидерство – излюбленная тема для мотивирующих плакатов, книг по саморазвитию и публичных выступлений. В мире бизнеса слагают мифы о великих лидерах и составляют руководства для тех, кто желает стать столь же великим: от располагающей к себе одежды до победы через устрашение, от стремления к совершенству до постижения техники ведения сделок.

Настоящее лидерство – это нечто естественное и не имеющее точного определения, это необходимое качество. Время от времени большинству людей нужен человек, который подскажет направление, подбодрит, поможет пережить трудные времена и поддержит. У некоторых людей это получается лучше, чем у других. Лидеры бывают очень разные. К примеру, сыгранный Стивом Кареллом босс из сериала «Офис» отличается нелепостью поступков и высокомерием («Должны вы меня бояться или любить? Ответ прост: и то, и другое. Я хочу, чтобы людям было страшно от того, как сильно они меня любят»), а для деспота в исполнении Чарли Чаплина в фильме «Великий диктатор» характерна незаметность.

В опасное время (особенно в период войны) требуются сильные лидеры. Уинстона Черчилля не любили ни до, ни после Второй мировой войны, но в течение самой войны он оказался незаменим. Есть случаи, в которых лидер совершает переворот в умах и перестраивает общество (борьба за гражданские права в США, апартеид в странах Южной Африки). Однако силу лидера переоценивают при автократическом и особенно при демократическом режиме. Это утверждает профессор политических наук Оксфордского университета Арчи Браун, ставший автором недавней работы, которая посвящена сегодняшним лидерам и называется «Миф о сильном лидере: современное политическое лидерство».

Браун пишет: «Подлинному лидерству присущи признаки, варьирующиеся в зависимости от времени, места и обстоятельств. Не стоит принимать за лидерство неограниченную власть или высокомерие отдельных людей».

Владимир Путин – сильный лидер. Масса его коллег считают себя такими же: среди них Родриго Дутерте из Филиппин, Си Цзиньпин в КНР, Нарендра Моди в Индии, Реджеп Эрдоган в Турции, Виктор Орбан в Норвегии, а также множество ещё только начинающих политиков. Что их объединяет? Каждый стремится вернуть национальную гордость, пренебрегает политкорректностью и откликается на популярные настроения.

Журналист портала «The Christian Science Monitor» Питер Форд совместно с коллегами изучил последствия 18-летней деятельности Путина. Когда Путин в конце 90-ых годов пришёл к власти, в России процветал беспорядок: империи больше нет, экономика борется за выживание, назревает недовольство. Путину потребовалось время, чтобы возродить национальную гордость и, к большому огорчению соседей России, вернуть стране значение в мире. Дональд Трамп, построивший свою карьеру на легенде о лидерстве, неоднократно восхищался действиями Путина.

Как и в случае с другими лидерами, успех Путина измеряется достижениями сегодняшнего дня и созданным наследием. Без сомнений, Россия вернулась во многих качествах: ключевой игрок в Евразии, влиятельная страна в Среднем Востоке, оплот консерватизма для его почитателей. Однако каждый лидер подвергается испытанию историей. Сильный лидер считает, что сможет в одиночку навести порядок. Отзывчивый лидер помогает людям справиться с наведением порядка.

Подпишитесь на нас

По 50 книг в год, но и умудряется находить время, чтобы создавать списки прочитанного. В последние годы основатель Microsoft неоднократно писал о понравившихся ему книгах в своем блоге , а мы систематически переводили его рекомендации. Настало время для списка 2016 года.

Если вы хотите стать в 2017 году чуточку умнее, занесите эти книги в свой список чтения.

Дэвид Фостер Уоллес. «Теория струн»

Нет, речь в этой книге идет не о той самой теории струн. Это сборник эссе за авторством Дэвида Фостера Уоллеса о его последней любимой игре - теннисе.

Гейтс утверждает, что пытается вернуться в спорт после незначительных профессиональных дел (то есть после того, как он основал одну из крупнейших технологических компаний мира и стал филантропом).

«Даже если вы никогда не играли и не смотрели теннис, вам понравится эта книга», - пишет Гейтс. Уоллес писал «так же искусно, как Роджер Федерер владел теннисной ракеткой».

Фил Найт. «Продавец обуви»

В апреле этого года Найт, один из основателей компании Nike, впервые рассказал историю самого знаменитого магазина обуви.

Гейтс считает, что эта книга - «невероятно честное» напоминание о том, что дорога к успеху не всегда бывает прямой. Скорее, это извилистая тропинка, где вас ждут разногласия, провалы и обиды.

«Я несколько раз встречался с Найтом, - пишет Гейтс. - Он очень приятный в общении человек, но довольно тихий и замкнутый. А в этой книге Найт раскрывается так, как способны лишь немногие руководители».

Сиддхартха Мукерджи. «Ген: близкая история»

Науку о геноме вряд ли можно назвать популярной темой, но, по словам Гейтса, Мукерджи удалось хорошо рассказать о том, как она связана с нашей повседневной жизнью. В своей книге он ищет ответы о том, что такое личность и что делает нас самими собой.

«Мукерджи написал эту книгу для широкой аудитории, потому что знал, что новые технологии генома скоро значительно повлияют на нашу жизнь», - пишет Гейтс.

Арчи Браун. «Миф о сильном лидере»

Два года назад политолог из Оксфорда Арчи Браун высказал теорию о том, что самые выдающиеся лидеры в истории мира вовсе не были такими крутыми. Не все они были «сильными лидерами».

Такие люди, как Франклин Рузвельт и Нельсон Мандела, обладали иной, более деликатной силой - а именно дипломатическим подходом и умением распределять полномочия. Гейтс считает, что книга Брауна сейчас особенно актуальна, учитывая что победил на выборах в основном из-за кажущейся силы.

«Браун даже не догадывался, насколько актуальной станет его книга в 2016 году», - пишет он.

Гретхен Бакке. «Сеть: изнашивание проводов между американцами и наше энергетическое будущее»

«Эта книга об устаревании электросети написана в одном из моих любимых жанров: "Книги о повседневных вещах, которые на самом деле интересны"», - пишет Гейтс.

Билл Гейтс вырос в районе Сиэтла. На своей первой работе он писал программы для компании, которая обеспечивала электроэнергией Тихоокеанский Северо-Запад. Там он узнал о том, какую важную роль играют электросети в нашей повседневной жизни. «Сеть» служит важным напоминанием о том, что электросеть - настоящее чудо инженерии.

«Думаю, из этой книги вы поймете, почему так сложно усовершенствовать электросеть, - пишет Гейтс. - и как она важна для будущего с экологически чистыми источниками энергии».

Любимые книги Билла Гейтса мы собираем на специальной полке Bookmate . Подписывайтесь, чтобы быть в курсе, что рекомендует самый читающий предприниматель планеты.

На основной полке вы найдете книги по бизнесу, технологиям, маркетингу и личной эффективности, а также биографии известных предпринимателей.

Нашим читателям - месяц на Bookmate бесплатно: введите промокод RUSBASE по ссылке http://bookmate.com/code или в приложении.

Президента Обаму часто критикуют за его слабость во внешней политике, очередным подтверждением которой стало стремительное ухудшение отношений с Россией и кризис на Украине. Сенатор Джон МакКейн (John McCain), один из многочисленных критиков, присоединившихся к наступлению на президента, назвал нежелание администрации Обамы обеспечить военной техникой временное украинское правительство «еще одним признаком слабости».

Однако между сильным лидером и мудрым лидером есть существенная разница. Типичные сильные лидеры — то есть, такие лидеры, которые стремятся доминировать как у себя на родине, так и во внешней политике — во времена кризиса часто оказываются склонными к чрезмерно бурным реакциям, особенно в вопросах применения военной силы. К счастью, Обаме до сих пор удавалось этого избегать.

Между тем, миру хочется видеть в американском президенте — и это также в интересах самой Америки — не сильное руководство, а просвещенное руководство. Вспомните Карибский ракетный кризис 1962 года, когда президент Джон Кеннеди отверг совет нанести бомбовый удар по советским кораблям, направляющимся на Кубу, и уничтожить сооруженные там ракетные установки. Хотя в конечном итоге США удалось убедить Советский Союз убрать его ядерные ракеты с острова, американцам также пришлось пойти на уступки и пообещать, что они не станут пытаться свергнуть режим Кастро силой, и что они уберут американские ракеты с территории Турции. В рамках того договора было решено, что эта последняя уступка не станет достоянием гласности. Более того, об этом стало известно спустя настолько длительный период времени, что уже успели появиться предположения о том, что вывод ракет из Турции вовсе не был уступкой Советскому Союзу. Поэтому, хотя общепринятый миф гласит, что только Хрущев вынужден был закрыть глаза на некоторые факты, на самом деле Кеннеди оказался достаточно разумным политиком, чтобы тоже закрыть на многое глаза и не провоцировать начало катастрофической ядерной войны. Этот эпизод служит отличной иллюстрацией к понятию просвещенного руководства: Кеннеди выиграл сражение в сфере связей с общественностью, однако соглашение, выработанное США и Советским Союзом, было подлинным компромиссом.

Осторожность Обамы в вопросах внешней политики представляет собой долгожданную альтернативу наивному оптимизму президента Джорджа Буша-младшего и фиаско его операций в Ираке, которые испортили репутацию США на мировой арене, особенно - в арабском и исламском мире. Какой бы катастрофической ни казалась ситуация в той или иной мусульманской стране, нет никаких объективных причин полагать, что военное вторжение американцев может принести туда устойчивый мир, а не новые вспышки вражды, часть из которых будет неминуемо направлена против самой Америки. Попытки Обамы избежать непосредственного военного вторжения в Ливию и Сирию и его желание продолжить диалог с Ираном — вместо того чтобы нападать на него — и составляют суть благоразумного руководства, несмотря на то, что, как утверждают критики президента, это мешает ему надеть на себя мантию сильного лидера.

Кроме того, Обаме не стоит вменять в вину и то, что он пытается наладить унаследованные им отношения между США и Россией, начиная с его «перезагрузки», стартовавшей в 2009 году. Обама и его советники совершили ошибку, посчитав, что взгляды Дмитрия Медведева существенно отличаются от взглядов Владимира Путина и что, как президент, Медведев будет иметь большое влияние на политику страны. В реальности оказалось, что Путин был патроном, а Медведев — всего лишь помощником, и обмен должностями ничего не изменил в их отношениях.

Тот факт, что перезагрузку постигла неудача — когда Путин вернулся на пост президента, затем начал наступление на оппозицию, а теперь аннексировал Крым — является результатом не только просчетов администрации Обамы. Это стало результатом политики Запада по отношению к России с начала 1990-х годов. После окончания холодной войны американское руководство имело возможность привлечь Россию в новые структуры обеспечения безопасности, которые могли успешно прийти на смену НАТО и Варшавскому договору. Вместо этого, расширение НАТО в сторону Восточной Европы и бывших республик Советского Союза, начатое президентом Биллом Клинтоном и продолженное Бушем, привело к тем негативным последствиям, о которых предупреждали прозорливые критики этой политики, в том числе Джордж Кеннан (George Kennan).

Когда Кеннеди искал выход из Карибского кризиса, он поставил себя на место Никиты Хрущева и подумал, как он сам отреагировал бы на предложения Америки, если бы был советским лидером. Независимо от того, как часто Вашингтон уверял Кремль в том, что расширение НАТО не является угрозой для России, это расширение, а также решение Буша о выходе США из Договора о противоракетной обороне всегда расценивались Москвой как угроза. Возможно, в США эти шаги казались признаками сильного руководства, однако они лишь усугубили противоречия в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Американским лидерам того периода стоило последовать примеру Кеннеди и поставить себя на место российского руководства, представив, к примеру, какой была бы реакция США, если бы, скажем, Мексика или Канада решили присоединиться к Варшавскому договору.

Разумеется, постсоветские лидеры несут львиную долю ответственности за свои собственные неудачи. Авторитарный стиль руководства вновь возник при Борисе Ельцине и продолжил набирать обороты при его преемнике, Путине. Русский национализм, который всегда был одной из главных черт, скрывающихся за монолитным фасадом Коммунистической партии Советского Союза, превратился в довольно мощную силу в российском обществе. И этому во многом способствовало то, что Москва считает враждебной политикой США и Евросоюза по отношению к российским государственным интересам. Хотя российская политическая элита, возможно, испытывает страх перед влиянием Евросоюза в Восточной Европе, это объясняется лишь собственным страхом этой элиты перед истинно плюралистической демократией.

Это снова возвращает нас к украинскому кризису, в ходе которого Путин, как и многие другие типичные сильные лидеры до него, очевидно, пошел на поводу духа авантюризма и чрезмерной самоуверенности руководителя, который уже подавил внутреннюю политическую оппозицию и предпринял все меры для пресечения общественного контроля. Между тем, республиканцы обвиняют Обаму в том, что он недостаточно решительно реагирует на действия России на Украине. Он отверг призывы отправить оружие временному правительству в Киеве, хотя на этой неделе вице-президент Джо Байден (Joe Biden) объявил о том, что США направят на Украину «военную помощь несмертельного действия для армии и пограничников» общей стоимостью в 8 миллионов долларов, а также предоставят 7 миллионов долларов на «медицинское обслуживание и социальную помощь» украинской армии. Тем не менее, для России приписывание себе права вмешиваться в дела соседнего государства от имени его русскоязычных граждан, несомненно, является чрезвычайно опасным шагом. Именно поэтому администрация Обамы и Евросоюз оказались совершенно правы, создавая иерархию санкций и предоставляя России возможности принимать участие в выработке договорного решения на каждой ступени развития кризиса. Западу стоит оставить за собой право ввести более жесткие экономические санкции на случай, если Россия продолжит свое наступление. И снова подход, предполагающий поступательное движение по направлению к выходу из кризиса, является гораздо более предпочтительным по сравнению с «сильным» руководством, на котором настаивают сторонники жестких мер.

Истории и народы России и Украины настолько тесно связаны друг с другом, что уличные протесты в Киеве и свержение президента Виктора Януковича вызвали у России гораздо больше опасений, чем у любого другого государства, за исключением самой Украины. Последовавшие за этим шаги России, начиная с аннексии Крыма, существенно усложнили задачу Москвы по налаживанию отношений с тем правительством, которое представляет интересы большинства граждан Украины. Тем не менее, существует определенная связь между Россией и восточными областями Украины, перешедшими в оппозицию новому, ориентированному на Запад правительству в Киеве, которая в значительной степени повышает уровень влияния Кремля на этой территории. У Кремля есть хорошая возможность существенно усложнить жизнь любого украинского правительства, которое пользуется мнением большинства избирателей, чтобы проводить единую политику на всей территории Украины, в том числе в областях, где живут люди иной культурной идентичности.

Сейчас особенно важно, чтобы госсекретарь Джон Керри и его европейские союзники в ходе переговоров с министром иностранных дел Сергеем Лавровым признали необходимость некоторой децентрализации политической власти на Украине. Сделав это, команда Обамы получит возможность проверить степень добросовестности намерений Путина. Если российское руководство по-настоящему заинтересовано в единстве Украины (минус Крым), такой Украины, в которой многие полномочия будут переданы регионам, оно должно каким-то образом обуздать своих агентов и сторонников на востоке страны. Тем не менее, пока, к сожалению, этого не происходит.

Ситуацию на Украине можно сравнить с успешным переходом от авторитаризма к демократии в Испании, которой, как выяснилось, можно управлять на унитарной основе только в рамках авторитарного режима. Демократизация страны после смерти Франсиско Франко была достигнута отчасти путем передачи части полномочий испанским автономным регионам — и наиболее самобытные в культурном смысле районы, Каталония и Страна басков, получили максимальное количество полномочий по сравнению с другими частями этого квази-федеративного государства. Такое достаточно молодое государство, как Украина, чьи постсоветские лидеры оказались не слишком талантливыми руководителями, также должно следовать этим требованиям в процессе строительства демократии. И тот факт, что администрация Обамы осознает эти реалии, должен стать поводом для поздравлений, а вовсе не осуждения.

В России слишком многие поклоняются ложному богу сильного лидера, и хотя это является частью образа самого Путина, он также извлекает огромную выгоду из широко распространенной в российском обществе идеи о том, что государство, сыгравшее главную роль в окончании холодной войны, сейчас оказалось на месте побежденного врага. Последнее, что сейчас стоит делать Обаме, это следовать примеру Путина. Украина нуждается — и США должны отстаивать эту точку зрения — в мудром руководстве, способном налаживать отношения, а вовсе не в сильном лидере. Типичные сильные лидеры, как правило, больше всего на свете боятся показаться слабыми, и это заставляет их совершать ошибки. Критический ум, способность давать правильную оценку политическим событиям при всей их сложности, гибкость и, если повезет, прозорливость могут принести лидеру гораздо больше пользы, чем переоцениваемая многими сила.

Арчи Браун — заслуженный профессор политологии Оксфордского университета и автор вышедшей в апреле книги под названием «Миф о сильном лидере: политическое руководство в современном мире» (The Myth of the Strong Leader: Political Leadership in the Modern Age).

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.